Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 08АП-5335/2009

город Омск

N 08АП-5335/2009

03 ноября 2009 года

Дело N А70-2514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5335/2009) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009

по делу N А70-2514/2009 (судья Шанаурин В.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Подшипниковая Компания Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

о взыскании основного долга по договору купли-продажи материально-технических ресурсов N 341-08 от 01.08.2008, убытков, связанных с доставкой товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Подшипниковая Компания Северо-Запад" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Объединенная Подшипниковая Компания Северо-Запад" (далее - ООО "ОПК С-З") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 791 833 руб. основного долга по договору купли-продажи материально-технических ресурсов N 341-08 от 01.08.2008, 58 307 руб. 70 коп. убытков, связанных с доставкой товара, 38 529 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения суммы иска - л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу N А70-2514/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 791 833 руб. основного долга, 31 259 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 383 руб. 81 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

С ООО "Интегра-Бурение" также в доход федерального бюджета взыскано 191 руб. 44 коп. государственной пошлины.

ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ОПК С-З".

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что договор купли-продажи материально-технических ресурсов от 01.08.2008 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора; договор содержит лишь ссылку на то, что данные о товаре определяются в приложениях к договору. Спецификация N 1, содержащая наименование товара, ассортимент, количество, не имеет даты составления, что не позволяет отнести ее непосредственно к договору.

По мнению подателя жалобы не при поставке товара по товарной накладной N 277 от 22.09.2008 истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7.1 договора, вследствие чего у ответчика в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право на отсрочку исполнения обязательства по оплате товара.

ООО "Интегра-Бурение" также указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

ООО "ОПК С-З" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОПК С-З" (продавец) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) подписан договор купли - продажи материально-технических ресурсов от 01.08.2008 N 341-08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование товара, количество и ассортимент определяются в приложениях к договору (пункт 1.1).

Спецификацией N 1 от 16.09.2008 стороны согласовали все необходимые характеристики подлежащего поставке товара: наименование, количество, стоимость одной единицы товара с НДС и без НДС, общая стоимость товара с НДС - 791 833 руб., срок поставки - 2-3 недели момента подписания спецификации, пункт назначения - ООО "Трансремстрой", ст.Коротчаево, сроки и порядок оплаты - в течение 45 дней с момента поставки (л.д.43). ООО "ОПК С-З" 22.09.2008 отгрузило в адрес ООО "Интегра-Бурение" товар на сумму 791 833 руб. Груз доставлен до места назначения 05.10.2008 обычным способом (почтово-багажным отправлением с выгрузкой с проходящего вагона), но был отправлен обратно в Москву из-за того, что покупатель не предоставил продавцу необходимую информацию о способе доставки.

После требования продавца об уточнении способа доставки, грузополучатель (ООО "Трансремстрой") предоставил необходимую информацию. Продавец 18.10.2008 повторно отправил в адрес грузополучателя товар по товарной накладной N 2711 от 22.09.2008 трехтонным контейнером N.319845206 (л.д.44).

ООО "Трансремстрой" получило товар 07.11.2008, что подтверждается отгрузочными документами и письмом ООО "Трансремстрой" N 152 от 11.02.2009. Товар вывезен инженером ООО "Интегра-Бурение" Трапезниковым О.В. 22.11.2008 на основании доверенности N 0003495 от 01.11.2008 (л.д.54,59-60,63-66).

Не получив оплаты за поставленный товар, ООО "ОПК С-З" направило 11.01.2009 ООО "Интегра-Бурение" претензию N 1, в которой просило погасить до 15.01.2009 задолженность в сумме 791 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб. и расходы по повторной доставке подшипников в сумме 17 842 руб. (л.д.57).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора N 341-08 от 01.08.2008 наименование товара, количество, ассортимент определяются в приложениях к настоящему договору. Таким приложением является спецификация N 1 от 19.09.2008, в которой определено наименование, количество, стоимость одной единицы товара с НДС и без НДС, срок поставки, сроки и порядок оплаты (л.д.43). Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора N 341-08 от 01.08.2008 незаключенным нет, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Ссылка подателя жалобы на то, что в спецификации отсутствует дата составления, что не позволяет установить ее относимость к договору, несостоятельна. В спецификации указано, что она является приложением N 1 к договору N 341-08 от 01.08.2008, подписана она 16.09.2008 представителем продавца. К тому же, из имеющейся в материалах дела переписки видно, что сам ответчик датирует спецификацию 16.09.2008 (письмо от 22.10.2008 - л.д.52).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты товара согласно пункту 3.2 договора оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится после предоставления продавцом документов, указанных в пункте 7.1 договора. В случае просрочки предоставления документов, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов.

Продавец обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный по договору товар: паспорт, сертификат качества, акты испытаний и эксплуатационная документация; сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности, разрешение на применение и сертификат экологической и радиационной безопасности; упаковочный лист; железнодорожная квитанция либо иные отгрузочные документы; счет-фактура (оригинал); товарно-транспортная накладная по форме 1-Т и товарная накладная по форме ТОРГ-12 (пункт 7.1 договора).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не предоставил покупателю документы, предусмотренные пунктом 7.1 договора, вследствие чего у него возникло право не оплачивать товар.

ООО "Интегра-Бурение", как верно отметил суд, не обосновало непредоставление ему необходимых документов, из числа предусмотренных пунктом 7.1. Согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора N 341-08 от 01.08.2008, оплата поставленной продукции должна была быть произведена в течение 45 дней с момента поставки. Оснований уклоняться от оплаты товара ответчик не привел.

Согласно пояснениям ООО "ОПК С-3" продавец направлял все относящиеся к продукции документы одновременно с продукцией, документы были вложены в ящик - упаковку.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР N П-6 от 15.06.1965 и пунктом 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР N П-7 от 25.04.1966, в случае отсутствия каких-либо документов (счета-фактуры, упаковочного листа, технического паспорта, сертификата, удостоверения о качестве, иных документов, предоставление которых обязательно для поставляемой продукции), ответчик должен был принять продукцию и составить два акта о фактическом количестве продукции и о фактическом качестве, комплектности продукции. В этих актах ответчик должен был в обязательном порядке указать, какие документы отсутствуют.

Ответчик таких актов не составлял, в адрес ООО "ОПК С-3" не направлял, в суд их не представил.

В материалах дела находятся следующие документы:

копия товарной накладной N 211 от 22.09.2008, подтверждающая получение товара покупателем, с отметкой и печатью ООО "Интегра-Бурение" о получении; копия приемного акта N 138Б от 07.11.2008 о том, что ООО "Трансремстрой" (грузополучатель) приняло от перевозчика продукцию; в акте имеется строка о наличии документов, счета-фактуры. ООО "Трансремстрой" передало продукцию и документы в ООО "Интегра-Бурение", что подтверждается расходной накладной N 128Б, доверенностью N0003495, письмом ООО "Трансремстрой" N 152 от 11.02.2009.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что продавцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7.1 договора, вследствие чего у ответчика в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ возникло право на отсрочку исполнения обязательства по оплате товара, отклоняется как несостоятельный.

Ответчик не заявлял требований о предоставлении ему каких-либо документов. Даже их отсутствие создавало бы основания для требования о предоставлении таковых, но не для отказа от оплаты товара.

Поскольку доказательств оплаты товара ООО "Интегра-Бурение" на сумму 791 833 руб. в деле нет, а поставка товара подтверждается имеющимися в деле документами, то у суда первой инстанции были все основания для взыскания данной суммы долга с ответчика в пользу истца.

К тому же, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 10.1 договора N 341-*08 от 01.08.2008 (претензия N 1 от 11.01.2009, уведомление о вручении претензии ООО "Итегра-Берение" - л.д.57-58).

Отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истцом в претензии от 11.01.2009 предлагалось покупателю помимо долга за поставленный товар уплатить сумму процентов и расходов по повторной доставке подшипников.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 529 руб. 16коп.

По условиям пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 31 259 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2008 по 29.04.2009 (129 дней просрочки).

ООО "ОПК С-3" просило взыскать с ответчика убытки, связанные с доставкой товара, в сумме 58 307 руб. 70 коп Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, что является основанием для отказа в возмещении убытков ООО "ОПК С-3".

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ООО "Итегра-Берение" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу N А70-2514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих