Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 08АП-6081/2009

09 ноября 2009 года

город Омск

Дело N А46-8745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6081/2009) Гаражно-строительного кооператива "Центральный-66"

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-8745/2009 (судья Беседина Т.И.),

вынесенное по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Центральный-66", при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

об установлении юридического факта,

В судебном заседании участвуют представители:

от Гаражно-строительного кооператива "Центральный-66" - Идзон О.Л. по дов. б/н от 20.05.2009, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой",

Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Центральный-66" (далее - ГСК "Центральный-66") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении в качестве факта, имеющего юридическое значение, что часть асфальтированной территории, участок N 4-У-сооружение, площадью 1 399,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 не находится на земельном участке, имеющим кадастровый номер 55:36:04 01 01:3072 и не находится на территории, занятой объектами недвижимости ГСК "Центральный-66" (2-этажный гараж и пристройка к 2-этажному гаражу) и объектам благоустройства по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе 1/1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГСК "Центральный-66" уточнил заявление, просил установить, следующий факт, имеющий юридическое значение: асфальтобетонные покрытия земельного участка, полученного ГСК "Центральный-66" по договору аренды земельного участка площадью 1 548 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3008 для общественно-деловых целей под строительство пристройки, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 1/1, являются следствием проведения работ по благоустройству, проведенных при строительстве пристройки к существующему гаражу ГСК "Центральный -66".

Уточненные заявителем требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу N А46-8745/2009 заявление ГСК "Центральный-66" оставлено без рассмотрения. ГСК "Центральный-66" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 27 от 30.03.2009.

Также указанным определением суд разъяснил ГСК "Центральный-66" и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГСК "Центральный-66" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права. Представители ООО "СК "Новострой", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ГСК "Центральный-66", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что в 2000 году ГСК "Центральный-66" получил разрешение на строительство двухэтажного гаражного комплекса по адресу: ул. Фрунзе, 1/1. В 2002 году ГСК "Центральны-66" начал строительство пристройки к существующему гаражу, генеральным подрядчиком выступило ООО "СК "Новострой". В связи с этим был заключен договор аренды земельного участка, по которому земельный участок площадью 1548 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3008 передан в аренду для общественно-деловых целей под строительство пристройки (договор аренды N Д-Ц-31-6017 от 02.03.2006).

Строительство пристройки, по утверждению заявителя, осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГлавАПУ от 20.09.2004 18.11.2004 МУ "Омскархитектура" была сделана исполнительная съемка благоустройства ГСК "Центральный-66", на которой точками обозначены границы благоустройства ГСК.

20.03.2005 подписан акт о выполнении работ по благоустройству к построенной пристройке. Согласно акту, внутриквартальные дороги (внутренние проезды) составляют 1 441 кв.м.

16.08.2006 указанная пристройка была введена в эксплуатацию на основании разрешения Департамента строительства Администрации г. Омска N 61.

В связи с указанным заявитель просит установить факт, что асфальтобетонные покрытия земельного участка, полученного ГСК "Центральный-66" по договору аренды земельного участка площадью 1 548 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3008 для общественно-деловых целей под строительство пристройки, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 1/1, являются следствием проведения работ по благоустройству, проведенных при строительстве пристройки к существующему гаражу ГСК "Центральный -66".

В заявлении указано, что целью установления юридического факта является возможность в дальнейшем членов ГСК "Центральный-66" оформить землю под двухэтажным гаражом и пристройкой к нему в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 221 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в заявлении ГСК "Центральный-66" указывает на установление при подготовке землеустроительного дела, в частности при получении экспликации земельного участка, того обстоятельства, что правообладателем земельного участка (55:36:04 01 01:3972, предыдущие номера 55:36:04: 01 01: 3008, 55:36:04 01 01:22, 55:36:04 01 01:3065) указан не только ГСК "Центральный-66", но и ООО СК "Новострой" Кроме того, согласно договору аренды N Д-Ц-31-6014 от 02.03.2006, земельный участок площадью 1548,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:04: 01 01: 3008 был предоставлен Департаментом недвижимости администрации города Омска в аренду как ГСК "Центральный-66", так и ООО "СК "Новострой".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле заинтересованных лиц - ООО "СК "Новострой" (смежный землепользователь) и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (представитель собственника земельного участка).

В связи с указанным довод подателя жалобы о том, что ООО "СК "Новострой" не является заинтересованным лицом, не должно было участвовать в рассмотрении заявления, является несостоятельным.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в порядке особого производства не может быть установлено наличие или прекращение права у конкретного лица.

Кроме того, в пункте 6 указанного письма Президиума ВАС указано, что заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из содержания указанных пунктов следует, что в порядке особого производства не может быть установлено наличие или отсутствие какого-либо права или обязанности.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Новострой" возражает против установления заявленного факта, поскольку рассматривает заявление ГСК "Центральный -66" как оспаривание своего права собственности на часть асфальтированной территории, участок N 4У - сооружение, площадью 1399,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9 (свидетельство от 23.08.2006, серия 55АВ N 308011 о государственной регистрации права).

Также ООО "СК "Новострой" ссылается на рассмотрение дела N А 46-24256/2008 по иску ГСК "Центральный-66" к МП "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" об обязании внести изменения в акт согласования границ земельного участка, землеустроительное дело, государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Вопрос о нахождении асфальтированной территории на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:04 01 01: 3072, входил в предмет доказывания по делу N А 46-24256/2008.

Таким образом, в рассматриваемом случае возник спор о праве между ГСК "Центральный-66" и ООО "СК "Новострой". Совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем подано заявление не об установлении юридического факта, а фактически заявлено требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ГСК "Центральный-66" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2009 года по делу N А 46-8745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина