Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-6933/2009

город Омск

06 ноября 2009 года

Дело N А75-8654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6933/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2009 по делу N А75-8654/2009

(судья Истомина Л.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене постановления N 03/121 от 28.07.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре - Старокожевой Н.В. (удостоверение N 456060 действительно до 31.12.2014, доверенность N 01/ от 28.05.2009);

от ООО "Еврострой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от29.10.2009 по делу N А75-8654/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансйского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", общество) отменил постановление N 03/121 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - административный орган) от 28.07.2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил доказательства совершения ООО "Еврострой" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, постановление Инспекции подлежит отмене. В апелляционной жалобе административный орган просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что в ходе проверки было установлено, что Волчков Ю.И. осуществлял перевозку от имени общества, соответственно ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники возлагается на ООО "Еврострой". Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство инспекции о вызове свидетелей для удостоверения факта работы указанного водителя у ООО "Еврострой".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась считает их необоснованными, проси решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. От представителя налогового органа поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно протокола допроса свидетеля Волчкова Ю.И.

Суд, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать, в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. Старший государственный налоговый инспектор Савченко В.М. на основании поручения N 12/140 от 11.06.2009 провел в отношении общества проверку по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки административный орган установил, что при оказании услуги по перевозке пассажира по г. Пыть-Яху водитель общества Волчков Ю.И. в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) произвел наличные денежные расчеты на сумму 50 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи документа строгой отчетности, что отразил в акте проверки серии К8619 N 000487 от 11.06.2009 и акте о проверке наличных денежных средств кассы N 12/140 от 11.06.2009.

17.07.2009 в отношении ООО "Еврострой" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.07.2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

27.08.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению, исходя из следующего. Статья 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган, признав ООО "Еврострой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве доказательств совершенного правонарушения сослался на акт проверки N 000487 от 11.06.2009 и протокол N 12/539 об административном правонарушении от 17.07.2009.

В названных документах содержатся сведения о том, что 11.06.2009 в 18 часов 05 минут водитель Волчков Ю.И., управляющий легковым такси ВАЗ 2111, государственный номер 981РН86, принадлежащим ООО "Еврострой", произвел наличный денежный расчет по услуге по проезду пассажира по г. Пыть-Ях в размере 50 рублей, не применив контрольно-кассовую технику и не выдав бланк строгой отчетности.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно и объективно подтверждающие, что водитель Волчков Ю.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "Еврострой", оказывал услуги от имени общества, использовал транспортное средство, принадлежащее заявителю.

В материалы дела не представлен трудовой договор общества и Волчкова Ю.И.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство инспекции о вызове свидетелей для удостоверения факта работы указанного водителя у ООО "Еврострой", поскольку на момент составления протокола и вынесения постановления Инспекция указанными доказательствами не располагала, и общество было привлечено к административной ответственности без ее учета. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки было установлено, что Волчков Ю.И. осуществлял перевозку от имени общества, соответственно ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники возлагается на ООО "Еврострой", поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и как выше было указано материалами административного дела не подтверждается взаимосвязь Волчкова Ю.И. и ООО "Еврострой"..

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не собраны достаточные доказательства, позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь ООО "Еврострой" к административной ответственности на законных основаниях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности. Часть 4 означенной статьи говорит о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в силу презумпции невиновности, имеющиеся в деле противоречия,являются основанием для квалификации действий заявителя как невиновных и правомерных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и правомерно отменил оспариваемое постановление инспекции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2009 по делу N А75-8654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер