Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 08АП-6894/2009

город Омск

N 08АП-6894/2009

03 ноября 2009 года

Дело N А75-5648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6894/2009) администрации города Мегиона

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2009

по делу N А75-5648/2009 (судья Козицкая И.А.)

о прекращении производства по делу, принятое

по иску открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление"

к Администрации города Мегиона о взыскании 4500085,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ОАО "Жилищно-коммунальное управление", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Мегиона (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 1 от 27.01.2009 на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, проездов и элементов обустройства улично-дорожной сети города Мегиона в сумме 4500085 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.2009 возбуждено производство по делу N А75-5648/2009.

16.07.2009 Администрация города Мегиона платежным поручением N 1124 перечислила на расчетный счет ОАО "Жилищно-коммунальное управление" 4500085 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Жилищно-коммунальное управление" заявило отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2009 по делу N А75-5648/2008 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением с ответчика в пользу истца взыскано 34000,43 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд. Администрация города Мегиона, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, возложение на Администрацию обязанности возместить расходы истца по оплате государственной пошлины не соответствует положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражный судах в качестве истцов и ответчиков. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части распределения судебных расходов и по доводам апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 29.07.2009 года отмене не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме ВАС РФ от 8.06.2009 года N ВАС-С03/ОП-1072 по данному вопросу разъяснил следующее:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку Администрация добровольно удовлетворила требования истца после подачи заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение от 8.06.2009 года), то судебные расходы в виде уплаченной госпошлины обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 N Ф04-5562/2009(19576-А67-26) по делу N А67-755/09, определение ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3316/2009(12247-А70-30), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2009 N Ф04-3937/2009(9878-А46-12) по делу N А46-295/2009). Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2009 по делу N А75-5648/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова