Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 08АП-6939/2009

город Омск

N 08АП-6939/2009

03 ноября 2009 года

А70-2748/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зорина О.В.

судей Гладышева Е.В., Семенова Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6939/2009) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2009 года

по делу N А70-2748/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Прокопова А.В., судей Трубициной Н.Г., Ли Э.Г.),

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области

к Гаражному кооперативу "Протектор"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области: Пильгуна И.В. по доверенности N 05 от 11.01.2009 года, сроком по 31.12.2009 года, паспорт 7101 379848, выдан ОПСВ УВД г. Тобольска Тюменской области 29.10.2001 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гаражного кооператива "Протектор" (далее ГК "Протектор", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2009 года по делу N А70-2748/2009 года (том 3 лист дела 11-12) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ГК "Протектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапортов Владимир Николаевич.

Решением по делу от 14.08.2009 года ГК "Протектор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шапортова В.Н.

С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 92 551 (Девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе: 90 000 (Девяносто тысяч) рублей - вознаграждение, 2 551 (Две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки - фактические расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения (публикация и почтовые расходы). Уполномоченный орган обжаловал данное решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов путем подачи апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства), а расходы на проведение процедуры наблюдения возмещению не подлежат. Должник и арбитражный управляющий в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а именно должника и арбитражного управляющего, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части распределения судебных расходов и в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 г. по делу N А70-2748/2009 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ГК "Протектор".

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Напротив, в решении суда о признании должника банкротом констатируется факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредитора или даже погашены расходы на проведение процедур банкротства.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган. Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа. Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке. Размер вознаграждения временному управляющему Шапортову В.Н. за проведение процедуры наблюдение является фиксированным и установлен законом.

Арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего ГК "Протектор" с 06.05.2009 г. по 14.08.2009г. в сумме 90000,0 (Девяносто тысяч) рублей.

Кроме того, к возмещению предъявлены фактические расходы в сумме 2 551 (Две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 02 коп., в том числе расходы на публикацию 2479,42 рублей (том 4 лист дела 71-73), почтовые расходы в сумме 71,60 рублей (том 1 лист дела 74).

Расходы являются обоснованными и непосредственно связанными с процедурой наблюдения в отношении должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, который вступил в силу с момента опубликования.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Поэтому если в ходе процедуры конкурсного производства будет выявлено имущество, заявитель вправе погасить произведенные им расходы на выплату вознаграждения и расходов временному управляющему за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 92 551 (Девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 по делу N А70-2748/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова Е.В. Гладышева