Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-6899/2009

город Омск

06 ноября 2009 года

Дело N А70-5421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6899/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2009, принятое по делу N А70-5421/2009

(судья Багатурия Л.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу "Книжный магазин "Новинка" третьи лица: закрытое акционерное общество "Мебико"; общество с ограниченной ответственностью "Реми" о признании недействительным договора поручительства N 2/6 от 04.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сити-Центр" - представитель Зиновьев Н.А. (паспорт, доверенность от 28.10.2009);

от АК СБ РФ (ОАО) - представитель Метелев А.Н. (паспорт, доверенность N 01-115 от 03.12.2007);

от ОАО "Книжный магазин "Новинка" - представитель Зиновьев Н.А. (паспорт, доверенность от 28.10.2009); от ООО "Реми" - представитель не явился;

от ЗАО "Мебико" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - ООО "Сити-Центр", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), ответчик) и открытому акционерному обществу "Книжный магазин "Новинка" (далее - ОАО "Книжный магазин "Новинка", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико", третье лицо) общество с ограниченной ответственностью "Реми" (далее - ООО "Реми", третье лицо) о признании недействительным договора поручительства N 2/6 от 04.06.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2009 по делу N А70-5421/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Сити-Центр" отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сити-Центр" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что узнал о нарушенном праве в 2008 году. Ссылается на то, что кредитный договор N 2 от 04.06.2007 является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой иную сделку (выдачу АК СБ РФ (ОАО) ссуды ООО " Реми"). Податель жалобы считает, что договор поручительства N2/6 от 04.06.2007 является кабальной сделкой.

АК СБ РФ (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО " Реми", ЗАО "Мебико" и ОАО "Книжный магазин "Новинка" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Реми", ЗАО "Мебико" и ОАО "Книжный магазин "Новинка" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сити-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представляя ОАО "Книжный магазин "Новинка" также выразил согласие с доводами жалобы истца. Представитель АК СБ РФ (ОАО) пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Сити-Центр", АК СБ РФ (ОАО), ОАО "Книжный магазин "Новинка", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 между АК СБ РФ (ОАО) (банк) и ООО "Сити-Центр" (поручитель) заключен договор поручительства N 2/6 (далее - договор поручительства N 2/6 от 04.06.2007), по условиям которого истец обязуется отвечать перед АК СБ РФ (ОАО) за исполнение ОАО "Книжный магазин "Новинка" (заемщиком) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2 от 04.06.2007, заключенного между банком и заемщиком. Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 2/6 от 04.06.2007 истец ознакомился со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2 от 04.06.2007 и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Полагая, что договор поручительства N 2/6 от 04.06.2007 является кабальной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Приняв по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим:

Поскольку предметом спора является требование о признании недействительным договора в силу совершения данной сделки истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен 02.06.2009, то есть спустя два года, со дня заключения договора поручительства N 2/6 от 04.06.2007.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения о совершенной 04.06.2007 сделке по независящим от него причинам.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих то, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности. Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец указывает, что узнал о нарушенном праве в 2008 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сторона, находящаяся в тяжелых обстоятельствах в момент совершения данной сделки должна осознавать, что сделку она вынуждена совершить для ликвидации последствий этих обстоятельств, чем другая сторона пользуется. Следовательно, лицо, совершающее сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, должно осознавать ее кабальный характер в момент совершения сделки.

Однако, истец не воспользовался правом на оспаривание договора поручительства N 2/6 от 04.06.2007 до истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Сити-Центр" срока исковой давности.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и другие обстоятельства.

Доводы ООО "Сити-Центр" о том, что договор поручительства N 2/6 от 04.06.2007 является недействительным в связи с тем, что совершен на крайне невыгодных для него условиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

Как уже было указано выше согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при наличии одновременно следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах, которыми воспользовалась другая сторона; крайне невыгодные условия заключенного соглашения. Каждый в отдельности из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Доказательств наличия указанных условий при заключении оспариваемого договора поручительства N 2/6 от 04.06.2007 ООО "Сити-Центр" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным как кабальной сделки. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих ООО "Сити-Центр" заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2009 по делу N А70-5421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина