Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 08АП-7423/2009

город Омск

11 ноября 2009 года

Дело N А46-12586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7423/2009) общества с ограниченной ответственностью "Автодом"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-12586/2009

(судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска о признании недействительным решения от 04.09.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - не явился (извещено надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Щербинина Е.В. по доверенности от 22.02.2008 N 3045 действительной 3 года (удостоверение УР N 338971 действительно до 31.12.2009); Перевалов И.Б. по доверенности от 18.07.2008 N 12367 действительной 3 года (удостоверение УР N 338990 действительно 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.09.2009 по делу N А46-12586/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее по тексту - ООО "Автодом", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 8600556 в части привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 203 453 руб., налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 61 791руб., доначисления и предложения уплатить названные налоговые санкции и 1 017 266 руб. налога на прибыль за 2006, 2007 годы, 280 546 руб. 85 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 468 980 руб. налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, 88 836 руб. 74 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов, подтвердить факты реальных хозяйственных отношений Общества с ЗАО "ЭнергоХолдинг", ООО "СибЭнергоПромАгро", ООО "Строительная компания", ООО "ТриоКомСервис". Не оформленные надлежащим образом документы, которые не позволяют установить осуществление реальной хозяйственной операции, не создают правовых оснований для учета в целях налогообложения заявленных Обществом расходов, в силу чего начисление Инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является законным и обоснованным. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогоплательщика, им представлено достаточно доказательств должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, представляли отчетность, а налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика. Судом не дана оценка доводам налогоплательщика о небезвозмездном приобретении товарно-материальных ценностей, которые в последствии были реализованы.

Общество считает необоснованным указание суда на необходимость представления транспортных накладных по форме 1-Т. Отсутствие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, по мнению налогоплательщика не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку организация вправе не применять необязательные для нее официально не опубликованные формы первичных учетных документов, а использовать иные первичные учетные документы, соответствующие обязательным требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Также налогоплательщик указывает, что судом не принято во внимание то, что инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в виде камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, представленных Обществом в проверяемом периоде, в ходе которых налоговым органом нарушения не выявлены, что по убеждению Общества свидетельствует о повторной проверке по одним и тем же налогам за одни и те же периоды.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве налоговый орган указывает, что товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, в силу чего данный документ необходим для подтверждения осуществления ООО "ТриоКомСервис" услуг по доставке техники.

Также Инспекция указывает, что камеральная и выездная налоговые проверки имеют разные цели, проводятся по различным основаниям, в силу чего не могут заменять друг друга. Так целью проведения выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов, в отличие от камеральной налоговой проверки, проводимой в связи с представлением налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) и других документов.

В отношении доводов апелляционной жадобы по недобросовестности Инспекция считает, что судом первой инстанции рассмотрены все доводы налогоплательщика и им дана надлежащая правовая оценка.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Специалистами налогового органа совместно с оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД Омской области на основании решения заместителя начальника Инспекции Беляевой С.С. от 23.10.2008 N 20, с внесенными в него дополнениями (изменениями) решением от 08.12.2008 N 20/1, проведена выездная налоговая проверка ООО "Автодом" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2009 N 6 ДСП.

В ходе проверки, налоговым органом была установлена, в том числе неполная уплата налога на прибыль и НДС, в связи с необоснованным отнесением Обществом на расходы затрат по сделкам с ЗАО "ЭнергоХолдинг", ООО "СибЭнергоПромАгро", ООО "Строительная компания", ООО "ТриоКомСервис", а также неправомерным принятием к вычету НДС по сделкам с этими контрагентами.

Выводы налогового органа основаны на следующих, установленных в ходе проверки обстоятельствах.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы затрат, а также обоснованности принятия к вычету НДС по сделке с ЗАО "ЭнергоХолдинг" Общество представило счета-фактуры: от 03.10.2005 N 104, от 21.11.2005 N 321, товарные накладные: от 03.10.2005 N 104 и от 21.11.2005 N 321/11, из которых следует, что Общество приобрело у ЗАО "ЭнергоХолдинг" двигатель Д-242.71 в количестве 2 штук и один узкий ковш, всего на сумму 126 304 руб., в том числе 19 266 руб. 70 коп. НДС, оплата которых произведена безналичным путем на расчетный счет контрагента.

Между тем Инспекцией выявлено, что ЗАО "ЭнергоХолдинг" по юридическому адресу: 630034, г. Новосибирск, ул. Петропавловская, 5, не находится. Учредителем указанного общества является Дернов Александр Владимирович, являющийся учредителем более 30 организаций в различных субъектах Российской Федерации, который при допросе пояснил, что отношение к ЗАО "ЭнергоХолдинг" он не имеет, его учредителем не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не вел, документы, касающиеся деятельности названного общества не подписывал, доверенности не выдавал.

Директором ЗАО "ЭнергоХолдинг" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) является Моисеев Дмитрий Николаевич. Отделом ЗАГС Мошковского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области представлена информация о том, что имеется запись акта о смерти Моисеева Д.Н. от 22.04.2005 N 264, дата смерти 19.04.2005.

Учитывая, что поставка товаров указанным контрагентом товаров осуществлена после смерти его директора, а в первичных документах - счетах-фактурах, товарных накладных от имени директора стоит подпись Моисеева Д.Н., Инспекция пришла к выводу, что названные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать расходы общества на приобретение товаров, как и служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ЗАО "ЭнергоХолдинг" перечислялись на счет другой организации, потом на счет предпринимателя и в конечном итоге на счет (пластиковую карточку), принадлежащий физическому лицу Шлыкову Александру Владимировичу.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы затрат в сумме 1 133 463 руб. 27 коп., а также обоснованности принятия к вычету НДС в сумме 203 981 руб. по сделке с ООО "СибЭнергоПромАгро" Обществом представлены: договор от 16.02.2006 N Д-012 на проведение маркетинговых исследований; акт сдачи-приемки от 27.04.2006, согласно которому ООО "СибЭнергоПромАгро" нашло покупателя - ОАО "КОРМЗ", изъявившего желание приобрести один трактор ХТЗ-150К-09, одну уборочную машину МТЗ-82.1 по цене 1 385 000 руб. и 575 000 руб. соответственно, размер вознаграждения определен в сумме 177 200 руб., в том числе 27 030 руб. 51 коп. НДС; счет-фактура от 29.04.2006.

ОАО "КОРМЗ" по договору от 14.03.2006 N Д-13 приобрело указанную в акте от 27.04.2006 технику. Из представленных ОАО "КОРМЗ" налоговому органу пояснений следует, что договор N Д-13 был заключен с Обществом напрямую без участия каких-либо посредников, в том числе ООО "СибЭнергоПромАгро", условия поставки согласовывались непосредственно с директором ООО "Автодом" Елизаровым А.А.

Также ООО "СибЭнергоПромАгро" поставило в адрес Общества два экскаватора ЭО 2621В2 стоимостью 580 000 руб. каждый, в том числе 88 474 руб. 42 коп. НДС, выставив счета-фактуры: от 24.02.2006 N 34, 06.03.2006 N 48, а также товарные накладные: от 24.02.2006 N 34 и 06.03.2006 N 48, принятые к учету Обществом. В последующем один из экскаваторов реализован налогоплательщиком предпринимателю Пинигину Н.П., который в рамках налоговой проверки на запрос Инспекции представил паспорт самоходной машины и других видов техники N ВВ 636097 на экскаватор ЭО 2621В2, в котором собственник с наименованием ООО "СибЭнергоПромАгро" не поименован, в отличие от производителя: государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения", первого покупателя (собственника) ООО "Автодом" и нового покупателя (собственника) предпринимателя Пинигина Н.П.

В отношении ООО "СибЭнергоПромАгро" в ходе проверки налоговым органом установлено, что по юридическому адресу: 630027, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48, не находиться, фактическое место нахождение не известно. Учредителем общества является Шарухин Евгений Георгиевич, который является номинальный учредителем более 80 организаций. Руководителем общества, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является Преснов Алексей Павлович, подпись которого стоит в первичных документах, исходящих от ООО "СибЭнергоПромАгро". Преснов А.П. в ходе допроса указал, что руководителем указанного общества никогда не являлся, отношения его к финансовой и хозяйственной деятельности не имел, с учредителем не знаком, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, принятые к учету ООО "Автодом" не подписывал, доверенностей не выдавал.

Проведенное почерковедческое исследование подписи Преснова А.П. в документах, составленных ООО "СибЭнергоПромАгро" и содержащих его подписи, оформленное справкой эксперта N 10/350-366 от 03.03.2009, показало, что таковые ему не принадлежат.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "СибЭнергоПромАгро" от Общества, на следующий день снимались наличными Ляминым Владимиром Викторовичем, который при допросе указал, что по просьбе знакомого за денежное вознаграждение обналичивал денежные средства со счетов различных организаций, в том числе ООО "СибЭнергоПромАгро", которые передавал лицам, имена и фамилии которых он не знает.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы затрат, а также обоснованности принятия к вычету НДС по сделке с ООО "Строительная компания" Общество представило по 2006 году счета-фактуры на приобретение у данного контрагента товара на сумму 1 316 505 руб. 47 коп., в том числе 200 822 руб. 87 коп. НДС: от 06.02.2006 N 12 на сумму 96 400 руб. 02 коп., в том числе 14 705 руб. 08 коп. НДС, от 27.02.2006 N 32 на сумму 40 200 руб., в том числе 13 025 руб. 44 коп. НДС, от 28.02.2006 N 38 на сумму 120 760 руб. 15 коп., в том числе 6131 руб. 85 коп. НДС, от 01.03.2006 N 42 на сумму 17 930 руб., в том числе 2735 руб. 05 коп. НДС, от 02.03.2006 N 46 на сумму 30 855 руб., в том числе 4706 руб. 68 коп. НДС, от 10.03.2006 N 55 на сумму 138 888 руб. 64 коп., в том числе 21 186 руб. 40 коп. НДС, от 22.03.2006 N 57 на сумму 289 692 руб. 36 коп., в том числе 44 190 руб. 36 коп. НДС, от 29.03.2006 N 68 на сумму 254 040 руб., в том числе 38 806 руб. 82 коп. НДС, от 03.04.2006 N 78 на сумму 19 600 руб., в том числе 2989 руб. 83 коп. НДС, от 19.05.2006 N 105 на сумму 79 534 руб. 30 коп., в том числе 12 132 руб. 36 коп. НДС, от 08.06.2006 N 138 на сумму 57 000 руб., в том числе 8694 руб. 92 коп. НДС, от 14.06.2006 N 146 на сумму 60 120 руб., в том числе 9170 руб. 84 коп. НДС, от 04.07.2006 N 163 на сумму 23 000 руб., в том числе 3508 руб. 48 коп. НДС, от 07.07.2006 N 214 на сумму 2736 руб., в том числе 417 руб. 36 коп. НДС, а также товарные накладные, датированные и пронумерованным также как и счета-фактуры. Оплата поставленных товаров осуществлена безналичным путем на расчетный счет контрагента.

Инспекцией установлено, что ООО "Строительная компания" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, учредителем и руководителем общества в период с 16.09.2005 по 23.11.2006 являлся Малинин Денис Викторович, подписи которого проставлены в первичных документах общества. При допросе Малинин Д.В. указал, что за вознаграждение регистрировал организации, однако никакого отношения к их деятельности он не имел, никаких финансовых и бухгалтерских документов как руководитель организаций не подписывал, всего зарегистрировано на его имя более 80 организаций.

В ходе почерковедческого исследования установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных, принятых к учету налогоплательщиком, подписи от имени руководителя ООО "Строительная компания" выполнены не Малининым Д.В., а иным лицом (справка эксперта N 10/350-366).

Денежные средства, поступившие в счет оплаты поставленных товаров, в конечном итоге снимались физическим лицом - Ляминым Владимиром Викторовичем, который при допросе показал, что по просьбе знакомого за вознаграждение обналичивал денежные средства с расчетных счетов различных организаций, которые передавал лицам, имена и фамилии которых он не помнит.

В 2007 году ООО "Строительная компания" также поставляло Обществу товары по счетам-фактурам и товарным накладным: от 19.02.2007 N 28 на сумму 7000 руб., в том числе 1067 руб. 80 коп. НДС, от 05.03.2007 N 32 на сумму 126 200 руб., в том числе 19 250 руб. 85 коп. НДС, от 22.03.2007 N 38 на сумму 67 556 руб., в том числе 10 305 руб. 17 коп. НДС, от 10.09.2007 N 395 на сумму 8650 руб., в том числе 1319 руб. 50 коп. НДС, от 10.10.2007 N 412 на сумму 70 500 руб., в том числе 10 754 руб. 24 коп. НДС, всего на сумму 279 906 руб., в том числе 42 697 руб. 53 коп. НДС. Оплата товаров осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако инспекцией установлено, что в период с 23.11.2006 по 26.11.2007 учредителем и обществом являлся Шапкин Вячеслав Сергеевич, в то время как в счетах-фактурах и товарных накладных проставлены подписи прежнего руководителя Малинина Д.В.

Денежные средства, поступившие в счет оплаты товаров, перечислены на счет ООО "Техносервис" и сняты наличными Ляминым Владимиром Викторовичем, который при допросе указал, что денежные средства обналичивались по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, к деятельности ООО "Техносервис" он отношения не имеет.

В 2007 году ООО "Автодом" имело взаимоотношения с ООО "ТриоКомСервис". По договору от 22.01.2007 N 01/01-07 ООО "ТриоКомСервис" оказывало услуги по предпродажной подготовке и доставке техники на общую сумму 1 686 400руб., в том числе 2211 руб. 86 коп. НДС.

По факту оказания услуг составлены акты: от 15.06.2007 N 121 на сумму 43 400 руб., от 25.06.2007 N 135 на сумму 78 000 руб., от 26.06.2007 N 138 на сумму 86 800 руб., от 23.07.2007 N 212 на сумму 38 000 руб., от 02.08.2007 N 248 на сумму 43 500 руб., от 14.08.2007 N 267 на сумму 51 000 руб., от 03.09.2007 N 274 на сумму 72 500 руб., от 26.09.2007 N 312 на сумму 42 500 руб., от 02.10.2007 N 322 на сумму 78 000 руб., от 08.10.2007 N 329 на сумму 25 300 руб., от 16.10.2007 N 347 на сумму 42 500 руб., от 17.10.2007 N 349 на сумму 122 000 руб., от 18.10.2007 N 351 на сумму 53 000 руб., от 26.10.2007 N 368 на сумму 98 500 руб., в том числе 2211 руб. 86 коп. НДС, от 29.10.2007 N 373 на сумму 72 200 руб., от 23.11.2007 N 417 на сумму 19 600 руб., от 11.12.2007 N 462 на сумму 187 200 руб., от 26.12.2007 N 481 на сумму 141 800 руб.

Оплата оказанных услуг осуществлена по средствам перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТриоКомСервис".

Инспекция в отсутствие надлежащим образом оформленных товарных накладных, составленных по унифицированной форме N 1-Т, а также письменных заказов на предпродажную подготовку, подлежащих составлению в силу пункта 3.1 договора, пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг ООО "ТриоКомСервис", с учетом того обстоятельства, что из содержания актов не возможно установить лиц, являвшихся поставщиками и покупателями техники, проходившей предпродажную подготовку, транспортные средства, которыми осуществлялась доставка техники, водителей осуществлявших доставку, сроки выполнения работ.

В отношении ООО "ТриоКомСервис" налоговым органом установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем общества в период с 17.01.2007 по 14.02.2008 являлся Сергеев Роман Сергеевич, который дал объяснения о том, что за вознаграждение осуществлял регистрацию юридических лиц и в последующем никакого отношения к их деятельности он не имел.

Почерковедческое исследование подписи Сергеева Р.С. в первичных документах, исходящих от ООО "ТриоКомСервис" и принятых к учету заявителем, показало, что таковые ему не принадлежат (справка эксперта N 10/350-366 от 03.03.2009).

Директор Общества Елизаров А.А. при допросе указал, что о ЗАО "ЭнергоХолдинг", ООО "СибЭнергоПромАгро", ООО "Строительная компания" и ООО "ТриоКомСервис" узнал из средств массовой информации, с названными контрагентами взаимоотношения осуществлялись через посредников, с должностными лицами поставщиков он не встречался, лично не знаком, товары поставлялись силами поставщиков на склад Общества; лиц, представлявших их интересы, он назвать затрудняется; иных документов, подтверждающих указанные взаимоотношения, представить для проведения проверки Елизаров А.А. отказался по причине их отсутствия.

Указанные выше обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентам и отражение таковых исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС.

31.03.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, принято решение N 8600556, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 203 453 руб., НДС за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 61 791 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 55 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 583 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 225 руб.

Кроме того, данным решением начислены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 280 546 руб. 85 коп., по НДС в сумме 88 836 руб. 74 коп., по транспортному налогу в сумме 47 руб. 22 коп., по налогу на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 124 руб., по налогу на доходы физических лиц (недобор) в сумме 503 руб.; предложено уплатить названные налоговые санкции, пени и 1 017 266 руб. налога на прибыль за 2006, 2007 годы, 468 980 руб. НДС за 2006, 2007 годы, 275 руб. транспортного налога за 2006, 2007 годы, внести в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением ИФНС России по ЛАО г.Омска, Общество обжаловало его в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 18.05.2009 N 03- 03-14/06564 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Общества, а решение от 31.03.2009 N 8600556 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части НДС и налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 N 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

В данном случае, как следует из материалов дела, первичные документы со стороны контрагентов Общества подписаны неуполномоченными лицами.

Так счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ЗАО "ЭнергоХолдинг", подписаны не уполномоченным лицом, поскольку руководителем данной организации является Моисеев Дмитрий Николаевич, который согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Мошковского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, умер 19.04.2005, до осуществления взаимоотношений с Обществом, в силу чего не мог подписывать указанные документы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "СибЭнергоПромАгро" является Преснов Алексей Павлович, который в своих показания (протокол допроса свидетеля от 27.01.2009 N 13) указал, что финансово-хозяйственной деятельностью от имени руководителя указанного общества не занимался, никаких документов не подписывал, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, принятых к учету заявителем.

Согласно справке эксперта от 03.03.2009 N 10/350-366 подпись в договоре N Д-012, счетах-фактурах от 24.02.2006 N 34, от 06.03.2006 N 48, от 29.04.2006 N 72, в акте оказанных услуг от 27.04.2006 N 72, товарных накладных от 24.02.2006 N 34, от 06.03.2006 N 48, от 29.04.2006 N 72, от имени Преснова А.П. выполнены не Пресновым А.П., а иным лицом.

Малинин Денис Викторович в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 25.01.2008 N 4, указал, что ни учредителем, ни руководителем ООО "Строительная компания" не является, за денежное вознаграждение регистрировал организации, однако никакого отношения к их деятельности он не имел, никаких финансовых и бухгалтерских документов от имени руководителей организаций не подписывал.

Почерковедческое исследование подписи Малинина Д.В. в счетах-фактурах и товарных накладных, принятых к учету налогоплательщиком, оформленное справкой эксперта N 10/350-366 от 03.03.2009, показало, что таковые ему не принадлежат, а выполнены иным лицом.

Более того, Малинин Д.В. согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем ООО "Строительная компания" в период 16.09.2005 по 23.11.2006, но в период с 23.11.2006 по 26.11.2007 данную должность в обществе занимал Шапкин Вячеслав Сергеевич, в то время как в счетах-фактурах и товарных накладных, составленных после 23.11.2006, в качестве директора указывался Малинин Д.В.

Руководителем ООО "ТриоКомСервис" в период с 17.01.2007 по 14.02.2008 являлся Сергеев Роман Сергеевич, согласно справке эксперта N 10/350-366 от 03.03.2009 подписи от его имени в договоре на оказание услуг от 22.01.2006 N 01/01-07, актах и счетах-фактурах, исходящих от ООО "ТриоКомСервис" и принятых к учету налогоплательщиком, выполнены не Сергеевым Р.С., а иным лицом. Сам Сергеев Р.С. в объяснениях от 09.02.2009 указал, что за вознаграждение представлял свои данные для регистрации юридических лиц, отношения к деятельности которых он никакого не имеет, каких-либо документов от имени должностных лиц организаций никогда не подписывал.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ЗАО "ЭнергоХолдинг", ООО "СибЭнергоПромАгро", ООО "Строительная компания", ООО "ТриоКомСервис", подписанные неуполномоченными лицами, не являются основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС и отнесения затрат на расходы для исчисления налога.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ООО "ТриоКомСервис" услуг по доставке техники.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По этому договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному па получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную сумму. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте N 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Пунктом 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. То есть, при отсутствии товарно-транспортных накладных расходы на оплату услуг по доставке техники, оказанных сторонними организациями, нельзя считать документально подтвержденными для целей налогообложения.

Налогоплательщиком ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, надлежащим образом оформленные транспортные накладные по форме N 1-Т не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что использование товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т не является обязательным, поскольку Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 не было официально опубликовано, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что на применение данной формы товарно-транспортной накладной указано не только в данном акте, но и в пункте 6 Инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Кроме того, в подтверждение факта реального оказания услуг по перевозке каких-либо иных первичных учетных документов налогоплательщик также не представил.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами - ЗАО "ЭнергоХолдинг", ООО "СибЭнергоПромАгро", ООО "Строительная компания" и ООО "ТриоКомСервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этими контрагентами. Соответственно решением Инспекции правомерно были доначислены Обществу НДС и налог на прибыль.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что товарно-материальные ценности были приобретены Обществом не безвозмездно, не влияет на изложенные выводы об отсутствии документального подтверждения сделок и реальности их совершения. Кроме того, как указано выше, денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов, обналичивались физическими лицами - Шляковым А.В. и Ляминым В.В., последний из которых при допросе (протокол N 3 от 27.02.2009) указал, что денежные средства снимал с расчетных счетов по просьбе знакомого за вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Общество доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ЗАО "ЭнергоХолдинг", ООО "СибЭнергоПромАгро", ООО "Строительная компания" и ООО "ТриоКомСервис" не представило. При этом, руководитель налогоплательщика Елизаров А.А. показал, что никаких действий для проверки правоспособности организаций, поставлявших товары и оказывающих услуги, он не осуществлял, с лицами, подписавшими договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты и иные первичные документы не встречался.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги и поставленные товары, на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в виде камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль и НДС, представленных Обществом в проверяемом периоде, в ходе которых налоговым органом нарушения не выявлены, что по убеждению общества свидетельствует о повторной проверке по одним и тем же налогам за одни и те же периоды, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

Проведение налоговым органом камеральных проверок на основании деклараций по налогу на прибыль и НДС в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений статей 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, при котором могут быть выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые невозможно обнаружить при камеральной проверке.

Соответственно, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Автодом".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-12586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова