Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 08АП-6659/2009

город Омск

N 08АП-6659/2009

03 ноября 2009 года

Дело N А70-2307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6659/2009) общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009

по делу N А70-2307/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой"

о взыскании задолженности в размере 3 106 331 руб. 91 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток"

о взыскании неустойки по договору субподряда N 23-0432 от 27.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 452 974 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" -Миндеров Д.В. (паспорт; доверенность N 14 от 18.06.2009, действительна до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" (далее - ООО "ГНБ-Нефтестрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 106 331 руб. 91 коп. за оказание услуг по договору субподряда N 23-0432 от 27.11.2007.

ООО "ГНБ-Нефтестрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору субподряда N 23-0432 от 27.11.2007 в размере 1 426 329 руб. 64 коп. за период с 23.11.2008 по 12.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 645 руб. 20 коп. с 13.05.2009 по 23.05.2009 (с учетом уточнения требований - т.2, л.д.98).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", несмотря на взыскание с него задолженности за выполненные работы решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу N А70-7525/2008, задолженность не погасило.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу N А70-2307/2009 иск ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" удовлетворен, встречный иск ООО "ГНБ-Нефтестрой" удовлетворен частично; в результате чего с ООО "ГНБ-Нефтестрой" в пользу ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" взыскано 2 366 521 руб. 89 коп. основного долга и 8 266 руб. 79 коп. государственной пошлины. ООО "ГНБ-Нефтестрой" из федерального бюджета возвращено 5 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГНБ-Нефтестрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ответчика 1 426 329 руб. 64 коп. договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГНБ-Нефтестрой" ссылается на следующее: суд необоснованно посчитал доказанным факт получения ответчиком претензии об оплате задолженности в размере 3 106 331 руб. на основании копии почтовой квитанции от 17.12.2008, по которой истцом отправлена иная корреспонденция - апелляционная жалоба по делу N А70-7525/2008.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт завоза и вывоза бурового оборудования третьим лицом ООО "Ника-Транс"; доказательствам исполнения ответчиком перед указанным третьим лицом денежных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что акт сдачи приемки услуг на сумму 3 106 331 руб. 91 коп. является недостоверным доказательством, так как не подтвержден соответствующими первичными документами. У истца первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствуют; приобщенные к материалам дела путевые листы и справки к путевым листам составлены иным лицом, не участвующим в настоящем деле, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

Как утверждает ООО "ГНБ-Нефтестрой", указанный акт был подписан ошибочно, поскольку наименование организации, оказывавшей услуги в соответствии с путевыми листами, имеет сходство с наименованием истца.

ООО "ГНБ-Нефтестрой" полагает, что при рассмотрении встречного искового заявления судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на возражения ответчика о том, что истцом не доказано принятие мер, направленных на погашение задолженности, установленной в решении суда по делу N А70-7525/5-2008. К тому же, в тексте оспариваемого решения суд не указал конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера договорной неустойки. ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГНБ-Нефтестрой" не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (генподрядчик) и ООО "ГНБ-Нефтестрой" {субподрядчик) заключен договор субподряда N 23-0432 от 27.11.2007, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, с использованием своих материалов, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, в соответствии с перечнем объектов (приложение N1), работы, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором. (т.1, л,д.34-43).

10 марта 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 23-0432/1-0125 (т.1, л.д.44-45), в соответствии с пунктом 2.1 которого в договор N 23-0432 от 27.11.2007 включен пункт 4.6 в следующей редакции: В случае оказания генподрядчиком в рамках настоящего договора услуг субподрядчику, субподрядчик производит оплату оказанных генподрядчиком услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки оказанных услуг. Основанием для оплаты оказанных субподрядчиком услуг служат подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг, оформленные на основании соответствующих первичных документов, и выставленные генподрядчиком счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ. По соглашению сторон возможно проведение взаимозачета.

Дополнительным соглашением N 23-0432/1-0125 в договор подряда также включен пункт 6.4, согласно которому генподрядчик имеет право по заявкам субподрядчика оказывать последнему услуги, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Оплата за оказанные генподрядчиком услуги производится субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора.

ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" во исполнение договора N 23-0432 от 27.11.2007 оказало ООО "ГНБ-Нефтестрой" автотранспортные услуги и услуги дорожно-строительной техники по перебазировке оборудования на сумму 3 106 331 рубль 91 копейка, что подтверждает актом сдачи-приемки услуг б/н б/д (л.д. 46).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы с ООО "ГНБ-Нефтестрой".

Пунктом 9.1 договора субподряда N 23-0432 от 27.11.2007 установлено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора, стороны разрешают их путем переговоров, при недостижении согласия - в арбитражном суде Тюменской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня получения.

Таким образом, стороны предусмотрели в случае возникновения спора до обращения в арбитражный суд проведение переговоров. Доказательств того, что в таком порядке стороны не пытались разрешить возникшие вопросы, ответчиком не представлено.

Кроме того, претензия б/н б/д ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" с требованием оплатить задолженность за выполненные услуги в размере 3 106 331 руб. 91 коп. в течение 10 дней с момента ее получения направлена ООО "ГНБ-Нефтестрой" согласно почтовой квитанции 17.12.2008 (т.1, л.д.90-91). При этом судом обоснованно отклонены все доводы ООО "ГНБ-Нефтестрой" о том, что претензия не была им получена, поскольку истцом представлены достаточные доказательства обратного: копия почтовой квитанции N 35850 от 17.12.2008 с указанием адресата ООО "ГНБ-Нефтестрой", письмо, подписанное генеральным директором ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", одобряющее подписание претензии представителем Тихомировым В.М., распечатку официального сайта Почты России, подтверждающую факт вручения ответчику заказного письма с простым уведомлением 22.12.2008 (т.1, л.д.90-91, 147-149).

Как верно отметил суд первой инстанции, журнал регистрации входящей корреспонденции (т.2, л.д.50), согласно которому ООО "ГНБ-Нефтестрой" 23.12.2008 была получена лишь апелляционная жалобы по делу А70-7525/2008 за вх.N 212, является внутренним документом организации, который не может неопровержимо свидетельствовать о том, что претензия ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в адрес ответчика действительно не поступала.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение по делу N А70-7525/2008 не могла поступить в адрес ответчика в декабре 2008 года, поскольку решение по данному делу было принято только 26.01.2009.

Не имеющей никакого правового значения суд апелляционной инстанции считает ссылку подателя жалобы на то, что на претензии отсутствует дата и исходящий номер, в то время как вся корреспонденция от истца поступала в адрес ответчика на пронумерованных бланках с указанием даты письма.

Основания для применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции, считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 106 331 руб. 91 коп.

Согласно пункту 4.6 договора субподряда N 23-0432 от 27.11.2007 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2008 в случае оказания генподрядчиком в рамках настоящего договора услуг субподрядчику, субподрядчик производит оплату оказанных генподрядчиком услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки оказанных услуг. Акт приема-передачи услуг сторонами подписан и скреплен печатями обществ (т.1, л.д.46).

Все рассуждения ООО "ГНБ-Нефтестрой" о том, что акт был подписан Черногривовым А.В. "задним" числом после прекращения его полномочий как генерального директора общества 30.09.2008 (т.1, л.д.102), безосновательны. Доказательств того, что акт был подписан после 30.09.2008, в деле нет.

В силу пунктов 4.6 и 6.4 договора субподряда N 23-0432 от 27.11.2007 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2008 основанием для оплаты оказанных услуг служат подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг, оформленные на основании соответствующих первичных документов, и выставленные генподрядчиком счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ.

То есть, акт приемки оказанных услуг и счет-фактура N 491 от 30.04.2008, направленный в адрес ответчика 11.03.2008 (т.1, л.д.6,7,47), являются безусловным основанием для оплаты оказанных истцом услуг. Подписание обеими сторонами акта является доказательством согласия ответчика с объемом услуг, оказанных истцом. Факт подписания акта свидетельствует о наличии всех необходимых для этого первичных документов.

Поэтому несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном подписании акта, в связи с тем, что организация, оказывавшая услуги по путевым листам, имеет схожее наименование с наименованием истца.

Повторное предъявление к оплате услуг на основании этих путевых листов исключено, поскольку они представлены в обоснование иска по настоящему делу, на что вправе ссылаться стороны.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ООО "ГНБ-Нефтестрой" о том, что завоз и вывоз бурового оборудования осуществлен третьим лицом ООО "Ника-Транс" (не истцом), денежные обязательства перед которым ответчиком исполнены в соответствии с определением арбитражного суда по делу N А67-3195/2008 от 25.08.2008 (т.2, л.д.25-26).

Согласно акту сдачи-приемки услуг б/н б/д ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" оказаны автотранспортные услуги и услуги дорожно-строительной техники по перебазировке оборудования на объекте "строительство магистрального трубопровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до УУН Кальчинского месторождения".

Доказательств того, что документы об услугах, представленные истцом и ответчиком, относятся к одним и тем же услугам, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании с ООО "ГНБ-Нефтестрой" задолженности в размере 3 106 331 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что встречный иск ООО "ГНБ-Нефтестрой" о взыскании с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" неустойки по договору субподряда N 23-0432 от 27.11.2007 в размере 1 426 329 руб. 64 коп. за период с 23.11.2008 по 12.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 645 руб. 20 коп. с 13.05.2009 по 23.05.2009 подлежит частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу N А70-7525/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009, с ООО "Краенодарстройтранегаз-Восток" взыскано в пользу ООО "ГНБ-Нефтестрой" 10 830 049 руб. 65 коп., в том числе 9 842 508 руб. 61 коп. основного долга по договору субподряда N 23-0432 от 27.11.2007, 987 541 руб. 04 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Неустойка по указанным судебным актам начислена за период с 21.08.2008 по 21.11.2008. ООО "ГНБ-Нефтестрой" во встречном иске просит взыскать с ООО "Краенодарстройтранегаз-Восток" неустойку в соответствии с пунктом 7.7 договора субподряда N 23-0432 от 27.11.2007 в размере 1 426 329 руб. 64 коп. за период с 23.11.2008 по 12.05.2009 (т.2, л.д.58-60).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Краенодарстройтранегаз-Восток" о том, что с 31.10.2008 ответственность, предусмотренная пунктом 7.7 договора, не подлежит применению в связи с прекращением действия договора.

Пунктом 12.1 договора субподряда N 23-0432 от 27.11.2007 установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.10.2008, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Истечение срока действия договора не прекращает денежных обязательств сторон, вследствие чего начисление пени по пункту 7.7 договора ООО "ГНБ-Нефтестрой" правомерно.

Наличие задолженности за выполненные работы в размере 9 842 508 руб. 61 коп. ООО "Краенодарстройтранегаз-Восток" перед ООО "ГНБ-Нефтестрой" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу N А70-7525/2008. Доказательств погашения данной задолженности суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 7.7 договора субподряда N 23-0432 от 27.11.2007 за просрочку платежей субподрядчик вправе предъявить генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

ООО "Краснодарстройтранегаз-Восток" просило суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (т.2, л.д.87-88,102).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 713 164 руб. 82 коп., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно, с учетом всех обстоятельств дела, а именно, размера долга, ставки неустойки, периода допущенной просрочки, уже взысканной по делу N А70-7525/2008 неустойки, подходов законодателя при установлении ответственности за нарушение денежного обязательства, применил статью 333 ГК РФ.

ООО "ГНБ-Нефтестрой" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 645 руб. 20 коп. за период с 13.05.2009 по 23.05.2009.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Суд первой инстанции, признав расчет процентов правильным, удовлетворил встречный иск в этой части полностью.

Суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции в части процентов верным и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу N А70-2307/2009 отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ООО "ГНБ-Нефтестрой" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу N А70-2307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева