Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 08АП-618/2009

город Омск

N 08АП-618/2009

09 ноября 2009 года

Дело N А46-23389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7125/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2009 года

по делу N А46-23389/2008 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой",

при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ",

о взыскании 1 700 005 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" - представитель Валиева Ю.И. по доверенности от 28.07.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" - представитель Волошин А.Н. по доверенности от 01.10.2008, сохраняющей свою силу в течение двух лет,

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" (далее - ООО "СПК "Нейрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой", ответчик) о взыскании 17 497 695 руб. 88 коп. задолженности по договорам от 03.09.2007 N 03/09/2007смр., от 04.09.2007 N 04/09/2007смр. и от 26.09.2007 N 26/09/2007смр.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ" (ООО "МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ").

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу N А46-17446/2008 требование о взыскании 1 700 005 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда от 26.09.2007 N 26/09/2007смр выделено в отдельное производство (делу присвоен N А46-23389/2008).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 по делу N А46-23389/2008 с ООО "СК "Сибэлитстрой" в пользу ООО "СПК "Нейрон" взыскано 1 700 005 руб. 10 коп. задолженности и 20 000 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 названное выше решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 по делу N Ф04-3118/2009(7396-А46-50) решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23389/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении до разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 698 931 руб. 32 коп. и изменил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 с ООО "СК "Сибэлитстрой" в пользу ООО "СПК "Нейрон" взыскана сумма 1 698 931 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 994 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Сибэлитстрой" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу N А46-17446/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы, перечисленные в актах КС-2 и справках о стоимости работ N 1 от 26.10.2007, N 1 от 30.06.2008, были выполнены истцом в рамках договора субподряда N 26/09/2007смр от 26.09.2007 как дополнительные работы, и не являлись внедоговорными обязательствами сторон, следовательно, стоимость этих работ не может являться неосновательным обогащением ООО "СПК "Нейрон", и в данном случае не могут быть применены положения статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Что касается требования о возмещении стоимость дополнительных работ, то, по мнению ООО "СК "Сибэлитстрой", они не подлежат удовлетворению, поскольку эти работы не были согласованы сторонами.

ООО "МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ", надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Суд на основании статей 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "СК "Сибэлитстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив их ссылкой на то, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции был изменён одновременно предмет и основание иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Представитель ООО "СПК "Нейрон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.10.2006 по 26.10.2007 ООО "СПК "Нейрон" выполнены работы по благоустройству территории "Многофункциональный торговый комплекс "ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" с приобъектной парковкой по адресу г. Омск, пр. Королева (устройству временных дорог). ООО "СК "Сибэлитстрой" указанные работы приняты без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на данном объекте по форме КС-2 от 26.10.2007 N 1 и от 30.06.2008 N 1. Согласно справкам КС-3 от 26.10.2007 N 1 и от 30.06.2008 N 1 стоимость выполненных истцом работ составила 1 700 005 руб. 10 коп., оплачена ответчиком в сумме 1 073 руб. 78 коп., что явилось основанием для обращения истца на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ с настоящим иском в суд. Удовлетворение требований ООО "СПК "Нейрон" послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае между истцом и ответчиком не был заключён в установленном законом порядке договор на выполнение работ по устройству временных дорог. Не возникло у истца обязательство по выполнению данных работ из закона или иного правового акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае между сторонами возникли внедоговорные обязательства. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2007 N 1 и от 30.06.2008 N 1, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.10.2007 N 1 и от 30.06.2008 N 1 на сумму 1 700 005 руб. 10 коп. Оплата произведена в сумме 1 073 руб. 78 коп.

Размер неосновательного обогащения ответчик по сути не оспорил, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

ООО "СК "Сибэлитстрой", не препятствуя истцу в устройстве временных дорог и используя эти дороги, одобрил работы по их выполнение.

С учетом возмездного характера отношений между сторонами-субъектами предпринимательской деятельности, указанные затраты истца подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты работ получены ответчиком без наличия на то письменного договора, ответчик сберёг денежные средства в размере 1 698 931 руб. 32 коп., в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Довод ООО "СК "Сибэлитстрой" о том, что правоотношение, связанное с выполнением дополнительных работ, регулируется специальной нормой - статьёй 743 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил, считает, что этот довод и обстоятельства, на которые ответчиком указано в этой части, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Действительно, 26.09.2007 между ООО "СК "Сибэлитстрой" (генподрядчик) и ООО "СПК "Нейрон" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 26/09/2007смр.

Между тем, по условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству подстилающих слоев оснований из щебня внутри здания, ориентировочным объемом 250 мi.

Обозначенные в актах от 26.10.2007 N 1 и от 30.06.2008 N 1 работы относятся к устройству временных дорог и не являются дополнительными работами, связанными с работами, предусмотренными в договоре субподряда N 26/09/2007 от 26.09.2007, а представляют собой предмет самостоятельного обязательства. Обратное ответчиком не доказано.

Ссылка в спорных актах выполненных работ на договор субподряда N 26/09/2007 от 26.09.2007 сама по себе не свидетельствует о выполнении дополнительных работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил спорные правоотношения как внедоговорные и применил к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а не положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Довод ответчика о том, что суд нарушил норму статьи 49 АПК РФ, принимая уточнённые исковые требования к рассмотрению, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели- основание иска (неоплата выполненных работ) не изменилось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом работ был получен ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе истребовать его оплаты по правилам главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2009 года по делу N А46-23389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова