Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-6824/2009

город Омск

Дело N А46-15872/2009

06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6824/2009) индивидуального предпринимателя Болучевской Рушаны Ринальдовны

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009

по делу N А46-15872/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Н.

к начальнику отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Шаповалову Юрию Денисовичу (далее - старший судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д.)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области),

2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Болоховой Натальи Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В.)

3) индивидуального предпринимателя Гришко Любовь Олеговны,

о признании незаконным бездействия,

выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направлении копии постановления представителю и непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Н.В. при исполнении исполнительного листа N 016338, выданного Арбитражным судом Омской области 25.07.2008,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р., Филатова Е.Ю. по доверенности от 05.11.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от старшего судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по Омской области - Хрипченко В.В. по доверенности от 17.06.2009 N 96/Д-09-47-ВО (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя Гришко Л.О. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Шаповалову Ю.Д. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направлении копии постановления представителю и непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Н.В. при исполнении исполнительного листа N 016338, выданного Арбитражным судом Омской области 25.07.2008.

Определением суда от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечены УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В. и должник - индивидуальный предприниматель Гришко Л.О.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д. незаконным.

Индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, в частности, на то, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, а не со дня излечения должностного лица либо его выхода из ежегодного отпуска.

Заявитель отмечает, что согласно положениям статьей 50, 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, вынесение заинтересованным лицом письма, а не постановления повлекло за собой нарушение права на обжалование постановления старшего судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А46-13551/2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

УФССП по Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В., старший судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д., индивидуальный предприниматель Гришко Л.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., старшего судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д., индивидуального предпринимателя Гришко Л.О. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р., УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Омской области 28.02.2008 по делу N А46-2250/2007, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. к предпринимателю Гришко Л.О., с последней в пользу заявителя взыскано 2 870 453 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 119 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.07.2008 выдан исполнительный лист N 016338, предъявленный к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области, где 08.08.2008 возбуждено исполнительное производство за N 7/31116/1890/28/2008. 01.09.2008 Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гришко Л.О. о признании ее банкротом и в отношении нее введена процедура наблюдения.

Решением от 07.04.2009 по делу N А-16/17709/2008 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Гришко О.Л. о признании ее несостоятельным (банкротом). Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N 016338 в период с 08.08.2008 по 04.05.2009, исключая время, когда судебный пристав-исполнитель не мог совершать действия по принудительному исполнению в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р. направила посредством почтовой связи жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Шаповалову Ю.Д., полученную последним 06.05.2009.

22.06.2009 заявителем получен ответ на жалобу, датированный 11.06.2009 за N 36356.

Считая, что при рассмотрении жалобы старшим судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Ю.Д. были допущены грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве, индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

12.08.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены и частичного удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р., исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В. была направлена Болучевской Н.В. заинтересованному лицу посредством почтовой связи и получена им 06.05.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении N 644029 13 04547 1 (л.д. 29).

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, следовательно, старший судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д. обязан был рассмотреть жалобу заявителя в течение 10 дней с момента ее получения.

Однако судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д. рассмотрел поступившую жалобу лишь 11.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд первой инстанции, заключая вывод о том, что заинтересованное лицо в период с 23.04.2009 по 06.05.2009 находилось на стационарном лечении (листок нетрудоспособности ВФ 5141517) и приступило к работе 07.05.2009, а в период с 12.05.2009 по 02.06.2009 находилось в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, количество рабочих дней с момента поступления жалобы и до момента принятия ответа, с учетом отпуска и нахождения старшего судебного пристава, уполномоченного рассматривать указанную жалобу, на излечении составило 10 дней, не учел, что в период болезни, нахождения начальника отдела - старшего судебного пристава в отпуске, командировке его обязанности исполняет заместитель начальника отдела.

Кроме того, нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают приостановления сроков рассмотрения жалобы в связи с отсутствием начальника отдела - старшего судебного пристава.

Положения вышеупомянутого правового акта являются императивными и расширительному толкованию не подлежат.

Относительно того обстоятельства, что индивидуальным предпринимателем Болучевской Р.Р. была направлена жалоба также в адрес УФССП по Омской области, которое, в свою очередь, 13.05.2009 направило жалобу заявителя старшему судебному приставу-исполнителю Шаповалову Ю.Д., которая поступила в адрес заинтересованного лица 15.05.2009 (л.д. 62), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что срок исчисления на ответ по жалобе индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. надлежит исчислять с даты первоначального получения заинтересованным лицом жалобы заявителя (с 06.05.2009), а не с даты направления жалобы УФССП по Омской области (15.05.2009) в адрес заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требование заявителя в данной части удовлетворению.

В части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В части 2 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, из положений вышеназванного нормативного правового акта следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.

Заинтересованным лицом какого-либо постановления по жалобе индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. полученной 06.05.2009, а также по жалобе, направленной УФССП по Омской области, не было принято и направлено в адрес заявителя.

Направленное в адрес индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. письмо от 11.06.2009 N 36356 не отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с данным обстоятельством, указание индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. на непринятие заинтересованным лицом соответствующего акта и его ненаправлении на ее жалобу является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что по существу жалоба заявителя рассмотрена и по ней принято решение, является ошибочным, поскольку письмо от 11.06.2009 N 36356 лишь информирует индивидуального предпринимателя Болучевскую Р.Р. о невозможности передачи имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в названной части - отмене.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р. ссылается как на несостоятельный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Н.В., по причине отсутствия таких мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, исходя из следующего.

В обжалуемом решении суда, суд первой инстанции указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа N 016338 от 25.06.2008 в рамках исполнительного производства N 7/31116/1890/28/2008 от 08.08.2008, были предметом судебного разбирательства по делу N А46-12519/2009. Решением от 14.07.2009 по делу N А46-12519/2009 суд отказал заявителю в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., выразившегося в необращении взыскания в ходе исполнения исполнительного листа N 016338 от 25.07.2008 на имущество должника на сумму 57 174 руб., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2008.

Однако суд первой инстанции не учел, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного от 14.07.2009 по делу N А46-12519/2009 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. от заявленного требования.

Что касается ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13551/2009, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., выразившееся в необращении взыскания на арестованное имущество должника (индивидуального предпринимателя Гришко Л.О.), то суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку во внимание, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение арбитражного суда от 04.08.2009 по делу А46-13551/2009 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 26.10.2009, то, решение суда по названному делу вступило в силу 26.10.2009. Следовательно, на дату, когда старший судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление, вступившее в законную силу решение суда отсутствовало, а потому утверждение заявителя о том, что судом бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В. признано незаконным, является ошибочным.

Более того, принимая во внимание, что в установленный срок заинтересованным лицом, как было отмечено выше, решения по жалобе в форме постановления принято не было, оснований для вывода о непринятии старшим судебным приставом-исполнителем мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Н.В., не имеется, поскольку в результате рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могло быть вынесено, в том числе, решение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерными при наличии к тому оснований, что исключает рассматриваемое требование заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о непринятии заинтересованным лицом мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Н.В. при исполнении исполнительного листа N 016338, выданного Арбитражным судом Омской области 25.07.2008 является законным и обоснованным.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу N А46-15872/2009 в части отказа в признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Шаповалова Юрия Денисовича, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направлении копии постановления представителю взыскателя отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Болучевской Рушаны Ринальдовны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Шаповалова Юрия Денисовича, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя Болучевской Рушаны Ринальдовны, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направлении копии постановления представителю взыскателя, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу N А46-15872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков