Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-7100/2009

город Омск

Дело N А75-6189/2009

06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7100/2009) индивидуального предпринимателя Бельмесовой Ирины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансйского автономного округа от 13.08.2009

по делу N А75-6189/2009 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бельмесовой Ирины Леонидовны

к Управлению внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

о признании незаконными действий сотрудников Оперативно-розыскной части Управления Внутренних дел по ХМАО-Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бельмесовой Ирины Леонидовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управлению внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бельмесова Ирина Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными действий сотрудников Оперативно-розыскной части Управления Внутренних дел по ХМАО-Югре, выразившихся в вызове в милицию для дачи объяснений и в требовании от предпринимателя копий процессуальных документов, а также информации касающейся оспаривания в арбитражном суде решения МИФНС России N 2 по ХАО-Югре N 2022 от 06.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 13.08.2009 по делу N А75-6189/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что данное дело не вытекает из экономических отношений и не связано с осуществлением предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение подобных дел каким-либо федеральным законом к компетенции арбитражных судов также не отнесено.

В апелляционной жалобе Бельмесова И.Л. просит определение отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть в качестве основного критерия, при определении подведомственности спора арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон. Соответственно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) указанных органов, которые нарушают их права и законные интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела группой по г. Урай и Кондинскому району в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проводится проверка сообщения о совершенном преступлении, при этом в соответствии со ст. 11 Закона "О милиции" предпринимателю предложили представить необходимые для проверки документы.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "О милиции" основными задачами криминальной милиции являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно, организация и осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Таким образом, действия сотрудников ОРЧ УВД ХМАО-Югры совершены как органом дознания и как органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со статьями 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в районный суд.

Нормы статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде определяют защиту нарушенных или оспариваемых прав законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые предпринимателем действия сотрудников ОРЧ УВД по осуществлению оперативно-розыскной деятельности не имеют экономического характера, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении производства по делу от 13.08.2009 по делу N А75-6189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер