Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 08АП-7099/2009

12 ноября 2009 года

город Омск

Дело N А70-5158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7099/2009 общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2009 по делу N А70-5158/2009 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой"

о взыскании 727 875 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Градиент-энерго" - Зеленин О.Н. по доверенности от 05.06.2009;

от ООО "Межрегионстрой" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (далее - ООО "Градиент-энерго") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой") о взыскании 400 000 руб. 23 коп. задолженности по договору N 6/МРС-ГЭ (03_Э/07) от 23.03.2007 и 327 875 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 314 873 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2009 по делу N А70-5158/2009 исковые требования ООО "Градиент-энерго" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 314 873 руб. 26 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 797 руб. 46 коп. государственной пошлины. Этим же решением ООО "Градиент-энерго" из федерального бюджета возвращено 10 981 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Межрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области одновременно находились два дела (N А70-5158/2009 и N А70-4950/2009) с одинаковым предметом, между теми же участниками и по тем же основаниям. Исковое заявление по делу N А70-4950/2009 подано ООО "Градиент-энерго" ранее искового заявления по делу N А70-5158/2009. По делу N А70-4950/2009 предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по договору N 6/МРС-ГЭ (03_Э/07) от 23.03.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанному делу 11.08.2009 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием фактической суммы задолженности. По мнению ответчика, обращение ООО "Градиент-энерго" в суд с двумя исковыми заявлениями к одному ответчику, с одним и тем же предметом и по одним и тем же основаниям свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа ООО "Градиент-энерго" в защите права. ООО "Градиент-энерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на необоснованность доводов ответчика. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец привел подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 266, пункта 2 части 2 статьи 268 приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 28.10.2009 суд апелляционной инстанции обозрел дело N А70-4950/2009 (протокол судебного заседания). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что предметом иска по настоящему делу являются проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора N 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 по актам и товарным накладным, подписанным ответчиком на общую сумму 321 672 796 руб. 10 коп. Указанная сумма денежных средств за работы оплачена ответчиком истцу на момент вынесения решения судом в полном объеме, однако последние платежи производились ответчиком с просрочкой, что и послужило основанием для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что в иске и судебном решении по данному делу допущена ошибка в указании иной суммы общей стоимости работ и соответственно оплаты за них ответчиком. Предметом иска по другому делу N А70-4950/2009 являлись требования о взыскании долга по иным актам, не подписанным и оспариваемым ответчиком, не являющимися предметом иска по настоящему делу.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18-00 час. 02.11.2009, затем до 14-50 час. 05.11.2009.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и дополнения к отзыву, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 30.05.2008 ООО "Градиент-энерго" (субподрядчик) обязалось выполнить работы и услуги по строительству объекта "ВЛ 110 кВ "Барсуковская-Комсомольская", а именно: корректировку проекта, оформление разрешительных документов, комплектацию оборудованием и материалами, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а ООО "Межрегионстрой" (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2008 N 1 ООО "Градиент-энерго" должно было выполнить работы до 31.12.2008.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 334704000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании предоставленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

На основании договора N 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007, заключенного между ООО "Градиент-энерго" (субподрядчик) и ООО "Межрегионстрой" (генподрядчик), субподрядчик приобрел оборудование и выполнил работы на общую сумму 321 672 796 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными без претензий ответчиком актом сдачи-приемки проектной продукции, актами приемки-передачи оборудования в монтаж, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами (листы дела 23-24, 26-27, 30-39, 43-44, 47-51, 54-57). Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ в указанном размере произведена ответчиком

ООО "Межрегионстрой" оплатило приобретенное оборудование и выполненные подрядные работы на сумму 158 238 555 руб. 94 коп. по платежным поручениям от 03.04.2007 N 86, от 04.09.2007 N 294, от 04.09.2007 N 295, от 21.11.2007 N 402, от 26.11.2007 N 410, от 03.12.2007 N 433, от 12.12.2007 N 439, от 25.01.2008 N 26, от 22.04.2008 N 148, от 03.06.2008 N 202, от 07.08.2008 N 299, от 07.08.2008 N 301, от 11.09.2008 N 363, от 27.01.2009 N 58 (листы дела 25, 28-29, 40-42, 45-46, 52-53, 58-61). Задолженность ответчика перед истцом составила 400 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Градиент-энерго" в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "Межрегионстрой" 400 000 руб. 23 коп. задолженности по договору N 6/МРС-ГЭ (03_Э/07) от 23.03.2007 и 327 875 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком основного долга по платежным поручениям от 05.02.2009 N 521, от 30.04.2009 N 218 (листы дела 114-115) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 314 873 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 29.04.2009.

Следует отметить, что аналогичные обстоятельства, связанные с тем, что истцом по договору N 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 выполнено работ и приобретено материалов, принятых ответчиком на сумму 321 672 796 руб. 10 коп., а ответчиком в свою очередь эти работу и материалы на указанную сумму полностью оплачены, установлены судебными актами по делу N А70-4950/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о тождественности исковых требований по настоящему делу и делу N А70-4950/2009 судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Так, из материалов дела N А70-4950/2009, усматривается, что предметом исковых требований ООО "Градиент-энерго" (с учётом уточнений от 10.08.2009) явилось взыскание с ООО "Межрегионстрой" в пользу ООО "Градиент-энерго" задолженности по договору N 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 в размере 25 912 506 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 858 руб. 18 коп. за период с 26.05.2009 по 11.08.2009. В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ, подписанные ООО "Градиент-энерго" в одностороннем порядке и не подписанные ООО "Межрегионстрой". Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу N А70-4950/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции по указанному делу N А70-4950/2009, акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец, составлены в 2009 году, не подписаны и не признаны ответчиком. В данных актах указано на выполнение работ за период с 01.04.2009 по 30.04.2009. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ООО "Градиент-энерго" на сумму задолженности (25 912 506 руб. 56 коп.) без НДС, которую ответчик не признавал. В то время как по настоящему делу N А70-5158/2009 истец ссылается на акты выполненных работ и товарные накладные, подписанные и не оспариваемые ответчиком, составленные в период 2007-2008 годы, просрочка в оплате которых послужила основанием исковых требований. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 15.07.2008 по 29.04.2009 на сумму задолженности, признанной и оплаченной ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках настоящего дела N А70-5158/2009 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость работ в размере 25 912 506 руб. 56 коп., не имеется.

Учитывая изложенное, предмет исковых требований и основания по делам N А70-5158/2009 и N А70-4950/2009 не совпадают.

Ошибочное указание судом первой инстанции на выполнение истцом работ на сумму 158 638 555 руб. 94 коп. и произведенную оплату в этом же размере ответчиком, не привело к принятию неправильного решения. По существу исковых требований по настоящему делу ответчиком в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 3.5. договора N 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 предусмотрено, что генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 дней с момента предоставления генподрядчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Из материалов дела усматривается, что последние акты за июнь 2008 года и товарная накладная получены ответчиком и подписаны им 30.06.2008. Учитывая содержание пункта 3.5. договора N 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007, ООО "Межрегионстрой" должно было произвести оплату не позднее 15.07.2008.

По платежным поручениям от 07.08.2008 N 299, от 07.08.2008 N 301, от 11.09.2008 N 363, от 27.01.2009 N 58, от 05.02.2009 N 521, от 30.04.2009 N 218 (листы дела 25, 28-29, 40-42, 45-46, 52-53, 58-61, 114-115) ответчиком оплата произведена несвоевременно.

В связи с просрочкой оплаты работ истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 15.07.2008 по 29.04.2009 начислил ответчику 314 873 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи иска в размере 12% на сумму просрочки платежа с учетом периодов погашения задолженности (лист дела 101).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца 314 873 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленного в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу более подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе представленный суду апелляционной инстанции, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу считает его верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "Межрегионстрой" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Межрегионстрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2009 по делу N А70-5158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова