Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 08АП-6965/2009

город Омск

11 ноября 2009 года

Дело N А70-2841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6965/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Термопласт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2009 по делу N А70-2841/2009

(судья Скифский Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийско-Уральская группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Термопласт" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская группа" о взыскании 44 411 руб. 33 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийско-Уральская группа" (далее по тексту - ООО "Балтийско-Уральская группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Термопласт" (далее по тексту - ООО "ТД "Термопласт") 44 411 руб. 33 коп., из которых: 41 493 руб. 22 коп. задолженность, 2918 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская группа" (далее по тексту - ООО "Балтийская группа", третье лицо).

Решением от 01.06.2009 по делу N А70-2841/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ТД "Термопласт" в пользу ООО "Балтийско-Уральская группа" сумму задолженности в размере 41 493 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2918 руб. 11 коп., всего 44 411 руб. 33 коп., а также 1776 руб. 45 коп. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как разовые сделки купли-продажи. При этом третье лицо, поставив ответчику товар, уступило право требования его оплаты истцу, о чем ответчик был уведомлен. Подтверждение материалами дела факта поставки товара, уступки права требования, его оплаты и отсутствия надлежащих доказательств оплаты поставленного товара, явилось в силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания задолженности за поставленный товар, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом первой инстанции признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ООО "ТД "Термопласт" ссылается на то, что оно не было извещено о месте и времени судебного заседания, в силу чего было лишено права на представление своих возражений и заявление ходатайств; а также на то, что не получило решение суда первой инстанции.

По существу решения суда ООО "ТД "Термопласт" указывает, что никогда не делало заявок на поставку товара в ООО "Балтийская группа", не получало от ООО "Балтийская группа" товар, за который судом взысканы денежные средства, документы, представленные в подтверждение факта поставки товара не подписывало, данные документы являются "сфабрикованными".

Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание задолженности в пользу ООО "Балтийско-Уральская группа", а не в пользу поставщика товара - ООО "Балтийская группа", поскольку ООО "ТД "Термопласт" не было уведомлено об уступке права требования.

ООО "Балтийская группа" и ООО "Балтийско-Уральская группа" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Балтийская группа" (третье лицо), выставив ответчику для оплаты счет от 09.09.2008 N 3006 и получив от ответчика по факсимильной связи платежное поручение от 16.09.2008 N 535 на сумму 41 493 руб. 22 коп., поставило ООО "Торговый дом "Термопласт" на основании счета-фактуры от 16.09.2008 N 2892/3006 по товарной накладной от 16.09.2008 N 3006 товар (суперконцентраты гранулированного пигмента) на общую сумму 41 493 руб. 22 коп. (л.д. 9, 11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной от 16.09.2008 N 2006 (л.д. 11) содержит указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Между тем платежное поручение от 16.09.2008 N 535 не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату ответчиком денежных средств в размере 41 493 руб. 22 коп. за поставленный ему третьим лицом товар, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки со счета ООО "Балтийская группа" (л.д. 43, 57-53) следует, что денежные средства в сумме 41 493 руб. 22 коп. от ответчика на расчетный счет ООО "Балтийская группа" не поступали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД "Термопласт" никогда не делало заявок на поставку товара в ООО "Балтийская группа", не получало от ООО "Балтийская группа" товар, за который судом взысканы денежные средства, документы, представленные в подтверждение факта поставки товара не подписывало, данные документы являются "сфабрикованными", суд апелляционной инстанции не принимает как недоказанные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из копии платежного поручения от 16.09.2008 N 535 на сумму 41 493 руб. 22 коп. следует, что ООО "ТД "Термопласт" производит оплату по счету от 09.09.2008 N3006 за красители.

В товарной накладной от 16.09.2008 N 3006, действительно отсутствует подпись лица получившего груз.

Однако, из имеющейся в материалах дела факсовой копии документа о доставке груза (л.д.13) следует, что доставку груза осуществляло ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Кит", грузоотправителем является ООО "Балтийская группа", грузополучателем - ООО "ТД "Термопласт", груз получен грузополучателем 19.09.2008.

Также в материалах дела имеется факсовая копия доверенности от 18.09.2008 N 73, выданной ООО "ТК "Термопласт" зам.директора по безопасности Сомову И.Г. на получение от ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Кит" товарно-материальных ценностей с количеством мест 9.

При визуальном сопоставлении подписи Сомова И.Г., исполненной в доверенности и подписи лица, получившего груз от ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Кит", следует, что подписи идентичны.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в совокупности данные документы подтверждают факт получения ООО "ТД "Термопласт" товара ООО "Балтийская группа" на основании счета от 09.09.2008 N 3006, счета-фактуры от 16.09.2008 N 2892/3006, товарной накладной от 16.09.2008 N3006.

Доказательств того, что на основании указанного транспортного документа о доставке ООО "ТД "Термопласт" получило от ООО "Балтийская группа" посредством ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Кит" товар на основании другой товарной накладной, другого счета-фактуры, ООО "ТД "Термопласт" не представлено.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "ТД "Термопласт" был получен товар от ООО "Балтийская группа" по указанным счету-фактуре и товарной накладной.

ООО "Балтийская группа" (цедент) по договору с ООО "Балтийско-Уральская группа" (цессионарий) от 23.03.2009 N 001 возмездной уступки прав (цессии) (далее по тексту - Договор цессии) уступило право требования по отгрузке, произведенной в адрес ООО "ТД "Термопласт" по счету-фактуре от 16.09.2008 N 2892/3006.

Согласно пункту 1.2. Договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 44 121 руб. 50 коп., в том числе: 41 493 руб. 22 коп. - стоимость переданного и неоплаченного товара по накладной N 3006 и счету-фактуре от 16.09.2008 N 2892/3006, 2628 руб. 28 коп. - пени за просрочку товара по накладной N 3006 и счету-фактуре N 2892/3006.

Истец направил 23.03.2009 в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ООО "ТД "Термопласт" на то, что им не было получено уведомление об уступке права требования. Данное обстоятельство не влияет на наличие у цессионария - ООО "Балтийско-Уральская группа" права требования по отгрузке, произведенной в адрес ООО "ТД "Термопласт" по счету-фактуре от 16.09.2008 N 2892/3006. Доказательств же исполнения ООО "ТД "Термопласт" обязательства первоначальному кредитору - ООО "Балтийская группа" суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах у ООО "Балтийско-Уральская групп" возникло право требования к ООО "ТД "Термопласт" по оплате поставленного ему ООО "Балтийская группа" товара на сумму 41 493 руб. 22 коп., в силу чего исковые требования о взыскании данной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых за период с 16.09.2008 по 18.05.2009 составил (с учетом уточнения) 2918 руб. 11 коп.

Данные расчет является обоснованным, соответствует требованиям пункта 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД "Термопласт" не было извещено о месте и времени судебного заседания, в силу чего было лишено права на представление своих возражений и заявления ходатайств, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Определением от 27.04.2009 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание на 18.05.2009 на 10 час. 00 мин., о чем, лица, участвующие в деле, в том числе ООО "ТД "Термопласт" были извещены, что подтверждается уведомлением от 27.04.2009 N 625052 13 05720 4 (л.д.56).

Однако представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

Определением от 18.05.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству на 01.06.2009 на 8 час. 50 мин., о чем лица, участвующие в деле также были извещены. Доказательством уведомления об этом ООО "ТД "Термопласт" является почтовое уведомление от 18.05.2009 N 625052 13 13584 1, из которого следует, что определение суда получено представителем ООО "ТД "Термопласт" по доверенности Бобковой 20.05.2009. Однако в судебное заседание 01.06.2009 ООО "ТД "Термопласт" явку своего представителя также не обеспечило.

Таким образом, ООО "ТД "Термопласт" было надлежащим извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права в этой части судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции также было направлено ООО "ТД "Термопласт" своевременно - 02.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.06.2009 N 625052 14 19748 0. Однако возвращено почтовым отделением суду в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "ТД "Термопласт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2009 по делу N А70-2841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова