Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 08АП-6499/2009

город Омск

N 08АП-6499/2009

03 ноября 2009 года

Дело N А70-8955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6499/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009

по делу N А70-8955/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой"

о расторжении муниципального контракта N 17000.07.166 от 24.10.2007 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт и о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в сумме 3 038 830 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ямалгазстрой" - представитель не явился, извещено;

от МАУ "Управление капитального строительства города Тюмени" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (далее - МУ "СЗ КСиР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (далее - ООО "Ямалгазстрой", ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта N 17000.07.166 от 24.10.2007 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 553 303 руб. 11 коп. и неустойки в размере 1 485 527 руб. 06 коп. До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит расторгнуть муниципальный контракт N 17000.07.166 от 24.10.2007 и взыскать с ответчика 2 168 420 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 682 893 руб. 07 коп. и неустойку в размере 1 485 527 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу N А70-8955/2008 произведена замена истца МУ "СЗ КСиР" на Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени", расторгнут муниципальный контракт N 17000.07.166 от 24.10.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 831 445 руб. 78 коп., в том числе 682 893 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 148 552 руб. 71 коп. неустойки за период с 18.07.2008 по 15.12.2008 с применением статьи 333 ГК РФ, а также 28 694 руб. 15 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Замена истца произведена на основании принятого Администрацией города Тюмени 23.04.2009 распоряжения N 345-РК "О создании муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Тюмени", в связи с изменением типа МУ "СЗ КСиР" на МАУ "УКС города Тюмени".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямалгазстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просрочка исполнения работ по контракту связана с нарушением заказчиком сроков передачи согласованной проектной документации, работы по контракту ответчиком выполнены после того, как была предоставлена вся необходимая документация. Кроме того, ответчик полагает, что истец должен обращаться с требованием об уплате денежной суммы к страховой компании по договору страхования ответственности исполнителя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17000.07.166 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика и в соответствии с условиями контракта и приложений к нему выполнить работы по завершению реконструкции здания ММЛПУ "Городская поликлиника N 7", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 114-а.

18.04.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 17000.07.166/1 к муниципальному контракту N 17 000.07.166 от 24.10.2007.

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2) определены сторонами следующим образом: начало работ установлено с момента подписания контракта, работы должны быть выполнены в течение 110 календарных дней с момента заключения контракта согласно выделенным бюджетным ассигнованиям, при дополнительном выделении бюджетных средств, работы по контракту подлежат выполнению в течение 90 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 25 692 787 руб. 37 коп., последний по времени акт - N 36 на сумму 860 046 руб. 45 коп. подписан сторонами 05.02.2009.

Учитывая, что срок окончания работ по муниципальному контракту установлен - до 17.07.2008, имело место нарушение ответчиком срока выполнения работ поданному контракту.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный государственным контрактом срок работ истец письмом N 5522 от 28.10.2008 предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта N 17000.07.166 от 24.10.2007, а также возвратить аванс и оплатить неустойку.

Ответчиком данное письмо оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из анализа положений муниципального контракта N 17000.07.166 от 24.10.2007 суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 17000.07.166, в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту, в частности в течение 110 календарных дней с момента заключения контракта согласно выделенным бюджетным ассигнованиям, при дополнительном выделении бюджетных средств, работы по контракту подлежат выполнению в течение 90 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечено выше, данное требование истцом соблюдено, в частности, письмом N 5522 от 28.10.2008 истец предложил ответчику, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подписать дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта N 17000.07.166 от 24.10.2007 и возвратить денежные средства в размере 1 982 242 руб. и уплатить неустойку в размере 982 058 руб. Однако, данное письмо истца оставлено без ответа.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору подряда, в силу положений статьи 708 ГК РФ, относится к одному из существенных условий договора подряда, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным, в связи с чем, требования истца о расторжении муниципального контракта являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не создал необходимые условия для своевременного выполнения работ, посредством предоставления проектно-сметной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта, в случае непредставления заказчиком исходных данных, необходимых для начала работ по контракту (технических условий, согласования, экспертиз, документов по земле и т.д.), подрядчик приостанавливает работы до момента предоставления всех вышеуказанных данных. Началом работ в данном случае будет считаться дата получения исходных данных, которая подтверждается актом приема-передачи технической документации, подписанным сторонами контракта.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Ответчик не представил, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств направления в адрес истца заявления о приостановлении работ по контракту из-за несвоевременного предоставления проектно-сметной документации, сообщения о невозможности выполнять работы по контракту при отсутствии такой документации не поступали, суду такие доказательства также не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела копии писем от 21.08.2008 и от 06.10.2008 не содержат указания на приостановление производства работ по контракту, также отсутствуют доказательства получения их истцом. Имеющийся на данных документах штамп МУ "СЗ КСиР", содержащий дату и номер входящего документа, не может являться доказательством получения истцом данных писем, поскольку не содержит указания на должностное лицо, его принявшее, и его роспись. Иных доказательств направления данных писем в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что на стороне кредитора (истца) имела место просрочка, на которую ссылается ответчик.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выполнение дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данные работы, даже при условии их фактического выполнения, не являлись предметом спорного муниципального контракта, их выполнение не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по контракту - в срок и в полном объеме выполнить подрядные работы на объекте.

Наличие обстоятельств, создающих невозможность выполнения работы в срок, соблюдение порядка извещения заказчика о них, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, не установлено. Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 893 руб. 07 коп., составляющего стоимость неотработанного аванса по муниципальному контракту, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 485 527 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта, окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 31 871 320 руб. 50 коп. Размер выделенных бюджетных ассигнований в 2007 году составляет 25 263 851 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта и дополнительным соглашением, размер выделенных бюджетных ассигнований в 2008 году составляет 6 607 472 руб. 02 коп.

Пунктом 1 статьи 764 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.5 контракта в 2007 году заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства: аванс в размере 30%, что составляет 7 579 155 руб. по заявке на оплату расходов N 1843 от 12.11.2008, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 15.11.2007; оплата выполненных работ в размере 17 684 693 руб. 48 коп. по заявке на оплату расходов N 2776 от 25.12.2007, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 27.12.2007.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком в 2007 году работ на сумму 25 263 848 руб. 48 коп., принятие истцом работ на указанную сумму и их оплата.

Во исполнение пункта 2.5 контракта в 2008 году истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 1 982 242 руб. по заявке на оплату расходов N 384 от 06.05.2008, что подтверждается выпиской с лицевого счета за 08.05.2008.

Однако для зачета авансового платежа, перечисленного истцом в 2008 году, ответчиком были сданы работы на сумму 1 510 870 руб. 84 коп. (без учета снижения 14%), 1 299 348 рублей 92 копейки (с учетом снижения 14%), что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ N 32 от 25.11.2008, N 33 от 25.11.2008, N 34 от 05.02.2009, N 35 от 25.11.2008, N 36 от 05.02.2009.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составила 26 563 197 руб. 41 коп.

Кроме того, объектным сметным расчетом N 1 "Реконструкции здания по ул. Ямская, 114а ММЛПУ "ГП N 7" приведен перечень работ и затрат, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по строительству трансформаторной подстанции (Фундаментная плита трансформаторной подстанции, Демонтаж ТП, Монтаж ТП, внешнее электроснабжение, перевод нагрузки на новую БКТП, наружное электроснабжение).

Однако указанные работы подрядчиком выполнены не были и, как следствие, часть перечисленного аванса, подрядчиком не была освоена.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не обоснованна ссылка на то, что денежные средства в размере 682 893 руб. 07 коп. составляют экономию подрядчика, поскольку, по условиям статьи 710 ГК РФ, данная экономия возникает в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца в размере 682 893 руб. 07 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 485 527 руб. 06 коп. за период с 18.07.2008 по 15.12.2008.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.3 муниципального контракта, в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки их выполнения от полной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сдачи работ, в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями.

В силу пункта 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как отмечено выше, отсутствуют основания полагать, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 17000.07.166 от 24.10.2007 вызвана виновным бездействием заказчика. В связи с чем, ответчик не освобождается от гражданско-правовой ответственности в виде оплаты неустойки.

Принимая во внимание установленный факт нарушения подрядчиком (ответчиком) срока окончания работ, в рамках предмета требования, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Кроме того, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 148 552 руб. 71 коп.

Довод о необходимости обращения истца к страховой компании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписанный 23.10.2007 между ОАО "Страховая компания "Гранит" и ООО "Ямалгазстрой" договор страхования гражданской ответственности по спорному муниципальному контракту (в пользу истца - выгодоприобретателя) заключен на срок с 23.10.2007 по 31.12.2007, в связи с чем, срок его действия прекратился на момент возникновения со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, в соответствии с которой возникает гражданско-правовая ответственность.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2009 года по делу N А70-8955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева