Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 08АП-7519/2009

город Омск

11 ноября 2009 года

Дело N А46-12289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7519/2009) Муниципального предприятия города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009, принятое по делу N А46-12289/2009

(судья Савинов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовДорСтрой" к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Дорожное ремонтно-строительное Управление N 2" о взыскании 158 457 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" - представитель Канаева Л.М. (паспорт, доверенность N 1007 от 11.01.2009);

от ООО "НовДорСтрой" - Федеральное бюро технической инвентаризации" - представитель Григорян С.К. (паспорт, доверенность от 21.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовДорСтрой" (далее - ООО "НовДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - МП г.Омска "ДРСУ N 2", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 457 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу N А46-12289/2009 исковые требования ООО "НовДорСтрой" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 158 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП г.Омска "ДРСУ N 2" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что МП г.Омска "ДРСУ N 2" не пользовалось чужими денежными средствами, поскольку заказчиком работы оплачены не были.

ООО "НовДорСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.Омска "ДРСУ N 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НовДорСтрой" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2006 между МП г. Омска "ДРСУ N 2" (по договору - генеральный подрядчик) и ООО "НовДорСтрой" (по договору - субподрядчик) заключен договор N 3 СП-06 на выполнение субподрядных работ (далее - договор N 3 СП-06 от 17.04.2006), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог г.Омска.

Пунктом 3.5 договора N 3 СП-06 от 17.04.2006 стороны определили, что оплата выполненных работ производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, бухгалтерских справок субподрядчика в течение 30 банковских дней после их предъявления генподрядчику при условии поступления денежных средств от плательщика.

Пунктом 3.6 договора N 3 СП-06 от 17.04.2006 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по соглашению сторон может быть применена иная форма расчетов, не противоречащая действующему законодательству и интересам сторон. Пунктом 4.1 договора N 3 СП-06 от 17.04.2006 стороны предусмотрели сроки выполнения работы с 17.04.2006 по 01.11.2007.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец во исполнение условий договора N 3 СП-06 от 17.04.2006 выполнил для ответчика комплекс работ по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог г.Омска.

В связи с тем, что ответчик работы по договору N 3 СП-06 от 17.04.2006, в сроки, предусмотренные договором, не оплатил, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 01.06.2009 в размере 158 457 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что факт просрочки оплаты выполненных работ, по договору N 3 СП-06 от 17.04.2006, является установленным, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежат применению меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 3 СП-06 от 17.04.2006 в сроки, установленные указанным договором, МП г. Омска "ДРСУ N 2" суду не представило. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-5965/2009 с МП г.Омска "ДРСУ N 2" в пользу ООО "НовДорСтрой" взыскано 1494141 руб.08 коп. задолженности по договору N 3 СП-06 от 17.04.2006 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 970 руб. 71 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-5965/2009 оставлено без изменения.

Факт нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных договором N 3 СП-06 от 17.04.2006, ответчиком не оспаривается. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 457 руб., за период с 28.08.2008 по 01.06.2009.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 158 457 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, полагает его обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Ответчик указывает, что МП г. Омска "ДРСУ N 2" не пользовалось чужими денежными средствами, поскольку заказчиком работы оплачены не были.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "О практике разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика и последний должен исполнить обязательство вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 6 названного Постановления указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При указанных обстоятельствах просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные истцом работ правильно квалифицирована судом первой инстанции как пользование чужими денежными средствами, на сумму которых подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб. Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу N А46-12289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина