Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 08АП-6295/2009

город Омск

Дело N А75-5465/2009

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6295/2009) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2009

по делу N А75-5465/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению общественной организации Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры",

Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным отказа, изложенном в Уведомлении N 1466 от 02.03.2009 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен;

от общественной организации Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (далее по тексту - заявитель, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным отказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отраженного в уведомлении N 1466 от 02.03.2009, в выдаче в полном объеме согласно заявлению соискателя лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований). Также заявитель просил обязать заинтересованное лицо выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов согласно заявлению о предоставлении лицензии от 19.01.2009 N 2 с включением в приложение видов деятельности "Использование, Обезвреживание, Размещение" в отношении отходов 4 класса опасности, отнесенных к коду по ФККО 3410000000000 "Отходы при добыче нефти и газа (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей, незагрязненных нефтепродуктами" "Отходы при добыче нефти и газа (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей, загрязненный нефтепродуктами)".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (ООО "Инновационная строительная компания ХМАО"). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2009 по делу N А75-5465/2009 требования общественной организации удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что Управлением по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре необоснованно отказано в предоставлении лицензии ООО "Инновационная строительная компания ХМАО". При этом суд первой инстанции на основании анализа статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" пришел к выводу о возможности участия общественной организации в качестве заявителя по делу.

С решением суда первой инстанции Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой обосновало необходимость его отмены по причине нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на отсутствие у общественной организации права обращаться в суд в качестве заявителя в защиту интересов ООО "Инновационная строительная компания ХМАО", а также на правомерный отказ третьему лицу в предоставлении лицензии.

Кроме того, от Управления поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как следует из представленных подателем апелляционной жалобы документов, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 303 от 21.04.2009 установлено, что Управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре реорганизовано в форме присоединения к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно указанному Приказу, права и обязанности, а также имущество реорганизованного Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, переходят к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом. Приказом установлено, что реорганизационные мероприятия необходимо завершить в срок до 25.06.2009.

Факт реорганизации Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в форме присоединения к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удостоверен свидетельством ФНС серии 72 N 001813517.

Учитывая указанные обстоятельства, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо).

Общественная организация и ООО "Инновационная строительная компания ХМАО" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, что общественная организация вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов третьих лиц, а также, что отказ Управления в предоставлении испрашиваемой лицензии не соответствует требованиям нормативных документов. От ООО "Инновационная строительная компания ХМАО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общественная организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Инновационная строительная компания ХМАО" предоставило в Управление пакет документов для решения вопроса о предоставлении лицензии (л.д.18-106).

Согласно Распоряжению исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления N 078 -рп от 29.01.2009 назначена проверка возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий. Срок проведения проверки установлен с 02.02.2009 по 20.02.2009.

По результатам проверки составлен акт N 78 от 06.02.2009 "Проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий", в котором сделано заключение, что соискатель лицензии ООО "Инновационная строительная компания ХМАО" имеет возможность выполнить лицензионные требования и условия осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории Ханты - Мансийского автономного округа -Югра, согласно перечню, установленному данным актом (л.д. 22, том N 1).

При этом, в отношении отходов 4 класса опасности, отнесённых к коду по ФККО 3410000000000 "Отходы при добыче нефти и газа (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей, незагрязнённых нефтепродуктами)" (п.14), "Отходы при добыче нефти и газа (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей, загрязнённый нефтепродуктами)" (п.17) указан планируемый вид деятельности: сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение.

В Уведомлении Управления N 1466 от 02.03.2009, направленному ООО "Инновационная строительная компания ХМАО" указано, что Обществу предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, за исключением деятельности в части использования, обезвреживания, размещения опасных отходов (отнесённые к коду по ФККО 3410000000000) бурения (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей незагрязнённых нефтепродуктами) для получения продукции буролитовой смеси до исполнения рекомендаций (пунктов 2.3 Акта проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий N 78 от 06.02.2009) по причине отсутствия заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, а именно на технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду (ст.11 Федерального закона N 174 - ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе".

Общественная организация, полагая неправомерным отказ Управления в выдаче ООО "Инновационная строительная компания ХМАО" лицензии, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в качестве заявителя по делу с требованиями в защиту интересов третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2009 по делу N А75-5465/2009 заявленные общественной организацией требования удовлетворены. Означенное решение обжалуется Управлением в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, признавая право общественной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов ООО "Инновационная строительная компания ХМАО", исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 8 августа 2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" организации независимо от организационно-правовых форм (в том числе некоммерческие организации) имеют право в соответствии с уставными документами осуществлять защиту прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также, что подпунктом 6 пункта 2.3 Устава общественной организации предусмотрена возможность обращения в судебные и правоохранительные органы в защиту прав, свобод и законных интересов в области экологии неопределенного круга лиц и своих членов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке арбитражного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, если федеральным законом это прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные нормы предусматривают возможность лица, чьи права и законные интересы нарушены, обратиться в арбитражный суд с заявлением об их защите.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что с иском в защиту публичных интересов также могут обратиться государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных законом (статья 53).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (пункт 1).

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 2).

Таким образом, при обращении с заявлением в защиту интересов других лиц должны быть соблюдены следующие условия:

- с заявлением в защиту обращаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы; - такое обращение должно быть осуществлено в защиту публичных интересов;

- федеральным законом должны быть предусмотрены случаи, когда государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы могут обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить наличие вышеперечисленных условий лежит на лице, обращающемся в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что общественная организация не является органом государственной власти, органом местного самоуправления либо иным органом (согласно пункту 1.1 Устава общественной организации, ее создание произведено по инициативе граждан Российской Федерации).

Следовательно, отсутствует первое обязательное условие - обращение в суд органом государственной власти или местного самоуправления.

При обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением общественная организация не обосновала обстоятельство защиты публичных интересов - фактически из текста заявления следует, что были оспорены конкретные действия Управления по отказу в выдаче лицензии ООО "Инновационная строительная компания ХМАО", то есть действия по нарушению интересов конкретного лица.

Из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения спорными действиями прав и интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности. ООО "Инновационная строительная компания ХМАО" как самостоятельный хозяйствующий субъект обратился к Управлению за получением лицензии для осуществления собственной предпринимательской деятельности, в связи с чем, отказ в выдаче лицензии может нарушать права и законные интересы только указанного лица.

Таким образом, отсутствует второе обязательное условие - обращение в суд в защиту публичных интересов.

Общественная организация не обосновала, каким нормативным правовым актом предусмотрено право на обращение подобных организаций в защиту интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых актов, закрепляющих такую возможность.

Ссылки общественной организации и третьего лица на положения Федерального закона от 8 августа 2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не могут быть восприняты как обоснованные.

Доводы заинтересованных лиц о применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" основаны на том, что в отношении третьего лица была проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий.

Данная позиция является ошибочной.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, таковой регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 2 этого же Федерального закона установлено, что данный Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Приказом Ростехнадзора от 10 декабря 2007 года N 848 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В соответствии с пунктами 24-26 данного регламента, основаниями для осуществления проверочных действий на предмет соответствия предъявляемым лицензионным требованиям, в том числе является заявление соискателя лицензии.

Для получения лицензии в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" также является представление заявления соискателя лицензии о предоставлении лицензии.

Таким образом, поскольку основанием проведения проверочных мероприятий является в первую очередь заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии, то в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц по их инициативе, данный Закон не применяется. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии всех предусмотренных статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий обращения общественной организации в защиту прав и интересов ООО "Инновационная строительная компания ХМАО". Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

Не может быть принята во внимание ссылка общественной организации на письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/АП-600 и на статью 12 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в силу которой, как утверждает заявитель, общественной организации предоставлено право обращения в защиту прав, свобод и законных интересов в области экологии неопределенного круга лиц и своих членов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, так как статьей 12 указанного Закона установлено, что общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право, в том числе, предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде. Следовательно, к сложившимся правоотношениям положения указанной нормы права не применяются, поскольку в данном случае общественная организация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным отказа Управления в выдаче лицензии ООО "Инновационная строительная компания ХМАО" на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Таким образом, поскольку спорные действия Управления не нарушают прав и законных интересов общественной организации, то по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2009, подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции относятся на общественную организацию.

При этом, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с общественной организации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2009 по делу N А75-5465/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных общественной организацией Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор":

о признании недействительным отказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отраженного в уведомлении N 1466 от 02.03.2009, в выдаче в полном объеме согласно заявлению соискателя лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

обязании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов согласно заявлению о предоставлении лицензии от 19.01.2009 N 2 с включением в приложение видов деятельности "Использование, Обезвреживание, Размещение" в отношении отходов 4 класса опасности, отнесенных к коду по ФККО 3410000000000 "Отходы при добыче нефти и газа (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей, незагрязненных нефтепродуктами" "Отходы при добыче нефти и газа (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей, загрязненный нефтепродуктами)", отказать.

Взыскать с общественной организации общественной организации Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Магистральная, 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко