Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 08АП-7165/2009

город Омск

12 ноября 2009 года

Дело N А70-5492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7165/2009) индивидуального предпринимателя Сарычевой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009

по делу N А70-5492/2009 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Арушаняна Арама Арушановича

к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Елене Сергеевне

о взыскании 106 461 руб. задолженности и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сарычевой Елены Сергеевны - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Арушаняна Арама Арушановича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арушанян Арам Арушанович (далее - ИП Арушанян А.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Елене Сергеевне (далее - ИП Сарычева Е.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 000 руб., а также причиненного материального ущерба в размере 81 461 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу N А70-5492/2009 требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании причиненного материального ущерба в размере 81 461 руб. отказано.

ИП Сарычева Е.С. с решением суда первой инстанции в части взыскания с ее 25 000 руб. не согласилась и обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Арушаняном А.А. и ИП Сарычевой Е.А. заключен договор субаренды N 03/3-С/09 от 20.12.2008, по которому истец предоставил в аренду нежилое помещение, находящееся в здании ТЦ "Вавилон" по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 84 корп. 2/3, общей площадью 18 кв.м.. Срок договора - с 1 января 2009 года до 30 июня 2009 года. Истец владеет и распоряжается указанным помещением на основании договора аренды с гр. Черемных Е.А. от 20 декабря 2008 года N 01/3-А/09.

По условиям договора субаренды ответчик обязался до 28 числа месяца вносить предварительные платежи за пользование помещением в размере 25 000 руб.

Ответчик арендную плату за апрель месяц до 28 марта 2009 года не оплатил.

01.04.2009 в арендованном помещении произошел пожар. В связи с тем, что после пожара помещение не использовалось по назначению, ответчик обратился с заявлением об отсрочке до 28 апреля 2009 года арендной платы за апрель 2009 года.

Так как до 28 апреля 2009 года ответчик платежи за пользование помещением не внес, истец направил в адрес ИП Сарычевой Е.А. требование о расторжении с 30 апреля 2009 года договора от 20 декабря 2008 года N 03/3-С/09 (л.д. 24). 07 мая 2009 года между сторонами оформлен акт сдачи-приемки нежилых помещений.

Для взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате ИП Арушанян А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Кроме того, в исковом заявлении была заявлена к взысканию сумма причиненного в результате пожара материального ущерба на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере 81 461 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 25 000 руб. задолженности по арендной плате, исходил из фактического использования ответчиком помещения.

В части отказа во взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт суд первой инстанции посчитал, что причиненный пожаром ущерб возник не по вине ответчика и в действиях (бездействиях) последнего отсутствует признаки противоправных действий.

В апелляционной жалобе ИП Сарычева Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 25 000 руб. задолженности по арендной плате. Указывает, что в связи с отсутствием оплаты за апрель месяц 2009 года, по условиям договора последний считается расторгнутым 31 марта 2009 года, и взыскание арендной платы за апрель месяц является неправомерным.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом использовании помещения в апреле месяце, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, а фактическое пользование этим помещением было невозможно по причине произошедшего в нем пожара.

ИП Арушанян А.А, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность заявленных ответчиком доводов, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. От Истца поступило ходатайство о рассмотрении доводов апелляционной жалобы, в его отсутствие которое апелляционным судом удовлетворено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ИП Арушаняна А.А. не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований истца о взыскании 25 000 руб. задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт невнесения ответчиком суммы арендной платы за апрель месяц, установлен судом первой инстанции и подтверждается в апелляционной жалобе ИП Сарычевой Е.С.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что за апрель месяц не подлежат уплате арендные платежи. Свои доводы ответчик обосновывает расторжением договора субаренды с 31 марта 2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды N 03/3-С/09 от 20.12.2009 первоначальная арендная плата вносится за один месяц в момент заключения договора. Последующая оплата производится предварительными платежами ежемесячно до 28-го числа уже оплаченного месяца, за месяц, следующий за оплаченным.

На основании пункта 5.4 договора субаренды при невыполнении субарендатором пункта 3.2 договора, договор считается расторгнутым арендатором в одностороннем порядке с 20.00 часов последнего дня оплаченного месяца.

Поскольку ответчиком за апрель месяц арендные платежи не внесены, следует признать, что договор аренды является расторгнутым с 20.00 часов 31 марта 2009 года.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в течение апреля месяца ИП Сарычева Е.С. пользовалась объектом аренды. После прекращения договора аренды ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество, продолжал им пользоваться, арендную плату не вносил. Данное обстоятельство подтверждается следующими обстоятельствами: - 01.04.2009, то есть после прекращения договора аренды, продавец ИП Сарычевой Е.С. находился в магазине (арендованное помещение);

- заявлением ответчика о предоставлении отсрочки по арендной плате за апрель месяц в связи с произошедшим пожаром; - заявлением ответчика от 14.04.2009 с просьбой разрешить размещение баннера о распродаже товара на дверях помещения; заявлением ответчика от 30.04.2009, в котором ИП Сарычева Е.С. просила истца не взимать арендную плату "за пользование арендуемого помещения" за апрель месяц.

Все это время ответчиком не предпринимались какие-либо действия по возврату имущества.

Фактически объект аренды был возвращен ИП Арушаняну А.А. лишь 07.05.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилых помещений от той же даты.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае после прекращения договора аренды ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество, продолжал им пользоваться, арендную плату не вносил, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Таким образом, удовлетворив заявленные ИП Арушаняном А.А требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 25 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Сарычевой Е.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Сарычеву Е.С..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу N А70-5492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова