Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КА-А40/292-01 Направляя апелляционную жалобу для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд указал, что она соответствует требованиям процессуального законодательства: к ней приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КА-А40/292-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КА-А40/292-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2000 года РОО ЗИВ ИЧП "Роника" была возвращена апелляционная жалоба на определение от 14 ноября 2000 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, по п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств отсылки копии жалобы должнику.

В кассационной жалобе представитель РОО ЗИВ ИЧП "Роника" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что должник к участию в рассмотрении жалобы не привлекался.

Законность возврата апелляционной жалобы проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московской области.

Суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копии лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, РОО ЗИВ ИЧП "Роника" обжаловал действие судебного пристава-исполнителя. К участию в деле по рассмотрению жалобы были привлечены и принимали участие заявитель и судебный пристав-исполнитель.

Должник к участию в деле не привлекался. Следовательно, он и не должен быть извещен о поданной заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, суд не указал конкретного должника, которому, по его мнению, должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба возвращена в нарушение п. 1 ст. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 года по делу N ИП-56 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.