Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 08АП-7528/2009

город Омск

N 08АП-7528/2009

12 ноября 2009 года

Дело N А46-14122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7528/2009) Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009, принятое

по делу N А46-14122/2009 (судья Савинов А.В.)

по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа", Министерство обороны Российской Федерации, треть лицо: Омская квартирно-эксплуатационная часть,

о взыскании 41 458 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской квартирно-эксплуатацинной части - представитель Серпутько С.А. (паспорт, доверенность N 18 от 11.01.2009); от МП города Омска "Тепловая компания"- представитель Одриков В.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2009); Савельев М.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2009);

от Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" - представитель Серпутько С.А. (паспорт, доверенность N 60 от 04.08.2009);

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Серпутько С.А. (паспорт, доверенность N 1080 от 21.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Сибирский военный округ" г.Чита (далее - ФГУ "Управление СибВО", ответчик, податель жалобы) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения в размере 41 458 руб. 39 коп. за период с июня по июль 2008 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по счет-фактуре N 24861 от 31.07.2008 в сумме 4 754 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования поддержал, и просил суд взыскать с ответчика 36703руб. 49 коп. стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения. Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу N А46-14122/2009 с ФГУ "Управление СибВО" г. Чита в пользу МУП г. Омска "Тепловая компания" взысканы убытки в размере 36 703 руб. 49 коп., а также указано, что при недостаточности финансовых средств взыскание производить с учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Этим же решением с ФГУП "Управление СибВО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1468 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУ "Управление СибВО" и Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что холодная вода услугой не является, является сырьём, которое используется при производстве тепловой энергии. Соответственно, убытки, понесённые поставщиком (истцом) тепловой энергии должны учитываться в тарифе. Затраты на оплату покупной воды определяются на основе договора, заключенного с водопроводным хозяйством, исходя из объема получаемой воды и действующего тарифа. Ответчики считают, что суд первой инстанции необоснованно указал, что к полномочиям РЭК не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение. ФГУ "Управление СибВО" и Министерство обороны Российской Федерации указывают, что свидетель, на пояснения которого указано в решении суда, для участия в данном деле в судебное заседание не вызывался. По мнению ответчиков, суд не дал правовой оценки представленным доказательствам (письмам РЭК Омской области и Федеральной службы по тарифам). МП г. Омска "Тепловая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ "Управление СибВО", Министерства обороны Российской Федерации и Омской квартирно-эксплуатационной части поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между МП г. Омска "Тепловая компания" (по договору - энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (по договору - абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 7213, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в поселке Черемушки на объекты абонента, находящиеся в пгт.Черемушки города Омска, поименованные в приложении N 2 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК). Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года определено сторонами в приложении N 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец в июне 2008 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в поселке Черемушки в количестве, предусмотренном договором, что не отрицается Омской КЭЧ.

Кроме того, энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры на оплату холодной воды, потребленной ответчиком на нужды ГВС за указанный период, от оплаты которых Омская КЭЧ отказалась.

Приобретение холодной воды для производства тепловой энергии, в том числе в котельной поселка Черумушки, осуществляется истцом на основании договора, заключенного с ОАО "ОмскВодоканал". Стоимость и количество воды, приобретенной истцом и использованной для производства тепловой энергии в котельной поселка Черемушки, указано в расшифровке к счету-фактуре, выставленной на оплату открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал".

Соглашение о внесении изменений в договор на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 N 7213 с указанием объема подпиточной воды для системы ГВС со стороны ответчика не подписано.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии за июнь 2008 года произведена ответчиком не в полном объеме, а именно: без учета стоимости холодной воды, использованной на нужды ГВС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по счет-фактуре N 24861 от 31.07.2008 в сумме 4 754 руб. 90 коп., суд первой инстанции руководствуясь статьей 49 АПК РФ правомерно принял частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Часть 2 статьи 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методические указания) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: 1) стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. Тариф (цена) покупки электрической (тепловой) энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом X Методических указаний.

Из пункта 72 раздела Х Методических указаний следует, что потребитель тепловой энергии оплачивает расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии по тарифам, рассчитываемым в соответствии с разделами VII и IX настоящих Методических указаний.

Раздел VII Методических указаний регламентирует порядок расчета экономически обоснованного уровня цены на электрическую и тепловую энергию, при этом пунктом 41 указанного раздела предусмотрен необходимый перечень материалов, используемых для расчета тарифов (цен), в частности в калькуляции расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии должен учитываться объем воды на технологические цели (Таблица П1.19, П1.19.1).

Раздел IX Методических указаний определяет порядок расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения, который, исходя из содержания пункта 58, включает в себя расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Согласно пункту 61.2 Методических указаний в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: - тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей;

- потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; - затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии.

Пунктом 61.3 Методических указаний предусмотрено, что расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 настоящих Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда ЭСО, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями предприятия для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12, при расчете тарифов на электрическую и тепловую энергию в состав необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации включается стоимость химочищенной воды, используемой в качестве сырья для производства планового объема электрической и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14 по вопросу применения пункта 60 Методических указаний разъяснено, что химочищенная вода относится к затратам по статье "Сырье, основные и вспомогательные материалы, используемые при производстве тепловой энергии". Затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем горячего водоснабжения в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

С учетом изложенного довод о том, что в тарифе на тепловую энергию, получаемую от МП г. Омска "Тепловая компания", учтены расходы на приобретение холодной воды на нужды ГВС отклоняется, поскольку Методические указания с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме, предусматривают необходимость включения в тариф на производство и передачу тепловой энергии лишь стоимость химочищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для обеспечения технологического процесса (неизбежные потери воды в сети).

Ответчики указывают, что холодная вода является не услугой, а сырьём, которое используется при производстве тепловой энергии.

Однако, учитывая, что для обеспечения горячего водоснабжения абонента по договору от 01.02.2007 N 7213 не требуется предварительная химическая обработка воды, данное указание не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение включает в себя две составляющие: холодная вода и ее подогрев; при установлении тарифа на тепловую энергию учтен только подогрев холодной воды без учета ее стоимости.

Горячее водоснабжение потребителей от котельных п.Светлый и п.Черёмушки производится по открытой схеме, поэтому при формировании тарифа на тепловую энергию на 2008 для МП г.Омска "Тепловая компания" не учитывался расход холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей и стоимость химической очистки воды.

Кроме того, исходя из содержания положения о Региональной энергетической комиссии, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 N 95, к полномочиям РЭК Омской области не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение.

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что к полномочиям РЭК не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Утверждение ответчиков, что ГВС подаётся по закрытой схеме (после ЦТП), не соответствует действительности.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система -это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путём её отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или её часть используется путём её отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

В данном случае Омская КЭЧ получает горячую воду из открытой системы горячего водоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Не оплата Омской КЭЧ стоимости холодной воды, приобретенной МП г.Омска "Тепловая компания" для производства тепловой энергии на нужды объектов Омской КЭЧ, влечет, по мнению истца, причинение ему убытков в виде реального ущерба.

Положениями части 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что энергоснабжающая организация вправе предъявлять абонентам, к которым относится и Омская КЭЧ, требование о компенсации стоимости теплоносителя (холодной воды).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно расчету истца размер убытков за июнь 2008 года составил 36 703 руб. 49 коп.

При расчете объема потребления холодной воды на нужды ГВС истец обоснованно руководствовался данными о тепловой нагрузке для системы ГВС, содержащимися в приложении N 2 к договору N 7213 от 01.02.2007, нормативами потребления горячей воды, изложенными в постановлении мэра города Омска от 29.04.2002 N 244-п (таблица 2.9.) с учетом данных о количестве проживающих человек, полученных от абонента. При определении стоимости кубического метра холодной воды истец руководствовался тарифами на услуги водоснабжения, оказываемые ОАО "ОмскВодоканал", утверждёнными приказом Министерства экономики Омской области N 9 от 17.03.2005, постановлением Мэра города Омска N 902-п от 28.11.2007.

Таким образом, требование истца о взыскании 36 703 руб. 49 коп. является обоснованным. Кроме того, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах факт не включения в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не может являться условием отсутствия обязательства по оплате стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленной Омской КЭЧ, поскольку гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие действий граждан и юридических лиц.

Ответчики указывают, что свидетель для участия в данном деле в судебное заседание не вызывался, как указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, при составлении мотивировочной части решения судом первой инстанции необоснованно указано на пояснения свидетеля, поскольку как следует из материалов дела свидетель в судебные заседания по настоящему делу не вызывался и не допрашивался. Однако, принимая во внимание совокупность доказательств, без учета указанных пояснений свидетеля, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по существу верным. Исследовав содержащиеся в деле доказательства, не принимая во внимание ссылку суда на пояснения свидетеля, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, сделаны обоснованные выводы. Нормы материального права при разрешении данного спора судом применены правильно.

Указанное выше нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Податели жалобы указывают, что суд не дал оценки письмам РЭК Омской области и Федеральной службы по тарифам.

Однако представленные ответчиками в материалы дела письма не свидетельствуют о том, что в полномочия РЭК входит установление тарифа на ГВС.

Напротив, письмом от 06.05.2009 N 09 РЭК -962 РЭК ссылается на то, что установление тарифов на услуги по ГВС относятся к компетенции органа регулирования г. Омска (Департамент городской экономической политики г. Омска. Отсутствие указания в решении суда первой инстанции на письма РЭК Омской области и Федеральной службы по тарифам не является нарушением норм законодательства, поскольку указанный документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу N А46-14122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина