Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 08АП-6882/2009

город Омск

N 08АП-6882/2009

12 ноября 2009 года

Дело N А70-4649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6882/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009

по делу N А70-4649/2009 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" к открытому акционерному обществу "Универсам",

с участием третьего лица: Алексеева Юрия Александровича

об исполнении обязательств по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЮМАС" - директор Андреева В.И. (протокол внеочередного собрания участников Общества от 29.12.2008, по паспорту),

от ОАО "Универсам", Алексеева Ю.А. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (далее - ООО "ЮМАС", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам", ответчик) с участием третьего лица: Алексеева Юрия Александровича (далее - Алексеев Ю.А.) с иском об исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 8 дополнительно на 14 месяцев в счёт ненадлежаще исполненного обязательства по предоставлению имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу N А70-4649/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что у ответчика отсутствует право собственности на спорный объект, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-2267/2009 по иску ОАО "Универсам" к Алексееву Ю.А. об истребовании нежилых (складских) помещений площадью 125 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1.

От ответчика и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что истец вселился в помещение, являвшееся предметом договора аренды с ответчиком от 30.04.1997 N 8, в июне 2005 года на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени о повороте исполнения решения и находится там до настоящего времени. Пояснил также, что в настоящее время часть спорного помещения находится в пользовании у истца по договору аренды нежилого (складского) помещения от 05.03.2009 N1 с Алексеевым Ю.А. Просит продлить договор аренды с 05.08.2009 и на будущее время.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.10.2009 до 05.11.2009.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено с участием представителя истца. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий последней страницы договора аренды с ответчиком от 30.04.1997 N 8 с отметкой о государственной регистрации договора, договора аренды между истцом и Алексеевым Ю.А. от 05.03.2009 N 1, приложения N 1 к этому договору, акта передачи помещения от 05.03.2009. Подлинники представлены на обозрение суда. Ходатайство судом удовлетворено. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.1997 между ОАО "Универсам" (арендодатель) и ООО "ЮМАС" (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения N 8 (далее - договор аренды от 30.04.1997 N 8), зарегистрированный в органах БТИ 16.05.1997, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт арендатору сроком на 10 лет во временное пользование за плату складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м. согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору) в здании магазина "Универсам" в г. Тюмени, по ул. Республики, 90/1.

25.10.2001 между ОАО "Универсам" и Зуевым Н.Б. был заключён предварительный договор аренды помещений с правом выкупа, согласно которому стороны обязались в срок до 25.10.2003 заключить договор аренды принадлежащих на праве собственности ОАО "Универсам" нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, а именно: подвального помещения общей площадью 128,5 кв.м., и помещения, являющегося частью торгового зала, общей площадью 413,3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 13.11.2003 по иску ОАО "Универсам" к Зуеву Н.Б. о признании недействительным предварительного договора аренды с правом выкупа от 25.10.2001, по встречному иску Зуева Н.Б. к ОАО "Универсам", ООО "Сардаж", ООО "ЮМАС" о признании договоров аренды нежилых помещений N N 2, 8 от 30.04.1997 недействительными (ничтожными), в частности, признан недействительным (ничтожным) с момента заключения договор аренды от 30.04.1997 N 8 и применены последствия его недействительности. ООО "ЮМАС" обязано освободить нежилое помещение.

23.01.2004 между ОАО "Универсам" и Зуевым Н.Б. был заключён договор аренды помещений с правом выкупа, согласно которому ОАО "Универсам" передало Зуеву Н.Б. на 11 месяцев за плату во владение и пользование два нежилых помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, а именно: подвальное помещение общей площадью 128,5 кв.м., и помещения, являющиеся частью торгового зала, общей площадью 413,3 кв.м.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства N 21-199/2004 от 26.01.2004 исполнительное производство об обязании ООО "ЮМАС" освободить спорное помещение окончено. Определением Президиума Верховного Суда Республики Башкорстан от 19.05.2004 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13.11.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.02.2004 в связи с поворотом исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 13.11.2003 ОАО "Универсам" обязано предоставить ООО "ЮМАС" спорное помещение.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 12.01.2005 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, сторонам разъяснено право обратиться с иском в арбитражный суд.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 18.03.2005 N 10832/6/2005 исполнительное производство окончено в связи с исполнением определения Центрального районного суда г. Тюмени от 22.02.2004, спорное помещение передано ООО "ЮМАС".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу N А70-5406/23-2004 по иску ООО "Сардаж" к ОАО "Универсам", ООО "Мастер-Трейд" (по договору перенайма от 27.01.2004 с Зуевым Н.Б.) с участием третьих лиц: ООО "ЮМАС", Зуева Н.Б., Рябчикова Р.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды с правом выкупа от 23.01.2004 последний признан недействительным (ничтожным).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу N А70-2321/10-2007 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮМАС" о понуждении ОАО "Универсам" к государственной регистрации перехода к ООО "ЮМАС" права собственности на арендуемое нежилое (складское) помещение площадью 128,5 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1.

Между тем, на основании отменённого Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08 постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 по делу N А70-2321/10-2007, которым было отменено решение суда первой инстанции от 16.07.2007 и удовлетворён иск ООО "ЮМАС", и заявления ООО "ЮМАС" была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "Универсам" к ООО "ЮМАС" на спорное помещение.

ООО "ЮМАС" по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2009 продало Алексееву Ю.А. нежилое складское помещение общей площадью 125 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1 со ссылкой на дополнительное соглашение от 13.05.1997 к договору аренды от 30.04.1997 N 8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2009 N 01-173/2009-170 собственником нежилого (складского) помещения общей площадью 125 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1 на дату выдачи выписки является Алексеев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу N А70-4124/2009 признаны незаконными действия УФРС по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО при государственной регистрации перехода права собственности за Алексеевым Ю.А. на нежилое помещение общей площадью 125 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1. УФРС обязано в месячный срок погасить запись N 72-72-01/059/2009-015 в ЕГРП.

Требование истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по предоставлению арендуемого помещения площадью 128,5 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 8 дополнительно на 14 месяцев в счёт ненадлежаще исполненного обязательства по предоставлению имущества в аренду основано на том, что, по мнению истца, его лишили возможности пользоваться арендуемым помещением без надлежащих оснований в период с 23.01.2004 по 18.03.2005, в связи с чем договор аренды в этой части считается ненадлежаще исполненным со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Истец воспользовался данным способом защиты своего нарушенного права и заявил требование об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по предоставлению ему спорного помещения сроком на 14 месяцев.

Поскольку из существа требования вытекает обязанность ответчика предоставить истцу спорное помещение в аренду сроком на 14 месяцев, то истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен был доказать суду обоснованность своего обращения в суд с таким требованием именно к ответчику и то, что ответчик может реально исполнить заявленное требование в силу того, что ему на праве собственности принадлежит спорное помещение, так как согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником. При этом право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, у ответчика возникает право собственности на спорное помещение в том смысле, которое ему придаёт законодатель, с момента его государственной регистрации.

Однако, как усматривается из материалов дела, а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.06.2009 N 01-173/2009-170, собственником спорного помещения в части площади в размере 125 кв.м. на момент вынесения обжалуемого решения в ЕГРП значилось третье лицо Алексеев Ю.А., а не ответчик.

Обязанность по погашению записи в ЕГРП о переходе права собственности на спорное помещение к Алексееву Ю.А. возложена на регистрирующий орган решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу N А70-4124/2009, то есть после принятия обжалуемого решения по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в ЕГРП вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и регистрационные записи о прекращении сделок. Между тем, доказательств погашения регистрационной записи о праве собственности Алексеева Ю.А. в ЕГРП в деле не имеется.

Несмотря на то, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 11680/08 были отменены постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А70-2321/10-2007, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорные помещения за ООО "ЮМАС", который, в свою очередь, продал часть спорного помещения площадью 125 кв.м. Алексееву Ю.А., последствия исполнения этих судебных актов в виде государственной регистрации права собственности на спорное помещение как за Алексеевым Ю.А., так и за ООО "ЮМАС", не устранены (записи о праве собственности за указанными лицами в едином государственном реестре прав не погашены).

В связи с чем ответчик, не имея государственной регистрации своего права собственности на спорное помещение в установленном законом порядке, не может реализовать предоставленные ему законом права собственника (статья 209 ГК РФ), в частности, право сдачи спорного помещения в аренду (статья 608 ГК РФ), в том числе истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что до восстановления государственной регистрации права собственности ответчика на помещения, являвшиеся предметом договора аренды от 30.04.1997 N 8, к нему не могут быть заявлены требования как к собственнику помещения, так как он не имеет возможности реализовать (исполнить) предъявленные к нему истцом требования о передаче в аренду спорного помещения в случае удовлетворения судом этих требований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Требования истца направлены на то, чтобы он мог пользоваться спорным помещением.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается самим истцом (пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, отражённые в протоколе судебного заседания), с момента исполнения определения Центрального районного суда г. Тюмени от 22.02.2004 по делу N 2-25-05 о повороте исполнения решения и до настоящего времени истец занимает спорные помещения, в том числе, с 05.03.2009 часть спорного помещения площадью 29,2 кв.м. он занимает на основании договора аренды от 05.03.2009 N 1, заключённого с ИП Алексеевым Ю.А.

Поэтому доводы истца о том, что он лишён возможности пользоваться предоставленным ранее по договору аренды от 30.04.1997 N 8 спорным помещением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены при повторном рассмотрении настоящего дела и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из имеющихся в деле доказательств, при принятии решения нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу N А70-4649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева