Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 08АП-7465/2009

город Омск

Дело N А46-17861/2009

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7465/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША"

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009

по делу N А46-17861/2009 (судья Голобородько Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2009 по делу об административном правонарушении N АП 23-2009/4

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" -Шевчук Д.В. по доверенности от 02.11.2009 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Попов О.В. (удостоверение N 4636, выдано 10.04.2009) по доверенности от 20.04.2009 N 18-04/ОП сроком действия до 31.12.2009; Садыков Р.Х. (удостоверение N 4639 выдано 28.09.2009) по доверенности от 08.10.2009 N 26-04/РС сроком действия до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.09.2009 по делу N А46-17861/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее по тексту - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество), признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС России по Омской области, Управление) от 18.08.2009 о назначении административного наказания по делу N АП 23-2009/04, которым ООО "ЛВЗ "ОША" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ЛВЗ "ОША" нарушений статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, недобросовестной конкуренции в виде введения в заблуждение в отношении производителей товара. При этом суд указал, что использование ООО "ЛВЗ "ОША" для пива собственного производства бутылки с надписью "Под контролем ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", в группу которых ООО "ЛВЗ "ОША" не входит, может сформировать у потребителя впечатление о том, что ООО "ЛВЗ "ОША" входит в группу компаний Heineken в России и пиво ООО "ЛВЗ "ОША" производится под контролем системы менеджмента качества и безопасности, принятой на заводах Heineken.

Между тем, признание судом первой инстанции постановления УФАС России по Омской области незаконным и его отмена обусловлены тем, что суд пришел к выводу о неверной квалификации антимонопольным органом совершенного ООО "ЛВЗ "ОША" правонарушения. Суд посчитал, что данные действия ООО "ЛВЗ "ОША" подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается и письмом УФАС России по Омской области от 08.09.2009 N 04-3350, а также пояснениями представителя антимонопольного органа, данными в судебном заседании 09.09.2009 (протокол судебного заседания от 09.09.2009 - лист 1). Однако обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принял письмо Управления об исправлении технической ошибки, которым предложено на странице 6 (предпоследний абзац) постановления в словосочетании "_административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ" читать "_административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ"; в абзаце первом резолютивной части постановления (страница 7) в словосочетании "_административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ" читать "_административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ" и далее по тексту. При этом суд указал на отсутствие установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможности исправления технической ошибки, на то, что данным письмом фактически произведена переквалификация совершенного Обществом административного правонарушения, а также на то, что в силу того, что вопрос о размере выручки от реализации пива в бутылках с маркировкой ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом не исследовался, а часть 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие от части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа определяет исходя из размера выручки, действия ООО "ЛВЗ "ОША" изначально квалифицировались Управлением по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии технической ошибки в тексте постановления от 18.08.2009.

Также суд первой инстанции не принял доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, указав на то, что судом не установлено фактов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих квалифицировать деяние в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе ООО "ЛВЗ "ОША" просит изменить мотивировочную часть решения суда, установив отсутствие состава административного правонарушения, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что все элементы правонарушения УФАС России по Омской области не были установлены. Так податель жалобы указывает на следующее:

- Обществу не известно, выпущена ли стеклянная бутылка ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" исключительно для собственного потребления, или без ограничения ее вторичного оборота, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" публично или индивидуально об ограничении оборота тары не заявляло; - надпись "Под контролем ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не является идентифицирующей относительно конкретного продукта, в силу чего нельзя утверждать, что покупатель пива в бутылке с такой надписью однозначно связывает ее с содержимым бутылки, а не с тарой;

- для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо установить мотивы (цели), которыми руководствовалось Общество, приобретая рассматриваемую оборотную тару и выпуская в ней продукцию в продажу, что не было установлено; - не установлено данных о том, что Обществом допущены неточные сведения, касающиеся именно продукции; не установлены последствия действий Общества, которые однозначно свидетельствовали о наступлении возможных негативных последствий для ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Кроме того, Общество считает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, поскольку ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не заявляло о наличии реального ущерба, существенность угрозы общественным интересам неочевидна.

УФАС России по Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Представитель УФАС по Омской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

УФАС России по Омской области на основании заявления ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" от 29.06.2009 N 504/08 в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/26- 09 по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введении в оборот пива, разлитого в стеклянные бутылки, маркированные надписью "Под контролем ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04/26-09 антимонопольным органом было принято решение от 05.08.2009, согласно которому действия ООО "ЛВЗ "ОША", выразившиеся во введении в оборот пива, разлитого в стеклянные бутылки, маркированные надписью "Под контролем ООО "Объединеные Пивоварни Хейнекен", были признаны нарушающими пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также было решено выдать ООО "ЛВЗ "ОША" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения использования стеклянных бутылок с надписью "Под контролем ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" для разлива пива собственного производства и изъятия из торговой сети пива собственного производства, разлитого в стеклянные бутылки с надписью "Под контролем ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"; направить настоящее решение и другие материалы дела N 04/26-09 должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЛВЗ "ОША", предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.08.2009 УФАС России по Омской области в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" был составлен протокол N АП 23-2009/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (страница 5 протокола).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N АП 23- 2009/04 и.о.заместителя руководителя УФАС России по Омской области 18.08.2009 было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЛВЗ "ОША" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "ЛВЗ "ОША", полагая, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2009, вынесенного по делу N АП 23-2009/04.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в связи с неправильной квалификацией антимонопольным органом действий Общества. При этом суд установило наличие в действиях Общества недобросовестной конкуренции, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части мотивировочной части решения суда о наличии в действиях Общества недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части квалификации действий Общества как недобросовестной конкуренции, подпадающих под действие части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО "Хейнекен Брауверейн Б.В." является правообладателем товарных знаков, включающих словесное обозначение Heineken. 04.02.2003 между ООО "Хейнекен Брауверейн Б.В." и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" заключен договор о предоставлении лицензии на товарные знаки, в соответствии с условиями которого ООО "Хейнекен Брауверейн Б.В." предоставляет ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" исключительную лицензию на использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Хейнекен Брауверейн Б.В.", для маркировки производимого ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" пива Heineken.

Пунктом 6 названного договора предусмотрена обязанность ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" при оформлении пива Heineken использовать исключительно размеры, дизайн, цвета бутылок, банки и другой упаковочный материал, оформление, этикетки, маркировку банок и бутылок, рекламные материалы и тексты, периодически специально утверждаемые ООО "Хейнекен Брауверейн Б.В." письменно и исключительно в целях, письменно согласованных с ООО "Хейнекен Брауверейн Б.В.".

Свидетельством от 10.03.2003 N 28102 закреплено исключительное право ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на полезную модель - бутылка, конструктивные особенности и отличительные признаки которой изложены в описании полезной модели.

ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" осуществляет маркировку стеклянных бутылок, используемых для разлива пива, специальной надписью "Under Heineken Russia control" или "Под контролем ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен". Указанные надписи информируют потребителя о том, что пиво, находящееся в таких бутылках, произведено на предприятиях, входящих в группу компаний Heineken в России.

Таким образом, данная надпись на бутылках индивидуализирует продукцию (пиво), выпущенную на предприятиях, входящих в группу компаний Heineken в России, отличает ее от продукции других производителей, не входящих в эту группу.

Доводы Общества о том, что нельзя утверждать, что покупатель пива в бутылке с указанной надписью однозначно связывает ее с содержимым бутылки, а не с тарой, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" данным образом индивидуализирует именно продукцию, выпускаемую предприятиями входящими в его группу пивоварен. Производителем же данной тары ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не является. Как было установлено антимонопольным органом в ходе проверки изготовление бутылок, маркированных надписью "Под контролем ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", осуществляет ООО "Чагодощенский стеклозавод и К" по договору от 01.03.2009 N 02094 с ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен". Соответственно, не представляется возможным сделать вывод о том, что данной надписью - "Под контролем ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" индивидуализирует не свою продукцию (пиво), а продукцию, выпущенную другим юридическим лицом (бутылку).

Кроме того, национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст, устанавливает общие требования к информации для потребителей о пищевых продуктах. Указанный стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемую на территории РФ в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Пункт 4.18.4 названного ГОСТа устанавливает перечень сведений о пиве, подлежащих предоставлению потребителю. Так, ГОСТом предусмотрено, что допускается нанесение информации об организации - разработчике рецептур, а также другой информации, характеризующей продукт, изготовителя и заказчика в соответствии с пунктом 3.7. Согласно пункту 3.7 ГОСТа информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте. Информация может быть нанесена любым способом и должна быть четкой и легко читаемой. Средства нанесения информации должны обеспечивать стойкость маркировки при хранении, транспортировании и реализации продуктов.

Исходя из приведенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, указанная на таре продукта, относится к продукту, упакованному в конкретную тару.

Согласно уставу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" основными видами деятельности Общества являются производство и реализация (оптовая и розничная торговля) пива, хмеля, солода, углекислоты, пивных дрожжей, слабоалкогольных и безалкогольных напитков, а также организация производства и реализации данной продукции.

Основными видами деятельности ООО "ЛВЗ "ОША" в соответствии с уставом данной организации помимо прочего также являются производство пива; производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво; оптовая торговля безалкогольными напитками.

Таким образом, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и ООО "ЛВЗ "ОША" осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в июне 2009 года в торговой сети города Новосибирска в розничной продаже в магазине N 292 ООО "ГСМ" имелось пиво "Жигулевское", на этикетке которого имелась следующая информация: пастеризованное светлое пиво "Жигулевское", произведено ООО "ЛВЗ "ОША" (ул.22 Партсъезда, 51, г.Омск, 644105, Россия; юридический адрес: ул.Придорожная, 1, д.Ракитинка, Омский район, Омская область, 644545, Россия). Стеклянная бутылка, в которую был разлит указанный сорт пива, маркирована надписью "Под контролем ООО "Объединённые Пивоварни Хейнекен".

Соответственно, использование ООО "ЛВЗ "ОША" для пива собственного производства бутылки с надписью "Под контролем ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" может сформировать у потребителя впечатление о том, что ООО "ЛВЗ "ОША" входит в группу компаний Heineken в России и пиво ООО "ЛВЗ "ОША" производится под контролем системы менеджмента качества и безопасности, принятой на заводах Heineken.

При этом, ООО "ЛВЗ "ОША" не входит в группу компаний Heineken в России, и производимое им пиво не имеет никакого отношения к системе менеджмента и безопасности, принятой на заводах Heineken.

Кроме того, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" также производит пиво "Жигулевское", которое также разливается в бутылки, маркированные надписью "Под контролем ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен". Оформление этикеток пива "Жигулевское" у обоих обществ схожее, пиво разливается в стеклянные бутылки одинаковой формы и цвета. Как верно указал суд первой инстанции, изготовление пива одинаковых марок, разлитого в бутылки, маркированные надписью "Под контролем ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", увеличивает риск смешения производителей в глазах потребителей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 2 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно - введении в заблуждение в отношении производителей товара.

При этом факт того, отличатся ли по качеству продукция ООО "ЛВЗ "ОША" от продукции ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не имеется значения для выяснения вопроса о наличии в действиях Общества недобросовестной конкуренции в виде введения в заблуждение относительно производителей товара. Для установления в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, значение имеет факт введения в заблуждение относительно производителя пива, путем изготовления пива разлитого в бутылки, маркированные надписью "Под контролем ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", к которым Общество не относится.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществу не известно, выпущена ли стеклянная бутылка ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" исключительно для собственного потребления, или без ограничения ее вторичного оборота, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" публично или индивидуально об ограничении оборота тары не заявляло, не влияют на вывод о наличии в действиях Общества недобросовестной конкуренции, поскольку законом запрет на введение в заблуждение в отношении производителей товара, не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе уведомления о запрете использовать тару, идентифицированную надписью производителя товара.

Для соблюдения пункта 2 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции не требуется ограничения в обороте тары, имеющей надпись "Под контролем ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен". Действующее законодательство не возлагает на хозяйствующие субъекты обязанности предупреждать хозяйствующих субъектов - конкурентов о необходимости соблюдения норм действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости для квалификации действий Общества как недобросовестной конкуренции установления мотивов (целей), которыми руководствовалось Общество, приобретая рассматриваемую оборотную тару и выпуская в ней продукцию в продажу, и последствий действий Общества, которые однозначно свидетельствовали о наступлении возможных негативных последствий для ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Исходя из изложенной выше статьи 4 Закона о защите конкуренции, определяющая понятие недобросовестной конкуренции, а также статьи 14 Закона о защите конкуренции, указанные действия являются недобросовестной конкуренцией как в случае, когда они причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли вред их деловой репутации, так и в случаях, когда эти действия только могут причинить убытки или вред деловой репутации. То есть обязательного наличия указанных негативных последствий для квалификации действий хозяйствующего субъекта как недобросовестной конкуренции не требуется.

Также законом не предусмотрено установления целей и мотивов действий, для определения их как недобросовестной конкуренции.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия ООО "ЛВЗ "ОША" подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, действительно, как верно указал суд первой инстанции, фактов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих квалифицировать деяние в качестве малозначительного, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу N А46-17861/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 06.10.2009 N 11395 на сумму 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова