Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 08АП-7178/2009

город Омск

11 ноября 2009 года

Дело N А70-6599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7178/2009) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2009 года по делу N А70-6599/2009

(судья Максимова Н.Я.)

принятое по иску закрытого акционерного общества "Промэкскавация" к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" о взыскании 3 781 085 руб. 33 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Промэкскавация" - представитель Дячук И.В. по доверенности от 22.10.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промэкскавация" (далее - ЗАО "Промэкскавация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", ответчик) о взыскании 3 607 256 руб. 76 коп. задолженности за поставленный песок и оказанные услуги, 144 290 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2009 года по делу N А70-6599/2009 с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ЗАО "Промэкскавация" взыскан долг в сумме 3 625 832 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 290 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 538 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Сибдорстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил расчёт взыскиваемой суммы и не обосновал цены, применённые при исчислении стоимости груза.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, по мнению ЗАО "Сибдорстрой", истец не вправе ссылаться на положения статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и суд необоснованно применил правила главы 30 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на то, что в товарных накладных отсутствуют сведения о доверенностях, на основании которых был получен груз, в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в акте сверки отсутствуют сведения о должностном лице, которое подписало этот акт со стороны ЗАО "Сибдорстрой", следовательно, он не может являться доказательством по делу.

ЗАО "Промэкскавация" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истец в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приложил к дополнению к отзыву на жалобу документы, подтверждающие оплату песка и услуг. В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил данные документы в материалам настоящего дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явился.

В судебном заседании, открытом 03.11.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.11.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании без участия представителя ЗАО "Сибдорстрой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены. Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ЗАО "Промэкскавация" представлены товарные накладные N 76 от 31.03.2008, N 150 от 28.04.2008, N 153 от 20.05.2008, N 209 от 04.06.2008, N 284 от 09.07.2008, N 301 от 23.07.2008, N 423 от 14.08.2008, N 505 от 16.09.2008, N 518 от 30.09.2008, N 17 от 14.11.2008, N 39, 40 от 28.11.2008, по которым, как утверждает истец, ответчику был поставлен песок на общую сумму 6 228 553 руб. 90 коп.

Кроме того, в июле и сентябре 2008 г. ответчику были оказаны услуги механизмами БМ-205 на сумму 18 576 руб., что подтверждается актами N 000344 от 31.07.2008 и N 000522 от 30.09.2008. Оплата полученного песка и оказанных услуг, по расчёту истца, произведена ЗАО "Сибдорстрой" частично в сумме 2 639 873 руб. 14 коп., что явилось основанием для обращения ЗАО "Промэкскавация" в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами отношения по передаче песка, пришел к правильному выводу, что они по своей правовой природе относятся к разовым сделкам по купле-продаже, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что товарные накладные N 76 от 31.03.2008, N 150 от 28.04.2008, N 153 от 20.05.2008, N 209 от 04.06.2008, N 284 от 09.07.2008, N 301 от 23.07.2008, N 423 от 14.08.2008, N 505 от 16.09.2008, N 518 от 30.09.2008, N 17 от 14.11.2008, N 39, 40 от 28.11.2008, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований, по которым ЗАО "Промэкскавация" поставило ЗАО "Сибдорстрой" песок на общую сумму 6 228 553 руб. 90 коп. являются надлежащими доказательствами факта поставки песка ответчику. Также в материалах дела имеется акт приёмки ответчиком в октябре-ноябре 2008 г. песка (л.д. 29), гарантийные письма ЗАО "Сибдорстрой" на оплату каждой партии песка, доверенности N 255 от 28.03.2008, N 415 от 28.04.2008, N 487 от 19.05.2008, N 546 от 30.05.2008, N 753 от 09.07.2008, N 978 от 23.07.2008, N 905 от 13.08.2008, N 1046 от 12.09.2008, N 1133 от 30.09.2008, N 1303 от 13.11.2008, выданные ЗАО "Сибдорстрой" на получение песка.

Ответчик отрицает факт получения товара на указанную сумму по названным выше накладным, ссылаясь на то, что в товарных накладных отсутствуют сведения о доверенностях, на основании которых был получен груз, в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами.

Однако, данное утверждение ответчика не соответствует действительности, так как все товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки песка, содержат ссылку на дату и номер доверенности, на основании которой был получен песок.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих то, что песок, поименованный в товарных накладных N 76 от 31.03.2008, N 150 от 28.04.2008, N 153 от 20.05.2008, N 209 от 04.06.2008, N 284 от 09.07.2008, N 301 от 23.07.2008, N 423 от 14.08.2008, N 505 от 16.09.2008, N 518 от 30.09.2008, N 17 от 14.11.2008, N 39, 40 от 28.11.2008 не был поставлен на бухгалтерский учёт ЗАО "Сибдорстрой", ответчиком не представлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию представлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, не принимаются как основание для неоплаты ответчиком стоимости песка.

Акты N 000344 от 31.07.2008 и N 000522 от 30.09.2008 подписаны ответчиком без замечаний, в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость поставленного песка и оказанных услуг оплачена ответчиком частично в сумме 3 063 880 руб. как денежными средствами, так и поставкой товаров ЗАО "Сибдорстрой", доказательством чему служат платёжные поручения N 976 от 25.03.2008, N 3307 от 29.08.2008, N 420 от 13.11.2008, акты выполненных работ от 08.02.2008, 30.05.2008, 05.05.2008, 31.07.2008, 29.08.2008, 31.10.2008, 26.12.2008, акт N 198 от 29.02.2008, товарные накладные N 456 от 30.04.2008, N 786 от 20.06.2008, N 734 от 03.07.2008, N 695 от 01.07.2008, N 1163 от 31.08.2008, N 1258 от 30.09.2008, N 1361 от 30.09.2008, N 1587 от 31.10.2008, N 1752 от 31.11.2008, акт N 405 от 22.04.2008, акт N 771 от 19.06.2008.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и оказанные услуги подлежит удовлетворению в сумме 3 183 249 руб. 80 коп. (6 247 129 руб. 90 коп. - 3 063 880 руб. 10 коп.). В остальной части задолженности следует отказать как не соответствующей материалам дела.

В соответствии статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 290 руб. 27 коп. за период с 01.01.2009 по 06.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых, действующей на день предъявления иска (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У).

Признавая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, учитывая, что с требование истца признано обоснованным в размере 3 183 249 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции считает, что с ЗАО "Сибдорстрой" за период с 01.01.2009 по 06.05.2009 подлежат взысканию проценты в сумме 127 330 руб. (3 183 249 руб. 80 коп. х 11,5% : 360дн. х 125дн.). В удовлетворении остальной суммы процентов следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Учитывая указанное выше, обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Не представление истцом расчёта взыскиваемой суммы в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2009 по делу N А70-6599/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Промэкскавация" задолженность в сумме 3 183 249 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 701 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промэкскавация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 719 руб. 43 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промэкскавация" в пользу закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 117 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова