Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 08АП-7305/2009

город Омск

N 08АП-7305/2009

12 ноября 2009 года

Дело N А46-11844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7305/2009, 08АП-7519/2009) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года, принятое

по делу N А46-11844/2009 (судья Шишкина Л.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к Администрации города Омска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска,

третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска,

о взыскании 5 070 485 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - представитель Искендеров Н.Г. по доверенности 01-44/19 от 05.11.2009 сроком действия 1 год; от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Гапуненко А.К. по доверенность N 4202 от 07.07.2008 сроком действия на 3 года; от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска о взыскании 4 677 971 руб. 40 коп. задолженности и 392 513 руб. 79 коп. пени по муниципальному контракту N 4(08)-25/2008 от 30.05.2008.

Определениями суда от 03.07.2009 и от 27.07.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил, что в связи с опечаткой в иске просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также, что надлежащим ответчиком является Муниципальное образование город Омск в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска и частично по процентам за пользование чужими денежными средствами - Департамент городского хозяйства Администрации города Омска. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-11844/2009 в пользу истца взыскано с Муниципального образования городской округ город Омск: в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска 4 677 971 руб. 40 коп. основного долга и 171 652 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска 172 836 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 36 503 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска и Департамент городского хозяйства Администрации города Омска подали апелляционные жалобы, в которых просят решения суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города Омска, организация исполнения которого, исходя из принципа единства кассы и финансирования бюджетополучателей в пределах утвержденных расходов, входит в функции Департамента финансов и контроля Администрации города Омска; денежные средства для надлежащего исполнения обязательств (погашения кредиторской задолженности перед истцом) на лицевой счет Департамента не поступали, хотя им для этого были предприняты все необходимые меры (направлялось письмо в адрес Департамента финансов и контроля Администрации города Омск с просьбой о выделении финансирования для погашения кредиторской задолженности перед истцом); считает, что поэтому также нет оснований считать, что Департаментом использовались чужие денежные средства; также указывает, что, несмотря на то, что соглашение о передаче кредиторской задолженности между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска датировано 16.03.2009, суд этого не учел и взыскал проценты с последнего начиная с 01.01.2009.

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что, являясь структурным подразделением Администрации города Омска, не имел собственных средств для погашения долга поскольку его финансовое и материально-техническое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета города Омска, чужие денежные средства реально не использовались; невыделение денежных средств из бюджета Департаменту, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть лишен иных источников доходов, должно быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты, а отсутствие вины в силу статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности; 11.03.2009 кредиторская задолженность перед истцом была передана Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска в письменном отзыве поддержал доводы апелляционных жалоб.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в письменном отзыве от 03.11.2005 на апелляционную жалобу Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по факсимильной связи поступило ходатайство от 05.11.2009 об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя Левчинского В.С., единственного наделенного правом представления интересов организации в судебных органах.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, а также невозможности направления в суд иного представителя, ответчик в своем ходатайстве не привел, о намерении представить дополнительные доказательства либо осуществить иные процессуальные действия не заявил, а также не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств, поэтому суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Представители Администрации города Омска, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Омска в лице директора Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и от имени муниципального образования городского округа города Омска (муниципальный заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 30.05.2008 N 4(08)-25/2008, в соответствии в которым исполнитель обязался выполнить работы по инвентаризации объектов общего пользования на территории города Омска в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к контракту), а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость работ определена сторонами в сумме 4 677 971 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта расчет производится муниципальным заказчиком по факту выполненных работ за расчетный период в течение 20 календарных дней на основании подписанных актов выполненных работ. Расчетным периодом является месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных строительных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ). Результат работ был принят муниципальным заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема выполненных работ от 15.07.2008.

Между тем, оплату выполненных работ в установленный договором срок муниципальный заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел. Задолженность по оплате выполненных работ составила 4 677 971 руб. 40 коп.

11.03.2009 в связи с перераспределением функциональных обязанностей в сфере дорожного хозяйства и бюджетных ассигнований между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска подписано соглашение N 907-33/2009, согласно которому с 01.01.2009 все права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту N4(08)-25/2008 от 30.05.2008, со всеми его условиями, перешли к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (пункт 1 соглашения).

Оплата по вышеуказанному контракту будет производиться Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска за счет предусмотренных ему на эти цели бюджетом города Омска ассигнований и с его лицевого счета, открытого в Департаменте финансов и контроля Администрации города Омска (пункт 2 соглашения).

Актом приема-передачи от 16.03.2009 кредиторская задолженность по муниципальному контракту N 4(08)-25/2008 от 30.05.2008 по состоянию на 01.01.2009 была передана Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (л.д. 76). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 677 971 руб. 40 коп. основного долга являются законными и подлежат удовлетворению за счет муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, а в удовлетворении исковых требований к Администрации следует отказать.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой в оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 25.05.2009, сумма которых по его расчетам составила 392 513 руб. 79 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75 % годовых за период с 05.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 172 836 руб. 07 коп. подлежат взысканию с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, а за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 в сумме 171 652 руб. 26 коп. - с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска. Возражения относительно размера предъявленных требований суду первой инстанции не заявлены и в апелляционных жалобах не приведены.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку соглашением от 11.03.2009 N 907-33/2009 все права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту N4(08)-25/2008 от 30.05.2008 с 01.01.2009 перешли к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, именно он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Учитывая факт нарушения муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, положения соглашения от 11.03.2009 N 907-33/2009, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.08.2008 по 25.05.2009, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 10, 75 % годовых, в общей сумме 344 488 руб. 33 коп. подлежат взысканию только с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска об отсутствии его вины в просрочке уплаты долга как основании освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Департамента дорожной деятельности и благоустройства, хоть и являющегося структурным подразделением Администрации города Омска, но все же наделенного правами самостоятельного юридического лица, со стороны бюджета города Омска само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств принятия Департаментом дорожной деятельности и благоустройства всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлено.

Одно лишь письмо от 30.04.2009 N 01-13/1772 о необходимости выделения финансирования таким доказательством являться не может.

Таким образом, в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств, в том числе и в связи с их не поступлением из бюджета, само по себе не является основанием для освобождения должника от применения ответственности по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-11844/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 4 677 971 руб. 40 коп. основного долга и 344 488 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" из федерального бюджета 36 503 руб. 38 коп. государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина