Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 08АП-6169/2009

город Омск

Дело N А70-3414/2009

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6169/2009) индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009

по делу N А70-3414/2009 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Леонидовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области,

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Дьячкова Виктория Александровна,

об оспаривании решений N 6723 от 09.10.2008 и N 6732 от 09.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Леонидовича - Юсупова Н.М. (удостоверение, доверенность от 19.08.2009 сроком действия 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. (удостоверение, доверенность N 01 от 11.01.2009 сроком действиядо 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Дьячковой Виктории Александровны - Дьячкова В.А. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уткин Сергей Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений N 6723 и N 6732 от 09.10.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением от 01.07.2009 по делу N А70-3414/2009 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано. Суд первой инстанции признал не подлежащими применению в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом расходы налогоплательщика по приобретению товаров у контрагента который не зарегистрированы в качестве юридического лица. Также суд первой инстанции признал необоснованными расходы предпринимателя по причине содержания в документах, представленных в обоснование спорных расходов, недостоверных сведений, поскольку копии кассовых чеков переданных налогоплательщику в подтверждение оплаты приобретенных товаров исполнены на кассовых аппаратах, которые у контрагента налогоплательщика отсутствуют, кроме того, налоговым органом по результатам встречной проверки контрагента налогоплательщика было установлено, что таковой с заявителем не сотрудничал, об этом продавец заявителя пояснил суду в судебном заседании.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налогоплательщик отмечает, что налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок были допущены нарушения порядка проведения камеральных налоговых проверок, что выразилось в непредложении проверяющим лицом представить предпринимателю объяснения относительно выявленных в ходе проверок правонарушений, что лишило налогоплательщика возможности представить налоговому органу соответствующие доказательства реальности спорных сделок.

Налогоплательщик также отмечает, что налоговый орган и суд первой инстанции при вынесении решения опровергая реальность сделок по приобретению предпринимателем товаров не учел того, обстоятельства, что такие товары были в дальнейшем перепроданы.

Также налогоплательщик считает недопустимым доказательством письменный ответ ИФНС по кировскому району г. Екатеринбурга, так как содержащиеся в нем сведения об отсутствии регистрации контрагента налогоплательщика в качестве юридического лица, относятся к периоду проведения проверки, а не к проверяемому периоду. Также налогоплательщик отмечает, что инспекция в ходе проверки не доказала, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно об отсутствии государственной регистрации своего контрагента.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Индивидуальный предприниматель Дьячкова Виктория Александровна в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что ни в какие деловые отношения с индивидуальным предпринимателем Уткиным Сергеем Леонидовичем она не вступала, о чем неоднократно уже говорилось в ответах на запросы налогового органа, а так же данный факт подтверждается результатом выездной налоговой проверки, по результатам которой было выявлено, что с гражданином Уткиным В.А. не проводилось ни каких операций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка представленных 22.04.2008 г. индивидуальным предпринимателем Уткиным Сергеем Леонидовичем первичных налоговых деклараций (расчетов) по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2007 год и по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2007 год.

По окончании проверки налоговым органом составлены акты N 4478/1373 от 05.08.2008 и N 4534/1374 от 05.08.2008 соответственно.

На основании указанных актов проверки, иных материалов налоговой проверки, а также возражений индивидуального предпринимателя Уткина С.Л. Инспекцией приняты оспариваемые решения соответственно N 6723 от 09.10.2008 г. и N 6732 от 09.10.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 6723 от 09.10.2008. заявителю предложено уплатить доначисленный ему налог на доходы физических лиц в сумме 747 142 руб., начисленные на сумму недоимки пени в размере 23 559,87 руб., а также штраф по ст. 122 ч.1 НК РФ в размере 149 428,40 руб.

Решением N 6732 от 09.10.2008 г. заявителю предложено уплатить доначисленный Инспекцией единый социальный налог в сумме 117 307 руб., в том числе: ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, - в сумме 115 977 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС, в сумме 737 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды ОМС - в сумме 590 руб., также начислены пени в размере 3 300,97 руб. и штраф по ст. 122 ч.1 НК РФ в размере 23 460,80 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений за 2007 год явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на 5 747 243,85 рублей.

Как следует из текстов оспариваемых решений, налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу неправомерно включена в расходы сумма материальных затрат по приобретению товара у ООО "Продукты Урала" на сумму 3 495 215,37 рублей, сумма материальных затрат по приобретению товара у ООО "Самоцветы-парфюм" на сумму 68 878,96 рублей и сумма материальных затрат по приобретению товара у ИП Дьячковой В.А. на сумму 2 274 904,12 рублей.

Основанием для означенного вывода явились следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом было установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о контрагенте налогоплательщика ООО "Продукты Урала" (ИНН 6661623619/ КПП нет), налогоплательщиков с таким ИНН не существует. Из ответа инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 12-41/11150и от 17.07.2008, полученного Инспекцией, следует, что ООО "Продукты Урала", ИНН 66616223619/ КПП нет, на налоговом учете не состоит.

Согласно представленным заявителем чекам в обоснование произведенных расходов расчеты с указанным контрагентом производились наличными средствами по чекам ККТ N В7В02603624, N BSA021007222 - всего на сумму 68 878,96 руб.

Согласно ответу инспекции ФНС России по г.Тюмени N 3 от 07.07.2008 г. N 48202дсп@, ООО "Самоцветы-парфюм" с ИНН7203097255/ КПП 4 1720301001 на налоговом учете состоит, но контрольно - кассовые аппараты N В7В02603624, N BSA021007222 на учете в ИФНС России по г.Тюмени N 3 не числятся. Нумерация счетов - фактур с марта 2007 года по июнь 2007 года, выдаваемых данной организацией своим контрагентам, не совпадает с нумерацией счетов-фактур, представленных Уткиным С.Л.

В ходе дополнительного мероприятия налогового контроля ответчик направил поручение N 14-21/876/1660@ от 27.06.08 в ИФНС России по г. Тюмени N 2 об истребовании документов (информации) у индивидуального предпринимателя Дьячковой В.А.

Из представленного в материалы дела ответа Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 2 об исполнении поручения N 15974дсп от 16.07.2008 следует, что Дьячкова Виктория Александровна, ИНН 720300980169, каких-либо взаимоотношений с Уткиным Сергеем Леонидовичем не имела, договоров не заключала.

Заявитель, не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативными правовыми актами, считая не правомерным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, доначисление ему налогов, начисление пеней, подал апелляционные жалобы на оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 в Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области. Поскольку Управлением по результатам рассмотрения жалоб вынесены решения N 11-10/003946 от 23.03.2009 г. и N 11-10/003948 от 23.03.2009, которыми оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Тюменской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных выше контрагентов.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товаров и использования их для перепродажи, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров именно от названных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "Продукты Урала" поставлять товар в адрес налогоплательщика, относительно иных контрагентов налогоплательщика налоговый орган по убеждению суда собрал достаточное количество доказательств об отсутствии взаимодействия предпринимателя с ООО "Самоцветы-парфюм" и ИП Дьячковой, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. Относительно спорных операция налогоплательщика с ИП Дьячковой, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ИП Дьячкова подтвердила факт отсутствия взаимодействия с налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Также важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров у спорных налогоплательщиков вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенный период, с отражением сумм и расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, по операциям приобретения спорных товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также и личности лица, выступающего от имени контрагента, и наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция в ходе проверки в нарушение положений статьи 88 НК РФ, не истребовала у налогоплательщика объяснений относительно выявленных противоречий в представленных на проверку документов, что лишило предпринимателя возможности обосновать правомерность спорных расходов, апелляционным судом отклоняется.

Так согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Действительно из материалов дела суд не усматривает предложения проверяющего лица, представить объяснения относительно выявленных правонарушений.

Между тем, апелляционный суд не усматривает, что означенное нарушение налогового органа лишило налогоплательщика права на представление доказательств правомерности спорных расходов, поскольку из материалов дела не усматривается и предпринимателем не заявлялось, что налогоплательщику не было предложено представить соответствующие доказательства на стадии рассмотрения материалов проверки в порядке статьи 101 НК РФ. Более, того, если налогоплательщик уверен в правомерности своей позиции, и его убеждение основано на соответствующих доказательствах, то у него имелась возможность представить такие документы суду первой инстанции. О невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции и предложения их принять в апелляционной инстанции от налогоплательщика не поступало. Также налогоплательщик считает недопустимым доказательством письменный ответ ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, так как содержащиеся в нем сведения об отсутствии регистрации контрагента налогоплательщика в качестве юридического лица, относятся к периоду проведения проверки, а не к проверяемому периоду.

Апелляционный суд находит указанное суждение несостоятельным, поскольку в означенном письме ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, отмечает об отсутствии контрагента налогоплательщика на учете вовсе, а не в каком-то конкретном налоговом периоде. Кроме того, апелляционный суд находит доказанным факт отсутствия регистрации контрагента налогоплательщика (ООО "Продукты Урала") и по тому основанию, что пояснения налогового органа в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а учитывая, что налоговый орган в силу законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей признан регистрирующим органом, то его объяснения, сделанные в суде первой и апелляционной инстанции, об отсутствии регистрации контрагента подлежат принятию в качестве полноценного доказательства, наряду с иными доказательствами по делу.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу N А70-3414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова