Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-6544/2009

город Омск

Дело N А75-3866/2009

06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6544/2009) закрытого акционерного общества "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009

по делу N А75-3866/2009 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский быт"

к закрытому акционерному обществу "Жилстрой"

о взыскании 297 261 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Жилстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Русский быт" - представитель Воронцов Д.В. (паспорт и доверенность N 777 от 01.03.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский быт" (далее - ООО "Русский быт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой", ответчик, заявитель) о взыскании 297 261 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 780 руб. 77 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2009 по делу N А75-3866/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 292 780 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 4 480 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды N 2 от 14.04.2008 незаключен, в связи с чем, истец не может заявлять требования, основанные на обязательственных отношениях сторон.

ООО "Русский быт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 593,7 кв.м., расположенные в нежилом здании спорткомплекса по адресу: поселок Беловежский, д. 16 а, г. Нижневартовск, ХМАО - Югра, Тюменская область, перечисленные в пункте 1.1 договора. По условиям пункта 4.1 договора N 2 от 14.04.2008, арендная плата устанавливается в виде ежемесячных платежей, вносимых в порядке и на условиях договора. Ежемесячный платеж за пользование арендуемым объектом в месяц составляет 240 000 руб. Коммунальные платежи в размер арендной платы не входят и оплачиваются ответчиком дополнительно согласно показателям потребления по установленным приборам учета либо по расчетным показателям.

14.04.2008 истец передал ответчику во временное владение и пользование указанные помещения, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества (л.д. 16 - 18).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик в период с 14.04.2008 по 30.11.2008 вносил арендные платежи, а также оплачивал коммунальные услуги в период с 14.04.2008 по 31.10.2008.

26.12.2008 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 2443 о расторжении договора с 01.01.2009. В связи с чем, ответчик возвратил нежилые помещения, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 29.12.2008.

Истец направил ответчику счет-фактуру N 13 от 13.01.2009 на оплату коммунальных платежей за ноябрь - декабрь 2008 года в сумме 292 780 руб. 77 коп. Однако данная счет-фактура ответчиком оставлена без оплаты.

Ссылаясь на фактическое потребление услуг энергоснабжения (коммунальных) ответчиком за ноябрь - декабрь 2008 года, истец обратился с настоящим иском о взыскании платы за коммунальные услуги в размере 292 780 руб. 77 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции повлекло подачу апелляционной жалобы ответчиком, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком с 14.04.2008 по 29.12.2008 спорными нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 86АА746398 от 05.11.2004, подтверждается соответствующим актами сдачи-приемки имущества.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также отсутствие такой регистрации договора аренды N 2 от 14.04.2008, данный договор является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом деле правовое значение имеет факт пользования спорными помещениями ответчиком и потребление в связи с этим коммунальных услуг.

Пользуясь спорными помещениями в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, ответчик фактически потребил коммунальные услуги, что влечет его обязанность возместить данные затраты, объем и стоимость которых подтверждается актом N 13 от 13.01.2009 об оказанных коммунальных услугах и счетом-фактурой N 13 от 13.01.2009 на сумму 292 780 руб. 77 коп.

Договоры ответчика с соответствующими организациями на оказание ему коммунальных услуг отсутствуют, в связи с чем, являясь собственником помещений, которые в спорный период находились во владении и пользовании ответчика, истец будет обязан оплачивать оказанное количество коммунальных услуг лицу, их оказавшему, получателем которых фактически являлся ответчик.

В связи с чем, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца сумм оплаты за коммунальные услуги. Учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере подлежащей уплате стоимости коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве возмещения указанных затрат, всего 292 780 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2009 года по делу N А75-3866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева