Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 08АП-7042/2009

город Омск

N 08АП-7042/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А81-5372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7042/2009) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Ямалмедстрах"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2009 года,

принятое по делу N А81-5372/2008 (судья Канева И.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ямал-Гарант"

к закрытому акционерному обществу "Страховая медицинская компания "АСТЭК-МЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Ямалмедстрах",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о присоединении б/н от 29.05.2006,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Ямалмедстрах" к закрытому акционерному обществу "Страховая медицинская компания "АСТЭК-МЕД"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о присоединении б/н от 29.05.2006, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Ямалмедстрах" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ямал-Гарант" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Страховая медицинская компания "АСТЭК-МЕД" - Катунькин Е.В., по доверенности N 267 от 11.01.2008, сроком действия три года; Горт О.Е., по доверенности от 12.05.2009, сроком действия до 31.12.2009; от Окружного фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от Алтаповой Зульфии Зинуровны - не явился, извещена; от Ноябрьского городского департамента по имуществу - не явился, извещен;

от Панариной Людмилы Петровны - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ямал-Гарант" (далее - ООО "СК "Ямал-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая медицинская компания "АСТЭК-МЕД" (далее - ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД") и обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Ямалмедстрах" (далее - ООО "МСК "Ямалмедстрах") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о присоединении б/н от 29.05.2006 года и передаточного акта от 29 мая 2006 года. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истец просил обязать ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "МСК "Ямалмедстрах" имущества на общую сумму 33 293 264 руб., указанного в передаточном акте от 29 мая 2006 года согласно перечню.

ООО "МСК "Ямалмедстрах" предъявило исковые требования к ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" о применении последствий недействительности сделки: договора о присоединении и передаточного акта от 29 мая 2006 года в виде возврата имущества на общую сумму 33 293 264 руб. Перечень имущества, указанный в исковом заявлении ООО "МСК "Ямалмедстрах", аналогичен перечню, указанному в иске ООО "СК "Ямал-Гарант". Исковое заявление было принято к производству с присвоением делу N А81-1664/2009.

По ходатайству ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" дела были объединены в одно производство с присвоением делу N А81-5372/2008.

До рассмотрения дела по существу ООО "МСК "Ямалмедстрах" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило исключить из исковых требований требования о возврате автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак АО22КУ89 (инв. N 00000103) на том основании, что автомобиль разукомплектован, что было установлено в ходе проверки, и ущерб в сумме 56441 руб. возмещен истцу в полном объеме виновным лицом гражданином Пасло О.М. 10 июля 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружной фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа и участники ООО "МСК "Ямалмедстрах" Ноябрьский городской департамент по имуществу, Панарина Людмила Петровна и Алтапова Зульфия Зинуровна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2009 года по делу N А81-5372/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Ямал-Гарант" и ООО "МСК "Ямалмедстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК "Ямалмедстрах", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о присоединении, передаточного акта от 29.05.2006, заключенного между ООО "МСК "Ямал-Медстрах" и ЗАО "СМК "Астек-Мед": обязать ЗАО СМК "Астек-Мед" осуществить возврат имущества, указанного в передаточном акте, на общую сумму 33 293 264 руб. ООО "МСК "Ямалмедстрах". По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы, доказательства и ходатайства истцов в ходе рассмотрения иска по существу. В мотивировочной части обжалуемого решения отражены только те доказательства и доводы, на которых ответчик строил свои возражения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ноябрьский городской департамент по имуществу доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "МСК "Ямалмедстрах", ООО "СК "Ямал-Гарант", Окружного фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, Алтаповой Зульфии Зинуровны, Ноябрьского городского департамента по имуществу, Панариной Людмилы Петровны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. От ООО "МСК "Ямалмедстрах", ООО "СК "Ямал-Гарант", Окружного фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МСК "Ямалмедстрах" (присоединяемой стороной) и ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" (присоединяющей стороной) заключен договор о присоединении, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о преобразовании долей уставного капитала присоединяемой стороны в обыкновенные именные бездокументарные акции присоединяющей стороны, номинальной стоимостью 50 рублей, и определили количество акций каждого участника ООО "МСК "Ямалмедстрах" в соответствии с его преобразуемой долей в уставном капитале. Договор был подписан со стороны ООО "МСК "Ямалмедстрах" 20 мая 2006 года и утвержден на общем собрании участников общества 21 мая 2006 года (протокол N 7). Со стороны ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" договор был подписан 29 мая 2006 года и утвержден общим собранием акционеров 29 мая 2006 года (протокол N 5).

Одновременно с договором о присоединении сторонами был подписан передаточный акт.

02 июня 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2007 года по делу N А81-3301/2006 признаны недействительными следующие пункты решения общего собрания участников ООО "МСК "Ямалмедстрах" от 21 мая 2006 года: о реорганизации ООО "МСК "Ямалмедстрах" в форме его присоединения к ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД", об утверждении договора о присоединении ООО "МСК "Ямалмедстрах" к ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" от 20 мая 2006 года, об утверждении передаточного акта. В обоснование принятия такого решения суд указал на то, что участник общества Ноябрьский городской департамент по имуществу о проведении собрания извещен не был, его мнение по вопросу о реорганизации учтено не было. Кроме того, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает возможности проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года решение арбитражного суда в этой части оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления было указано, что недействительное решение общего собрания участников не влечет связанных с принятием такого решения последствий, то есть общество не может быть реорганизовано по недействительному решению о его присоединении к другому юридическому лицу. 24 января 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "МСК "Ямалмедстрах" были внесены сведения о признании судом недействительной записи о прекращении деятельности.

В связи с тем, что реорганизация ООО "МСК "Ямалмедстрах" была совершена с нарушением требований закона, ООО "СК "Ямал-Гарант" и ООО "МСК "Ямалмедстрах" обратились в суд с требованиями о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "МСК "Ямалмедстрах" имущества, переданного по передаточному акту.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л.д. 1-25), ООО "СК "Ямал-Гарант" является участником ООО "МСК "Ямалмедстрах".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершением ничтожной сделки (договора о присоединении б/н от 29.05.2006 года и передаточного акта от 29 мая 2006 года) права и интересы указанного лица были нарушены, что позволяет признать его лицом, заинтересованным в восстановлении положения, существовавшего до совершения этой сделки. На основании статьи 166 ГК РФ ООО "СК "Ямал-Гарант" так же, как и ООО "МСК "Ямалмедстрах", имеет право предъявлять в суд требования о применении последствий ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, подлежит доказыванию факт передачи имущества стороне по сделке и наличие его у этой стороны на день рассмотрения дела.

Истцы заявили требования о возврате имущества, переданного ответчику ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт согласно статье 59 ГК РФ является документом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, недействительность сделки реорганизации юридических лиц в форме присоединения влечет недействительность состоявшего правопреемства, оформленного передаточным актом; права и обязанности возвращаются к первоначальному правообладателю.

По утверждению истцов, по передаточному акту от 29 мая 2006 года сторонами была произведена реальная передача имущества.

Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из пункта 1.1 "Инвестиции" раздела "Активы" передаточного акта ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" переданы вклад в уставный капитал ООО "СК "Ямал-Гарант" (75% в доле уставного капитала общества) в сумме 7 866 501 руб. и акции ОАО "Обънефтегазстрой" на сумму 536 365 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, передача в порядке правопреемства права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не предполагает передачу наличных денежных средств, внесенных в качестве вклада, поскольку это противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". К приобретателю доли согласно статье 21 указанного закона переходят права и обязанности участника общества.

Вместе с тем, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК "Ямал-Гарант" по состоянию на 04.08.2009, участниками общества являются Ноябрьский городской комитет по имуществу, Сычев В.А., Алтапова З.З. и ООО "МСК "Ямалмедстрах", номинальная стоимость доли которого указана в размере 7 866 501 руб.

Ответчик ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" в качестве участника ООО "СК "Ямал-Гарант" в государственном реестре не указан. Иные доказательства того, что ответчик является владельцем доли в уставном капитале этого общества, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сведения об акционерах - владельцах акций указываются в реестре акционеров. Внесение записи в реестр акционеров о переходе прав собственности на ценные бумаги при реорганизации зарегистрированного лица производится регистратором при предоставлении документов, определенных в пункте 7.3.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27.

Доказательств того, что в реестр акционеров ОАО "Обънефтегазстрой" была внесена запись о переходе собственности на акции на сумму 536 365 руб. к ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" истцы не представили. Ответчик ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" отрицает обращение к регистратору с заявлением о внесении записи в реестр акционеров.

В пункте 1.2 передаточного акта указана доля перестраховщика ООО "СК "Финстрах" в резерве в размере 9937 руб.

При этом в соответствии с договором перестрахования согласно статье 967 ГК РФ страховщик может застраховать полностью или частично у другого страховщика риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в результате правопреемства к ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" могло перейти право требования исполнения обязательства по договору перестрахования при наступлении страхового случая, но не сами денежные средства. В таком же объеме могли перейти права в части дебиторской задолженности по операциям страхования, сострахования, указанной в разделе 1.3 передаточного акта и по прочей дебиторской задолженности, указанной в пункте 1.4 передаточного акта.

В связи с недействительностью сделки присоединения к ООО "МСК "Ямалмедстрах" вновь перешло право требования от контрагентов исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, если эти обязательства не были прекращены в установленном законом порядке.

В качестве последствий недействительности сделки присоединения с ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" не могут быть взысканы денежные средства, являющиеся дебиторской задолженностью иных лиц.

В пункте 1.5 передаточного акта перечислены основные средства, в том числе офисное помещение, автомобиль, мебель, компьютеры, оборудование и техника на общую сумму 15 070 928 руб. 16 коп., а в пункте 1.6 - запасы на сумму 10 157 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84, является ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" (т. 1, л.д. 79).

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2006 года N 1-6/А, заключенного между ООО "МСК "Ямалмедстрах" (арендодателем) и ООО "СК "Ямал-Гарант" (арендатором), согласно которому арендодателем в аренду были переданы помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84/84.

Доводы ООО "МСК "Ямалмедстрах" о том, что договор аренды между ООО "МСК "Ямалмедстрах" и ООО "СК "Ямал-Гарант" заключен до совершения незаконной реорганизации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из сопоставления дат подписания передаточного акта (29.05.2006) и договора аренды (01.06.2006) следует, что передача имущества в аренду осуществлена после подписания передаточного акта. Кроме того, представители истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицали, что офисное здание не выходило из фактического владения ООО "МСК "Ямалмедстрах".

Здание используется им для осуществления производственной деятельности и для передачи в аренду.

Поскольку офисное помещение, указанное в передаточном акте, фактически не передавалось ответчику ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" и на день рассмотрения дела не находится в его владении, исковые требования о понуждении его передать это здание ООО "МСК "Ямалмедстрах" не могут быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МСК "Ямалмедстрах" указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости разрешения вопроса о регистрации права собственности на здание за ООО "МСК "Ямалмедстрах" в ином порядке, является необоснованным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведений о том, что государственная регистрация права собственности ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" на спорное недвижимое имущество оспорена или признана недействительной в судебном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено. Ничтожность сделки, являющейся основанием для государственной регистрации права, не позволяет автоматически считать произведенную государственную регистрацию недействительной.

При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании зарегистрированного права ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" на нежилое помещение по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84, с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты (статья 12 ГК РФ), применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

От требований о передаче автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак АО22КУ89 (инв. N 00000103) истец ООО "МСК "Ямалмедстрах" отказался на том основании, что автомобиль разукомплектован гражданином Пасло О.М., что было установлено в ходе проверки во время производства по делу, и ущерб в сумме 56441 руб. возмещен истцу в полном объеме виновным лицом. Поскольку установлено, что автомобиль не находится во владении ответчика, исковые требования ООО "СК "Ямал-Гарант" в этой части удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2006 года ООО "МСК "Ямалмедстрах" в период, когда его руководителем являлась Панарина Л.П, временно переехало в помещение рынка "Север-3", в связи с чем вся документация, часть мебели и оргтехники были перевезены по этому адресу. Остальное имущество было оставлено в офисном здании, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина 84/84. 19 мая 2006 года вновь назначенный генеральный директор ООО "МСК "Ямалмедстрах" Стаферов П.В. обратился в УВД г. Ноябрьска с заявлением о том, что 16 мая 2006 года в связи с тем, что ключи от здания не были переданы ему прежним руководством, он вскрыл замки в здании офиса и обнаружил, что значительная часть товарно-материальных ценностей, а именно: оргтехника, компьютеры, мебель отсутствуют.

Сотрудниками УВД г. Ноябрьска были проведены осмотры места происшествия: 19 мая 2006 года в офисе ООО "МСК "Ямалмедстрах", находящемся по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84, где было обнаружено имущество: мебель и оргтехника, перечисленное в протоколе осмотра места происшествия от 19 мая 2005 года, а 20 мая 2006 года - в помещении рынка Север-3", где также было обнаружено имущество, перечисленное в протоколе осмотра места происшествия от 20 мая 2006 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией отказного материала N 1212, представленного УВД МО г. Ноябрьска в материалы дела.

Как поясняет в отзыве на исковое заявление третье лицо Панарина Л.П., она в письменном виде предлагала вновь назначенному генеральному директору Стаферову П.В. забрать имущество ООО "МСК "Ямалмедстрах", находящееся на рынке "Север-3". Поскольку Стаферов П.В меры не принял, имущество до настоящего времени находится у нее на хранении.

Пояснения Панариной Л.П. подтверждаются представленными в дело телеграммами, адресованными Стаферову В.П. (т. 4 л.д.149-150).

После того, как Стаферов В.П. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "МСК "Ямалмедстрах" 14 мая 2006 года доступ ранее действовавших руководителей ООО "МСК "Ямалмедстрах" в здание офиса был прекращен, что не отрицалось представителями истцов в ходе производства по делу и подтверждается иными документами, в том числе пояснениями представителей ответчика и третьих лиц Панариной и Алтаповой. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача в натуре имущества, находящегося в офисном помещении по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84, ответчику по передаточному акту, составленному не ранее 20 мая 2006 года, не могла состояться.

В апелляционной жалобе ООО "МСК "Ямалмедстрах" указывает, что факт передачи имущества ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2006 (т. 4, л.д. 97-101), подписанным Панариной Л.П., Алпатовой З.З., Горд О.Е., однако указанному протоколу не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Между тем, из содержания протокола от 20.05.2006 не следует, что описанное в нем имущество принадлежит ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" и находится во владении и пользовании последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что имущество, перечисленное в пунктах 1.5 и 1.6 передаточного акта, находится во владении ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД", исковые требования в этой части также не могут быть удовлетворены.

В пункте 1.7 передаточного акта указаны денежные средства в сумме 9 598 279 руб., находящиеся в кассе и на расчетных счетах ООО "МСК "Ямалмедстрах".

Из представленных в дело ЗАО "СтарБанк" (ранее ЗАО "Ноябрьский городской банк"), ОАО "Сибнефтебанк" и "Запсибкомбанк" ОАО выписок с расчетных счетов ООО "МСК "Ямалмедстрах" видно, что операции по счетам в период с 16.05.2006 по 31.12.2008 осуществлялись самим обществом с ограниченной ответственностью "МСК "Ямалмедстрах", несмотря на то, что его деятельность в этот период была прекращена (т. 2 л.д.64-118, 122-146, т. 3 л.д. 44-65, 67-69, 72-73). При этом ответчик ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" не оформлял карточки с образцами подписей и оттиска печатей, что видно из копий карточек, представленных банками, следовательно, не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "МСК "Ямалмедстрах".

Третье лицо Панарина Л.П в отзыве на иск указала, что наличные денежные средства в сумме 4308 руб., находившиеся в кассе ООО "МСК "Ямалмедстрах", были потрачены ею на оплату услуг, оказанных по договорам, заключенным обществом с физическими лицами.

Таким образом, истцы не представили доказательства того, что денежными средствами, указанными в пункте 1.7 передаточного акта, распорядился ответчик ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД". Доводы подателя жалобы об отсутствии у него первичной документации и, как следствие, невозможности объективно подтвердить передачу активов и пассивов общества, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ООО "МСК "Ямалмедстрах" указывает, что заявляло суду первой инстанции ходатайство об истребовании от ответчика банковских выписок по расчетным счетам последнего за период с 2006 года с целью получения сведений о поступлении денежных средств от ООО "МСК "Ямалмедстрах" в результате реорганизации путем присоединения, однако в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции отказано.

Между тем, отказ в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привел к принятию неправильно судебного акта.

Соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции податель жалобы не заявил.

При этом, как было указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие возможности ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "МСК "Ямалмедстрах".

Довод третьего лица Ноябрьского городского департамента по имуществу о том, что ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" в результате реорганизации в форме присоединения увеличило свой уставный капитал за счет активов истца, дополнительно разместив 259 540 акций на сумму 12 976 912 руб., и до настоящего времени незаконно ими распоряжается, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его недоказанности. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МСК "Ямалмедстрах" по состоянию на 04.08.2009, его уставной капитал составляет 12 976 912 руб., а доля Ноябрьского городского департамента по имуществу в его уставном капитале - 3 000 911 руб., что противоречит утверждениям Ноябрьского городского департамента по имуществу, изложенным в отзывах на иск и апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы о том, что активы ООО "МСК "Ямалмедстрах" могли быть переданы ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД" уже после подписания договора присоединения и передаточного акта, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Следовательно, доказательства того, что имущество ООО "МСК "Ямалмедстрах" на общую сумму 33 293 264 руб. находится во владении ЗАО "СМК "АСТЭК-МЕД", в дело не представлены. В связи с чем, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью "МСК "Ямалмедстрах" обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2009 года по делу N А81-5372/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "МСК "Ямалмедстрах" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2009 года по делу N А81-5372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова