Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 08АП-6468/2009

город Омск

N 08АП-6468/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А70-2423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6468/2009) общества с ограниченной ответственностью "СибАйр"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009, принятое

по делу N А70-2423/2009 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруклин"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибАйр" о взыскании неустойки по договору подряда N 2006-08/07 от 07.08.2006 в размере 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Бруклин" - представитель Царик Г.П. (паспорт, доверенность б/н. от 19.02.2009); от ООО "СибАйр" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруклин" (далее - ООО "Бруклин", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибАйр" (далее - ООО "СибАйр", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 2006-08/07 от 07.08.2006 в размере 800 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу N А70-2423/2009 исковые требования ООО "Бруклин" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 569 201 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом с ООО "СибАйр" в доход федерального бюджета взыскано 14 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибАйр" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца актов выполненных электротехнических и отделочных работ. Считает, что в данном случае пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, а также судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 статьи 719 ГК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что договор строительного подряда N 2006-08/07 от 07.08.2006 является незаключенным.

ООО "Бруклин" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "СибАйр" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Бруклин" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2006 между ООО "Бруклин" (по договору - заказчик) и ООО "СибАйр" (по договору - подрядчик) заключен договор N 2006-08/07 строительного подряда (далее - договор N 2006-08/07 от 07.08.2006), по условиям которого подрядчик обязуется разработать проект, поставить оборудование, материалы и выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха с использованием своего инструмента, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, материалы и работы подрядчика по монтажу и пуско-наладке на объекте заказчика по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 206 стр. 17.

Пунктом 3.1 договора N 2006-08/07 от 07.08.2006 стороны согласовали, что стоимость оборудования, материалов и работ подрядчика по договору определяется калькуляцией и составляет 1 536 974 руб. 95 коп.

Пунктом 4.1 договора N 2006-08/07 от 07.08.2006 стороны предусмотрели, что датой начала срока поставки оборудования, материалов и выполнения работ является день поступления на расчетный счет подрядчика средств в соответствии с условиями договора, а датой окончания 90-й день с начала работ.

Пунктом 7.3 договора N 2006-08/07 от 07.08.2006 стороны определили, что при несвоевременном окончании работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО "Бруклин" платежным поручением N 621 от 10.08.2006 перечислило истцу предоплату по договору N 2006-08/07 от 07.08.2006 в сумме 768 487 руб. 48 коп. (л.д. 46).

Во исполнение договора N 2006-08/07 от 07.08.2006 истец выполнил работы на общую сумму 1 479 147 руб. 61 коп., а заказчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2006 от 20.12.2006, за июль 2007 от 02.07.2007, N 3 от 20.02.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2006, N 1 от 02.07.2007, N 3 от 20.02.2008 (л.д. 17-55).

За нарушение сроков выполнения работ по договору N 2006-08/07 от 07.08.2006 истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2006 по 10.12.2006 в размере 800 000 руб. Поскольку ответчик не уплатил пени по договору N 2006-08/07 от 07.08.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А70-7901/2008 договор N 2006-08/07 от 07.08.2006, подписанный между ООО "Бруклин" и ООО "СибАйр" признан заключенным, а также указано, что он является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что договор строительного подряда N 2006-08/07 от 07.08.2006 является незаключенным, отклоняется.

Кроме того, этот довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он не был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ООО "СибАйр".

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям пункта 7.3 договора N 2006-08/07 от 07.08.2006 при несвоевременном окончании работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы по договору N 2006-08/07 от 07.08.2006 закончены с нарушением установленного в нем срока. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2006-08/07 от 07.08.2006 истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 800 000 руб. за период с 11.08.2006 по 10.12.2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В то же время, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 569 201 руб. 74 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в сумме 569 201 руб. 74 коп.

ООО "СибАйр" указывает, что в данном случае пункт 1 статьи 716 ГК РФ не подлежит применению, а также судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 статьи 719 ГК РФ.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что именно ответчик, а не истец, возражая против предъявленного к нему иска, должен был доказать, что он не смог выполнить работы в срок по вине ООО "Бруклин" или вследствие непреодолимой силы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СибАйр" доказательств подтверждающих невозможность начала выполнения работ по договору N 2006-08/07 от 07.08.2006 в установленные договором сроки в материалы дела не представило.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая, что ответчик не представил суду доказательства невозможности выполнения работ в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для применения к ответчику штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по договору N 2006-08/07 от 07.08.2006 - нарушение сроков выполнения работ. Поскольку, ООО "СибАйр" не был доказан факт предупреждения заказчика о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора в виде отсутствия необходимой документации для выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Бруклин" к заявителю апелляционной жалобы.

Оценив довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, ООО "СибАйр", не указало, по каким причинам оно не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство, не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего, ходатайство ответчика об истребовании доказательств обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу N А70-2423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина