Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2001 г. N КА-А40/2996-01 Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2001 г. N КА-А40/2996-01
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2001, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2001, отказано в удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2000 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что указанные в заявлении обстоятельства, фактически являются новыми доказательствами, которые ответчик вправе был представлять арбитражному суду до принятия решения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, в которой инспекция просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 05.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи неправильным применением нормы материального права.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Антекс Стиль", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по заявлению ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о пересмотре решения от 05.07.2000 по делу А40-15346/00-99-283 по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы права, регулирующие данную стадию арбитражного судопроизводства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства - объяснение Р. о том, что он не подписывал договор поставки и то, что данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по материалам проверки ООО "Антекс Стиль" не являются новыми доказательствами, которые налоговый орган имел возможность представить суду при рассмотрении иска общества о возмещении НДС.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно сделали вывод о том, что указанные им доказательства не являются сами по себе существенными, поскольку нуждаются в проверке, исследовании, подтверждении и оценке в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 05.02.2001, постановление от 05.04.2001 по делу N А40-15346/00-99-283 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.