Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 08АП-6886/2009.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17 ноября 2009 г. N 08АП-6886/2009

город Омск

N 08АП-6886/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А46-10958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6886/2009) общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АКС"

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009, принятое

по делу N А46-10958/2009 (судья Савинов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шеховцова Константина Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый Центр "Континент"

о взыскании 230 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Шеховцова Константина Валерьевича - представитель Кекух Е.И. (паспорт, доверенность б/н. от 25.06.2009); от ООО "Управление капитального строительства "АСК" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Торговый Центр "Континент" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеховцов Константин Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК" (далее - ООО "Управление капитального строительства "АСК", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Торговый Центр "Континент", о взыскании суммы займа в размере 230 400 руб. по договору займа N 2-5-104 от 28.09.2007. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу N А46-10958/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Шеховцова К.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 230 400 руб. неосновательного обогащения; 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Управление капитального строительства "АСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор займа не признан недействительным, не расторгнут, в связи с чем требование о взыскании суммы не подлежит удовлетворению. Ссылается на то, что 60-тидневный срок, установленный предварительным договором для заключения основного договора, на дату вынесения решения не истек. Считает, что пользование заемными средствами не может быть признано неосновательным обогащением.

Индивидуальный предприниматель Шеховцов К.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Торговый Центр "Континент" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Управление капитального строительства "АСК" и ЗАО "Торговый Центр "Континент" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Шеховцова К. В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2007 между ООО "Управление капитального строительства "АСК" и индивидуальным предпринимателем Шеховцовым К.В. подписан предварительный договор о заключении договора аренды (далее - предварительный договор от 28.09.2007), по условиям которого стороны в течении 60 дней с даты получения свидетельства о праве собственности на объект законченный строительством заключают договор аренды на согласованных предварительным договором условиях. Пунктом 4.7 предварительного договора от 28.09.2007 стороны согласовали, что индивидуальный предприниматель Шеховцов К.В. предоставляет ООО "Управление капитального строительства "АСК" займ на сумму 230 400 рублей, сроком на 10 лет с уплатой процентов в размере 0,01 % за весь период пользования займом. Сумма займа является обеспечительной мерой в счет исполнения обязательств истца по оплате арендной платы по основному договору аренды и засчитывается за последние 2 месяца. Взаимоотношения сторон по предоставлению и использованию займа оформляются отдельным договором, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора и основного договора аренды.

28.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Шеховцовым К. В. (по договору - займодавец) и ООО "Управление капитального строительства "АСК" (по договору - заемщик) подписан договор займа N 2-5-104 (далее - договор займа N 2-5-104 от 28.09.2007), по условиям которого истец передает ответчику процентный заем на сумму 230 400 руб., а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется использовать её в соответствии с условиями договора аренды помещения.

Пунктом 2.3 договора займа N 2-5-104 от 28.09.2007 стороны предусмотрели, что займ возвращается и засчитывается в оплату за последние 2 месяца аренды помещений.

Согласно пункту 2.4 договора займа N 2-5-104 от 28.09.2007 заемщик гарантировал займодавцу заключение договора аренды нежилых помещений по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе сроком на 10 лет.

Во исполнение обязательств по договору займа N 2-5-104 от 28.09.2007 истец передал ответчику 230 400 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N1187 от 17.10.2007 на сумму 230 400 руб. 01.09.2008 между ЗАО "Торговый Центр "Континент" (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шеховцовым К. В. (по договору - арендатор) подписан договор аренды N 2-5-104 (далее - договор аренды N 2-5-104 от 01.09.2008), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения.

Пунктом 1.4 стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды на срок 10 лет в течении одного месяца со дня оформления правоустанавливающих документов на здание.

Пунктом 6.1 договора аренды N 2-5-104 от 01.09.2008 стороны определили срок его действия: 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды.

28.02.2009 по соглашению сторон договор аренды N 2-5-104 от 01.09.2008 расторгнут. 10.03.2009 истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа в сумме 230 400 руб., которое ответчиком получено 10.03.2009 и оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 230 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан предварительный договор о заключении договора аренды.

Пунктами 4, 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В предварительном договоре от 28.09.2007 определено, что стороны в течении 60 дней с даты получения свидетельства о праве собственности на объект законченный строительством заключают договор аренды на согласованных предварительным договором условиях.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре, стороны установили срок заключения основного договора аренды указанием на события. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое событие как получение свидетельства о праве собственности на объект законченный строительством, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношении исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие как получение свидетельства о праве собственности на объект законченный строительством, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что 60-тидневный срок, установленный предварительным договором для заключения основного договора, на дату вынесения решения не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции. Таким образом, сроки заключения основного договора в предварительном договоре от 28.09.2007 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поэтому согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ договор аренды должен был быть заключен до 28.09.2008.

Однако, договор аренды в соответствии с условиями предварительного договора от 28.09.2007, а также договора займа N 2-5-104 от 28.09.2007 между сторонами (индивидуальным предпринимателем Шеховцовым К. В. и ООО "Управление капитального строительства "АСК") заключен не был. Имеющийся в материалах дела договор аренды N 2-5-104 от 01.09.2008 заключен между индивидуальным предпринимателем Шеховцовым К. В. и ЗАО "Торговый Центр "Континент", ООО "Управление капитального строительства "АСК" стороной по данному договору не является.

В связи с этим является обоснованным о том, что поскольку договор аренды индивидуальным предпринимателем Шеховцовым К.В. и ООО "Управление капитального строительства "АСК" заключен не был, у ответчика не имеется оснований для удержания суммы 230 400 руб.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 части первой статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

10.03.2009 истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа в сумме 230 400 руб., которое ответчиком получено 10.03.2009.

Однако, в установленный законом 30 дневный срок сумма займа ООО "Управление капитального строительства "АСК" истцу не возвращена. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме 230 400 руб.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа не признан недействительным, не расторгнут, в связи с чем требование о взыскании суммы не подлежит удовлетворению, является несостоятельным.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, правильно расценил возникшие правоотношения сторон как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 230 400 руб. подтверждается приходно-кассовым ордером N 1187 от 17.10.2007 на сумму 230 400руб. Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный законом срок не исполнил.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные по приходно-кассовому ордеру N 1187 от 17.10.2007 денежные средства истца. Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств заключения между индивидуальным предпринимателем Шеховцовым К. В. и ООО "Управление капитального строительства "АСК" основного договора аренды либо свидетельствующих о возврате суммы в размере 230 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 230 400 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что пользование заемными средствами не может быть признано неосновательным обогащением, отклоняется.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу N А46-10958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина