Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 08АП-7085/2009

город Омск

N 08АП-7085/2009

19 ноября 2009 года

Дело N А81-1053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7085/2009) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2009 года

по делу N А81-1053/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв+",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гыданское жилищно-коммунальное предприятие "Энергия"

о расторжении муниципального контракта N 19 от 18.09.2008 и взыскании 684 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, ООО "Энергорезерв+", ООО "Гыданское жилищно-коммунальное предприятие "Энергия" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района 02.03.2009 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв+" (далее - ООО "Энергорезерв+") о расторжении муниципального контракта N 19 от 18.09.2008 и взыскании 684 000 руб. предварительной оплаты.

В обоснование иска Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района указал, что запасные части двигателя 6ЧН 25/34-3 дизель-генератора ДГА-315, на поставку которых заключен муниципальный контракт N 19 от 18.09.2008, предназначались для ремонта генератора на электростанции в с.Гыда Тазовского района в целях подготовки к зимнему отопительному сезону. Поставленные ответчиком запасные части к двигателю не соответствовали требованиям к качеству, определенным в пункте 4.1 контракта, находились в длительной эксплуатации, были поставлены без паспортов качества и сертификатов, в связи с чем не могли быть использованы по назначению. В ответ на претензию поставщик - ООО "Энергорезерв+" письмами от 26.11.2008 N 80 и от 08.12.2008 N 87 гарантировал замену некачественного товара в срок до 31.12.2008, однако, фактически замену не осуществил, в связи с чем истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта. Предложение о расторжении муниципального контракта и возвращении суммы предварительной оплаты ООО "Энергорезерв+" оставило без ответа.

Определением суда от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Гыданское жилищно-коммунальное предприятие "Энергия" (далее - ООО ГЖКП "Энергия"). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2009 года по делу N А81-1053/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, ООО "Энергорезерв+", ООО ГЖКП "Энергия", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу , суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (заказчик) и ООО "Энергорезерв+" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 19 от 18.09.2008 на поставку запасных частей двигателя 6ЧН 25/34-3 дизель-генератора ДГА-315, по условиям которого поставщик обязался поставить в пгт. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, и передать заказчику, либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1). Цена на поставляемый товар составляет 2 280 000 руб. и в дальнейшем изменению не подлежит (пункт 3.1). Поставка товара осуществляется в срок до 19 сентября 2008 года (пункт 5.1). В спецификации (приложение к муниципальному контракту N19 от 18.09.2008) стороны согласовали перечень запасных частей и комплектующих деталей с указанием их наименования, технических характеристик и количества (л.д.13-14).

Во исполнение пункта 3.5 контракта истец платежным поручением N 528 от 25.09.2008 перечислил ответчику за поставляемый товар предоплату в размере 30% , что составляет 684 000 руб. (л.д. 15).

Согласно товарно - транспортной накладной N 1918 от 28.10.2008 автотранспортная организация - ООО "УренгойАвто" произвела доставку грузополучателю - Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района в п. Тазовский 30.10.2008 товара, поименованного в ТТН как запасные части двигателя 6ЧН 25/34-3 дизель-генератора ДГА-315 , количество - 28 штук, масса - 6,0т (л.д. 89). Груз сопровождался товарной накладной N 37 от 20.10.2008 , выписанной ООО "Энергорезерв+" как поставщиком и грузоотправителем на товар " запасные части двигателя 6ЧН 25/34-3 дизель-генератора ДГА-315" на сумму 2 280 000 руб. (л.д. 88). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предъявленных требований , однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района ссылается на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта в связи с поставкой некачественного товара и неосуществлением его замены, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца обоснованным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пунктом 4.1 муниципального контракта N 19 от 18.09.2008 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товаров и подтверждаться паспортом качества и сертификатом, выданным производителем, который подлежит передаче заказчику, либо указанным им лицам, одновременно с передачей товара. В случае невыполнения поставщиком условия о передаче сертификатов на товары получатель вправе отказаться от товаров.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали порядок передачи товара, в соответствии с которым передача товара оформляется актом приема-передачи между поставщиком и получателем ; при передаче товара поставщик предоставляет получателю паспорта качества, сертификаты на товар.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента надлежащей передачи товара в месте назначения и подтверждается подписанием в установленном настоящим контрактом порядке акта приема-передачи товара (пункт 5.6). Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта претензии, связанные с несоответствием товара по качеству, могут быть заявлены заказчиком поставщику в разумный срок после выявления недостатков товаров, при условии соблюдения требований статьи 477 ГК РФ.

Письмом от 14.11.2008 (исх.N 2625) , направленным в адрес ответчика заказным почтовым отправлением (по квитанции N 00688 от 14.11.2008) , истец сообщил ответчику об отказе принять товар в связи поступлением 30.10.2008 запасных частей без документов, подтверждающих качество товара и подлежащих в соответствии с пунктом 4.1 контракта передаче одновременно с товаром; уведомил о взятии товара в соответствии со статьей 514 ГК РФ на ответственное хранение, а также о необходимости в срок до 01.12.2008 представить указанные выше документы (л.д.93-94). Товарная накладная истцом не подписана.

В связи с поступлением от ООО "Энергорезерв+" по факсимильной связи формуляра на двигатель, из которого следовало, что двигатель и запасные части к нему находились в длительной эксплуатации, а также в связи с выявленной при осмотре специалистом некачественностью товара и невозможностью использования его по назначению , истец в направленной ответчику претензии от 21.11.2008 (исх.N 2714) предложил ему добровольно заменить некачественный товар - запасные части двигателя 6ЧН 25/34-3 дизель-генератора ДГА-315 на качественный товар в срок до 01.12.2008 (л.д.7-8). О ненадлежащем качестве поставленного истцу товара свидетельствуют и пояснения третьего лица - ООО ГЖКП "Энергия", изложенные в отзыве на иск, а также его письмо N 843 от 18.11.2008 (л.д. 17).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ответ истцу от поставщика - ООО "Энергорезерв+" поступило письмо от 26.11.2008 (исх.N 80), в котором указано, что некачественная поставка товара вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств фирмой-поставщиком запасных частей, а также о том, что ООО "Энергорезерв+" гарантирует добровольную замену некачественного товара и приложит все необходимые усилия по исполнению своих обязательств по контракту (л.д.18).

Письмом от 08.12.2008 (исх. N 2827), направленным по факсимильной связи , истец запросил ООО "Энергорезерв+" о сроках исполнения им обязательств по контракту (л.д.19).

Ответным письмом от 08.12.2008 (исх.N 87), также направленным по факсимильной связи, ООО "Энергорезерв+" уведомило истца о том, что гарантирует добровольную замену некачественного товара в срок до 30 декабря 2008 года (л.д.20).

Однако принятое на себя обязательство ООО "Энергорезерв+" не исполнило, замену некачественного товара не осуществило. ООО "Энергорезерв +" данные обстоятельства по существу не оспорило, отзывы на иск и апелляционную жалобу не направило, доказательств замены некачественного товара не представило.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку вопреки условиям контракта (пункты 4.1, 5.4, 5.6) ООО "Энергорезерв+" поставило товар без удостоверяющих его качество документов, не осуществило передачу товара истцу по акту приема-передачи, а впоследствии , признав некачественность поставленного товара, не выполнило требование истца и не произвело замену некачественного товара на качественный товар, суд апелляционной инстанции считает установленным факт существенного нарушения ответчиком обязательства перед истцом по муниципальному контракту N 19 от 18.09.2008. Муниципальным контрактом N 19 от 18.09.2008 предусмотрено, что поставки товара по нему должна быть осуществлена в срок до 19.09.2008.

Запасные части и комплектующие детали приобретались истцом для ремонта генератора на электростанции в селе Гыда Тазовского района в целях подготовки к зимнему отопительному сезону.

В связи с тем, что поставлены бывшие в употреблении (эксплуатации) запасные части и без документов о качестве, что делает невозможным использование их по назначению, а замена на качественные не произведена, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что допущенное ответчиком нарушение контракта повлекло для Департамента имущества и земельных отношений Администрации Тазовского района такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Поэтому требование Департамента имущества и земельных отношений Администрации Тазовского района о расторжении муниципального контракта N 19 от 18.09.2008 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ, регулирующей последствия расторжения договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьёй 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества) установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2).

В связи с чем уплаченные ответчику во исполнение муниципального контракта N 19 от 18.09.2008 денежные средства в размере 684 000 руб. подлежат возврату истцу, и его требование об этом подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сослался, в частности, на отсутствие доказательств по возврату товара, находящегося у истца на ответственном хранении. Между тем, в случае расторжения муниципального контракта реализация права истца как покупателя на возврат уплаченной им денежной суммы не поставлена в зависимость от возвращения ответчику поставленного им товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба Департамента имущества и земельных отношений Администрации Тазовского района подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2009 года по делу N А81-1053/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района. Расторгнуть муниципальный контракт на поставку запасных частей двигателя 6ЧН 25/34-3 дизель-генератора ДГА-315 от 18.09.2008 N 19, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района и обществом с ограниченной ответственностью "Энергорезерв+". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв+" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района 684 000 руб. предварительной оплаты, 15 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков