Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 08АП-7512/2009

город Омск

N 08АП-7512/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А46-15193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожков Д.Г.

судей Ильницкая Д.В., Рябухина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7512/2009) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод N 3"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009

по делу N А46-15193/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "Банк Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод N3"

о взыскании 1 249 711 руб. 95 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод N 3"

к закрытому акционерному обществу "Банк Сибирь"

о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Банк Сибирь" - представитель Орехова М.В. (паспорт, доверенность N 16 от 30.12.2008); от ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" - представитель Архицкая К.В. (паспорт, доверенность б/н. от 20.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Сибирь" (далее - ЗАО "Банк Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод N 3" (далее - ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.10.2007 N 990 в размере 975 673 руб. 41 коп., 274 038 руб. 54 коп. суммы повышенных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % на сумму 975 673 руб. 41 коп. с момента вступления решения суда в силу по день фактической уплаты суммы долга, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 18.10.2007 N990/1 имущество, а именно:

1. контейнер рефрижератора 40 " VEZU (модель и номер компрессора 241АСС06С0, N 0300М07226); 2. контейнер рефрижератора 40 " VEZU (модель и номер компрессора MTRC225624, N 06DR241АСС06АО);

3. холодильная установка XM-LH124/4Н-15.2Y-INB502C85 на базе компрессора BITZER (модель и номер компрессора BITZER LH124/4Н-15,2Y, з/н N 1668505040); 4. холодильная установка на XM-MGM064C13D-RLE252B55 базе компрессора МТ-64 (модель и номер компрессора Maneurop серии МТ-64 (MGM 064 S18E) RG104440489);

5. инъектор NК 17 (Инъектор "Кarpowicz" NК-17, инв. N 00000015); 6. контейнер 40футовый, инв. N 00000018, NSSС97В09215;

7. холодильная установка LН64/2СС-3,2-ВLЕ352А7 на базе компрессора BITZER (модель и номер компрессора BITZER LH64/2СС-3,2 N 1270603876); 8. термокамера УТОКИ-1 (термокамера, рамы 3 шт. для загрузки продукции, пульт управления, дымогенератор, размеры (1,34 м * 1,23 м * 2,10 м) внешние стенки из нержавеющей стали, инв. N 00000030). Определить начальную продажную стоимость указанного выше имущества исходя из оценки, определенной сторонами в размере 639 000 руб.

ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о признании кредитного договора от 07.07.2008 N 990/4 недействительным.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу N А46-15193/2009 исковые требования ЗАО "Банк Сибирь" удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии встречного искового заявлении рассмотрение дела производится с самого начала, однако суд первой инстанции вынес решение в день принятия встречного иска. Считает, что кредитный договор N 990/4 от 07.07.2008 подписан неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил устные ходатайства ответчика об истребовании доверенности у банка.

ЗАО "Банк Сибирь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Банк Сибирь" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2007 между ЗАО "Банк Сибирь" (по договору - банк) и ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" (по договору - заемщик) заключено соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N 990 (далее - соглашение N 990 от 18.10.2007), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию и производить кредитование заемщика с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810000000000844.

Пунктом 1.3 соглашения N 990 от 18.10.2007 стороны согласовали, что за пользование предоставленными в рамках кредитной линии текущими кредитами (траншами) взимается плата в размере 19 % годовых. Проценты начисляются на величину фактического размера основной задолженности по кредитной линии за платежный период. Пунктом 1.4 соглашения N 990 от 18.10.2007 стороны определили, что кредитная линия открывается на срок с 18.10.2007 до 20.10.2008.

Пунктом 3.6 соглашения N 990 от 18.10.2007 стороны предусмотрели, что при просрочке возврата кредита заемщик обязан уплатить банку, помимо процентов, указанных в пункте 1.3. соглашения N 990 от 18.10.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, указанном в пункте 1.3 соглашения N 990 от 18.10.2007 (повышенные проценты), независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.3 соглашения. В рамках соглашения N 990 от 18.10.2007 между сторонами были заключены кредитные договоры, в том числе: от 18.10.2007 N 990/1, от 14.01.2008 N 990/2, от 11.04.2008 N 990/3 и от 07.07.2008 N 990/4, по условиям которых ЗАО "Банк Сибирь" предоставил заемщику кредит в общей сумме 4 000 000 руб. путем перечисления денежных средств со ссудного счета N 45205810300179900844 на расчетный счет ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" N 40702810000000000844.

Данный факт подтверждается мемориальными ордерами N 43058 от 18.10.2007, N 60669 от 14.01.2008, от 11.04.2008 N 77816 и N 97087 от 07.07.2008. Также, выписки по лицевому счету от 18.10.2007, от 14.01.2008, от 11.04.2008, от 07.07.2008 и выписка по расчетному счету ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" за период с 18.10.2007 по 31.08.2009 подтверждают факт выдачи кредита в размере 4000000 руб.

Кредитным договором N 990/4 от 07.07.2008 установлено, что сумму основного долга ответчик должен был погасить в конце срока транша - 07.10.2008. 18.10.2007 между ЗАО "Банк Сибирь" (по договору - залогодержатель) и ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" (по договору - залогодатель) заключен договор залога N 990/1 (далее - договор залога N 990/1 от 18.10.2007) по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств существующих в момент заключения данного договора и тех, которые могут возникнуть в будущем из соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 990 от 18.10.2007 передает в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в приложении N 1 к договору, а именно:

1. контейнер рефрижератора 40" VEZU (модель и номер компрессора 241АСС06С0, N 0300М07226), залоговой стоимостью 132 000 руб.; 2. контейнер рефрижератора 40" VEZU (модель и номер компрессора MTRC225624, N 06DR241АСС06АО), залоговой стоимостью 120 000 руб.;

3. холодильная установка XM-LH124/4Н-15.2Y-INB502C85 на базе компрессора BITZER (модель и номер компрессора BITZER LH124/4Н-15,2Y, з/н N 1668505040), залоговой стоимостью 120 000 руб.; 4. холодильная установка на XM-MGM064C13D-RLE252B55 базе компрессора МТ-64 (модель и номер компрессора Maneurop серии МТ-64 (MGM 064 S18E) RG104440489), залоговой стоимостью 60 000 руб.;

5. инъектор NК 17 (Инъектор "Кarpowicz" NК-17, инв. N 00000015), залоговой стоимостью 90 000 руб.; 6. контейнер 40футовый, инв. N 00000018, NSSС97В09215, залоговой стоимостью 21 000 руб.;

7. холодильная установка LН64/2СС-3,2-ВLЕ352А7 на базе компрессора BITZER (модель и номер компрессора BITZER LH64/2СС-3,2 N 1270603876, N 1668505040), залоговой стоимостью 57 000 руб.; 8. термокамера УТОКИ-1 (термокамера, рамы 3 шт. для загрузки продукции, пульт управления, дымогенератор, размеры (1,34 м * 1,23 м * 2,10 м) внешние стенки из нержавеющей стали, инв. N 00000030), залоговой стоимостью 39 000 руб.

Следовательно, общая стоимость заложенного имущества по договору залога N 990/1 от 18.10.2007 определена в размере 639 000 руб.

Пунктом 2.2.6 договора залога N 990/1 от 18.10.2007 стороны определили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если обязательство, обеспеченное залогом, исполняется ненадлежащим образом или в момент наступления срока исполнения данного обязательства оно не будет исполнено полностью. В разделе 3 договора залога N 990/1 от 18.10.2007 сторонами указано, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по соглашению в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму кредита, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, если она предусмотрена соглашением. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил кредит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что кредитный договор N 990/4 от 07.07.2008 подписан неуполномоченным лицом, ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" обратился в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" обязательств по погашению кредита, что подтверждается материалами дела. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" в сроки, установленные кредитным договором N 990/4 от 07.07.2008 (до 07.10.2008), полученный кредит не возвратило. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по погашению кредита по кредитному договору N 990/4 от 07.07.2008 ответчик суду не представил. Вывод суда первой инстанции о взыскании 975 673 руб. 41 коп. основного долга, является обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитные средства ответчиком не возвращены, истец обоснованно обратился в суд за взысканием с заемщика процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику, но не освобождают его от обязанности возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование кредитными средствами до даты возвраты суммы займа.

Пунктом 3.6 соглашения N 990 от 18.10.2007 стороны предусмотрели, что при просрочке возврата кредита заемщик обязан уплатить банку, помимо процентов, указанных в пункте 1.3. соглашения N 990 от 18.10.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, указанном в пункте 1.3 соглашения N 990 от 18.10.2007 (повышенные проценты), независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.3 соглашения. Пунктом 1.3 соглашения N 990 от 18.10.2007 стороны согласовали, что за пользование предоставленными в рамках кредитной линии текущими кредитами (траншами) взимается плата в размере 19 % годовых. Проценты начисляются на величину фактического размера основной задолженности по кредитной линии за платежный период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на основании указанных выше норм права и в соответствии с условиями соглашения N 990 от 18.10.2007 начислил ответчику проценты за пользование кредитом за период с 08.10.2008 по 10.07.2009 в сумме 137 019 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2008 по 10.07.2009 в сумме 137 019 руб. 27 коп., исходя из ставки 19 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов, удовлетворил его в сумме 274 038 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по делу в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75 % годовых и суммы задолженности 975 673 руб. 41 коп., в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является также правомерным.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по соглашению N 990 от 18.10.2007 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пункта 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 ст. 28.1 Закона о залоге установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из цены этого имущества определенной соглашением залогодержателя с залогодателем, согласно которому стоимость заложенного имущества составила 639 000 руб.

ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" возражений относительно стоимости заложенного имущества не представило.

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 639 000 руб. соответствует нормам права и основан на оценке представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что кредитный договор N 990/4 от 07.07.2008 подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего. В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный договор действительно подписан Скрипа С.М. на основании доверенности от 20.05.2008. В материалах дела имеется доверенность от 20.05.2008, нотариально удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Омск Лоц З.А. и зарегистрированная в реестре за N 4900, в которой предусмотрены полномочия Скрипа С.М. на подписание от имени ответчика договоров и др., и которая действовала на момент заключения договора.

Более того, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания кредитного договора N 990/4 от 07.07.2008, в частности, исполнение по сделке, принято ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3", денежные средства в размере 1000000 руб. по оспариваемому кредитному договору ответчиком получены и заемщик распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того имело место и частичное погашение кредита в размере 72 086 руб. 16 коп.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание кредитного договора N 990/4 от 07.07.2008, впоследствии одобрено ответчиком, что является основанием для исполнения обязательств по нему. Ответчик необоснованно уклоняется от возврата кредита по кредитному договору N 990/4 от 07.07.2008. При этом, указывая на подписание договора неуполномоченным лицом, ответчик не оспаривает факт исполнения истцом условий договора и факт получения ответчиком денежных средств в соответствии с условиями данного договора.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3", не указало, по каким причинам оно не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство, не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего, ходатайство ответчика об истребовании доказательств обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" указывает, что суд первой инстанции вынес решение в день принятия встречного иска.

Однако, принятие решения в тот же день, что и принятие встречного искового заявление не является нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Законодатель не устанавливает ограничений относительно возможности или не возможности принятия решения в один день с принятием к производству встречного искового заявления.

Как следует из пояснений подателя жалобы, судом первой инстанции как до, так и после принятия встречного иска исследовались доказательства, лицам участвующим в деле предоставлялась возможность пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, знать о ходатайствах, заявляемых другими лицами, участвующими в деле, давать объяснения арбитражному суду и пользоваться другими правами, обеспечивающими состязательность в процессе, направленную на установление фактических обстоятельств по делу.

При этом согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правамиё а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом его прав после принятия встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. У ООО "Мясоперерабатывающий завод N 3" с момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 17.07.2009 по 07.09.2009) было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, выражения своей позиции по делу и представления необходимых доказательств.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу N А46-15193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина