Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 08АП-6762/2009

город Омск

N 08АП-6762/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А70-3787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6762/2009) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2009 года

по делу N А70-3787/2009 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАМИК"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 479 руб. 34 коп. и устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Зайнуллина Т.Р. по доверенности N 36/09-НЮ от 13.10.2009 сроком действия до 31.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "НАМИК" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАМИК" (далее - ООО "НАМИК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 479 руб. 34 коп. за пользование без правовых оснований помещением гаража общей площадью 201,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 22, принадлежащего истцу на праве собственности, и о понуждении освободить указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу N А70-3787/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе с дополнениями просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "НАМИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "НАМИК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства в копии - протокол осмотра места происшествия от 29.10.2009. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что гараж имеет адрес: г. Тюмень, ул. Привокзальная, д.22.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.11.2009 до 11 час. 10 мин. 10.11.2009.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения, текст которых приобщен к материалам дела.

От ОАО "РЖД" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств в копиях: акт сверки по состоянию на 31.12.2003; приходный кассовый ордер N 1009 от 01.07.2003; изменения к положению от 01.07.2005; приказ N 193/Н от 10.05.2007; изменения к положению от 01.07.2007; объяснение директора ООО "НАМИК" Горшкова Валерия Владимировича от 30.10.2009, а также ходатайство об истребовании инвентаризационного и регистрационного дела по спорному объекту недвижимости. Поскольку истец не обосновал невозможность представления одних доказательств (акт сверки по состоянию на 31.12.2003; приходный кассовый ордер N1009 от 01.07.2003; изменения к положению от 01.07.2005; приказ N 193/Н от 10.05.2007; изменения к положению от 01.07.2007), невозможность своевременного обращения в правоохранительные органы и истребования других доказательств (протокол осмотра места происшествия от 29.10.2009, объяснение директора ООО "НАМИК" Горшкова Валерия Владимировича от 30.10.2009), а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался с аналогичным ходатайством об истребовании третьих доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, отказал подателю апелляционной жалобы в удовлетворении заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит нежилое строение: гараж для автомашин, площадью 201,5 кв.м., расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Привокзальная, 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2004 N 72 НЕ 037566).

Считая, что ответчик пользуется указанным имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком указанным помещением в спорный период и на момент обращения в суд с настоящим иском.

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения ответчика в спорном помещении не соответствуют представленным доказательствам.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования помещением без законных и договорных оснований, истец обязан доказать факт такого пользования за весь заявленный период, неосновательность этого пользования, а также и размер подлежащего возмещения по правилам статьи 1105 ГК РФ, то есть подтвердить цену такого пользования в том месте и в то время.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это иск владеющего собственника об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения.

Для предъявления негаторного иска необходимо наличие определенных условий:

во-первых, действия третьих лиц создающие помехи для осуществления собственником права пользования или права распоряжения либо того и другого одновременно; во-вторых, эти действия носят неправомерный характер;

в-третьих, указанные нарушения продолжают существовать на момент предъявления собственником иска. В силу части 1статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств нахождения спорного нежилого строения (гаража) в незаконном пользовании ответчика истец представил суду первой инстанции следующие документы:

- акт от 31.05.2006 обследования нежилого строения: гараж для автомашин (площадь 201,5 кв.м.) по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 22 (т. 1, л.д. 37), - акт от 03.03.2008 натурного обследования нежилого строения: гараж для автомашин (площадь 201,5 кв.м.), находящегося по адресу г. Тюмень, ул.Привокзальная, 22 (т. 1, л.д. 39),

- акт от 04.03.2009 натурного обследования нежилого строения: гараж для автомашин (площадь 201,5 кв.м.), находящегося по адресу г. Тюмень, ул. Привокзальная, 22 (т. 1, л.д. 44).

Суд первой инстанции указал, что указанные акты носят односторонний характер, поскольку составлены лишь работниками истца и без участия представителей ответчика, и не принял их в качестве допустимых доказательств.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность представленных доказательств, а именно: письмо истца от 14.03.2008, адресованное ответчику, о представлении документов, подтверждающих право на занятие гаража, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, д.32-А, а также письмо ответчика от 24.03.2008, в котором последний просит истца подтвердить право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул.Привокзальная, д. 32-А.

Вместе с тем указанные документы также не могут быть признаны доказательствами использования ответчиком имущества истца, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 22.

Факт пользования нежилым строением: гараж для автомашин площадью 201,5 кв.м., по адресу г. Тюмень, ул. Привокзальная, 22, принадлежащим на праве собственности истцу, ответчик отрицает.

Правовые отношения по использованию спорного имущества между сторонами отсутствовали.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истец суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, уже исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу N А70-3787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина