Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 08АП-7422/2009

город Омск

N 08АП-7422/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А46-9292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7422/2009) общества с ограниченной ответственностью "Юниторг"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009, принятое

по делу N А46-9292/2009 (судья Аристова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниторг"

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Владимиру Геннадьевичу,

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области,

о признании договора аренды незаключенным, признании государственной регистрации договора аренды недействительной, признании недействительными всех совершенных ответчиком юридических действий и сделок, непосредственно связанных со спорными нежилыми помещениями,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юниторг" - представитель Захарова Н.В. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия 3 года; представитель Шуськина Т.А. по доверенности от 19.04.2009 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Геннадьевича - лично Моисеев В.Г. по паспорту; представитель Стоялов В.А. по доверенности от 15.10.2008 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниторг" (далее - ООО "Юниторг", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Моисееву Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании договора от 07.09.2007 N 63-07/А аренды нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 1П: 1-3, 9, 10, 15-20, 23-31, общей площадью 254,60 кв.м, находящихся на первом этаже жилого дома с пристройкой, литера А, А1 и 2П, литера А1-А, общей площадью 144,9 кв.м, расположенных по адресу: город Омск, ул. Авиагородок, д. 34б, незаключённым и недействительным.

Определением суда от 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу N А46-9292/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Юниторг" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Моисеев В.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, отзыв не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Юниторг" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, магазин - нежилые помещения (номера на поэтажном плане 2П: 11-14, 21, 22) общей площадью 144,90 кв.м, находящиеся на первом этаже кирпичной пристройки и пятиэтажного панельного жилого дома (литера А1,А), расположенных по адресу: г. Омск, ул.Авиагородок, д.34б, а также нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 1-3, 9, 10, 15-20, 23-31, общей площадью 254,60 кв.м, находящиеся на первом этаже указанного здания, принадлежат на праве собственности ООО "Юниторг" (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2004 за N 55-01/00-17/2004-2466 и от 09.08.2004 за N 55-01/00-26/2004-1113, свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА N 635492, 654216).

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А, сторонами которого поименованы ООО "Юниторг" в лице директора Моисеевой М.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Моисеев В. Г. (арендатор). Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 399,50 кв.м., в том числе площадь торгового зала 115 кв.м в соответствии с данными технического паспорта нежилого помещения N 1П на 27.01.2004, являющиеся собственностью арендодателя согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 55 АА N 635492 и от 09.08.2004 серии 55 АА N654216, находящиеся на первом этаже жилого дома с пристройкой, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 34Б. Границы арендуемых помещений обозначены на плане строения, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В силу пункта 1.3. договора аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А срок аренды устанавливается на пять лет и начинает течь с момента государственной регистрации.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендатор имеет право самостоятельно без письменного согласования с арендодателем передавать арендуемое помещение в субаренду и несёт ответственность перед арендодателем за деятельность субарендаторов.

За пользование помещением арендатор вносит арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 16 000 руб. в месяц. Расходы по оплате коммунальных платежей входят в состав арендной платы (пункты 3.1, 3.3 договора).

В материалы дела также представлены приложение б/н. к договору - план поименованных в договоре нежилых помещений и акт приёма-передачи - приложение N 2 к договору.

Истец, указывая, что со стороны ООО "Юниторг" договор аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А, а также приложения к нему - план помещений и акт приёма-передачи, уполномоченным представителем, а именно - директором Моисеевой М.А., не подписывались, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки подлинности подписи руководителя ООО "Юниторг" - Моисеевой М.А., выполненной в договоре аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А, соответствия оттиска печати ООО "Юниторг", проставленного в договоре аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А, представленным образцам, была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено следующее:

1. Подписи в экземплярах договора аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А, представленных Моисеевым В.Г., Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, акте приёма-передачи от 07.09.2007, приложении б/н. к договору аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А, в строке "подпись Моисеева М. А." подписи от имени Моисеевой М. А. выполнены без применения технических средств рукописным способом.

2. Оттиски печати ООО "Юниторг" в экземплярах договора аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А, представленных Моисеевым В.Г., Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, акте приёма-передачи от 07.09.2007, приложении б/н. к договору аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N63-07/А, нанесены одним клише, но не печатью, находящейся у Моисеевой М.А., а печатью, находящейся у Моисеева В.Г.

3. Подпись от имени Моисеевой М.А., выполненная на оборотной стороне экземпляра договора аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А, представленного Моисеевым В.Г., выполнена Моисеевой М.А.

4. Подпись от имени Моисеевой М.А. в экземпляре договора аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А, представленном Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, акте приёма-передачи от 07.09.2007, приложении б/н. к договору аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А, исполнена не Моисеевой М.А., а другим лицом.

Учитывая изложенное, истец обосновал свои требования о признании договора аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А незаключенным и недействительным тем фактом, что сторонами не согласовано условия об объекте аренды, поскольку акт приёма-передачи от 07.09.2007, а также приложение б/н. к договору аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А, содержащего схематическое изображение поименованных в договоре нежилых помещений, не были подписаны руководителем ООО "Юниторг" (письменные пояснения от 13.07.2009).

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, а также приведённые в обоснование иска доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным и недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку передаваемые в аренду нежилые помещения были достаточно индивидуализированы сторонами в самом договоре аренды (пункт 1.1. договора), существенное условие об определении объекта аренды является согласованным. Следовательно, договор аренды является заключенным, и в отсутствие подписанных сторонами акта приёма-передачи от 07.09.2007, а также приложения б/н. к договору аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А, содержащего схематическое изображение поименованных в договоре нежилых помещений.

Податель апелляционной жалобы, требуя отмены решения суда, приводит доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, и аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. В частности податель жалобы указывает, что: суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора аренды и его заключенности, поскольку Моисеева М.А., как уполномоченный представитель ООО "Юниторг", не подписывала указанный договор и волеизъявления на его заключение не выражала. Передаваемые по договору в аренду помещения не были определены, поскольку приложение к договору, содержащее расположение объекта, истцом не подписано, передача имущества не состоялась (пункт 2 статьи 433 ГК РФ); суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии Моисеевой М.А. в городе Омске в период заключения договора, а также тот факт, что незаключенность договора влечет его недействительность; также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной с заинтересованностью.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализируя условия договора и представленные суду доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно нежилые помещения, общей площадью 399,50 кв.м., в том числе площадь торгового зала 115 кв.м в соответствии с данными технического паспорта нежилого помещения N 1П на 27.01.2004, являющиеся собственностью арендодателя согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 55 АА N 635492 и от 09.08.2004 серии 55 АА N 654216, находящиеся на первом этаже жилого дома с пристройкой, литеры А1,А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д.34Б (пункт 1.1. договора).

Описание подлежащих передаче в аренду нежилых помещений, изложенного сторонами в самом тексте договора аренды, и без подписания приложения N 1 к договору, предусматривающего схематическое изображение поименованных в договоре нежилых помещений, содержит достаточно идентифицирующих признаков, позволяющих с достоверностью установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, учитывая содержащееся в договоре условие о предмете договора аренды, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, предусмотренным статьей 607 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества обоснованно отклонена арбитражным судом.

Передаточный акт является доказательством исполнения арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору во владение или пользование. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче арендованного имущества (здания, сооружения, нежилого помещения) рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче такого имущества. Арендатор может обратиться с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество путем составления акта передачи в том случае, если такая передача не состоялась и он не вступил во владение данным имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств и ответчик в своих возражениях не ссылается на то, что истец отказался от передачи арендованного имущества и ответчик обращался в арбитражный суд с иском об обязании арендодателя передать ему арендованное имущество.

Таким образом, в данной ситуации отсутствие передаточного акта носит формальный характер и соответственно не может являться основанием для отказа арендатора от исполнения своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи, арбитражный суд правильно сослался на то, что само по себе отсутствие передаточного акта не влечет последствий в виде признания договора аренды незаключенным.

Факт подписания Моисеевой М.А., как уполномоченным представителем ООО "Юниторг", договора аренды нежилых помещений от 07.09.2007 N 63-07/А был установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с чем истцом и были изменены основания исковых требований (незаключенность договора по причине несогласования сторонами условия об объекте аренды), поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии волеизъявления Моисеевой М.А. на подписание указанного договора, а также доводы об отсутствии последней в городе Омске в момент, указанный в договоре в качестве даты его подписания.

Доводы истца и подателя жалобы о признании договора аренды сделкой, совершенной с заинтересованностью, основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу N А46-9292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина