Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 08АП-6128/2009

город Омск

N 08АП-6128/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А46-919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05-11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6128/2009, 08АП-6710/2009) Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009

по делу N А46-919/2009 (судья Гущин А.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания"

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Муниципальному образованию городской округ город Омск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Федерального государственного управления "Сибирский Военный округ", Департамента финансов и контроля Администрации города Омска

о взыскании 298427,59 рублей

при участии в судебном заседании: от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Антощенко Н.И. (доверенность от 05.06.2009 N 04/23059);

от Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" - представитель Серпутько С.А. (доверенность от 04.08.2009 N 60),

от Открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - представители Андреева Г.П. (доверенность от 01.01.2009 N 28-12/95), Миллер Е.Г. (доверенность от 30.10.2009 N 28-12/169), Лылин Д.Н. (доверенность от 30.10.2009 N 28-12/170),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) о взыскании задолженность за отпущенные энергоресурсы в сумме 298427,59 рублей. Заявлением, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать сумму задолженности с муниципального образования г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 148-150 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа". Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу N А46-919/2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал требования ОАО "Омская энергосбытовая компания" обоснованными, поскольку факт поставки энергии подтверждается материалами дела, а доказательств того, что объектами, переданными в муниципальную собственность, потребление электроэнергии не производилось, или производилось в меньшем количестве, ответчиком не представлено.

Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратились с апелляционными жалобами на принятый по делу судебный акт, в которых просят его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что поскольку соглашение по всем существенным условиям поставки энергии сторонами не достигнуто, у ответчика не могло возникнуть обязанности по оплате энергии. Также, ссылается на то, что на снятие показаний приборов учета после передачи имущества в муниципальную собственность ответчик не приглашался, все документы о потреблении составлены в одностороннем порядке.

Департамент финансов и контроля оспаривает доказанность факта отпуска энергии на заявленную сумму. Считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств объемов отпущенной энергии на объекты, переданные в муниципальную собственность. В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента финансов и контроля, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области не явились, извещены надлежащим образом. На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца, присутствовавшие в судебном заседании, выразили несогласие с доводами жалоб, просили оставить их без удовлетворения. В представленном отзыве на жалобу указано, что отсутствие письменного договора купли-продажи энергии не освобождает ответчика об обязанности оплатить стоимость отпущенной энергии; расчеты объема отпущенной энергии произведены истцом на основании показаний приборов учета; из общего расхода исключены объемы потребления электроэнергии населением и расход электроэнергии, отпущенной для нужд коммунального освещения жилых домов, где имеется договор на управление управляющей организацией; остальные объемы энергии, в том числе на общедомовые нужды, предъявлены к ответчику как к собственнику элементов сетевого хозяйства и муниципального жилищного фонда.

Третье лицо Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" в отзыве на жалобу указывает, что оплачивать потребленную энергию в спорный период обязан собственник имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.11.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.11.2009, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание проложено, рассмотрение жалобы завершено с участием представителей истца, ответчика. В судебном заседании истцу отказано в приобщении к материалам дела расчета расхода электрической энергии, используемой на освещение мест общего пользования, Положения по определению расхода электрической энергии (приложение N 3 к контракту от 22.12.2006 N 1-425/2007), письма Омской КЭЧ от 29.06.2004 N 1132 (в копиях) на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку эти доказательства должны были быть представлены истцом еще при подаче иска в обоснование размера своих исковых требований, и наличие независящих от истца причин их непредставления в суд первой инстанции истцом не доказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 N 1131 представительным органом муниципального образования г. Омск согласован перечень объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность, находящихся в ведении Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (решение Омского городского Совета от 25.12.2003 N 127).

Правительством РФ принято распоряжение от 30.07.2005 N 1096-р, которым утвержден перечень объектов, предаваемых в муниципальную собственность. Согласно данному перечню в казну муниципального образования г. Омск переданы жилые дома NN 28, 29, 52, 57, трансформаторная подстанция N 4017 (инв.N 28), пожарное депо (инв. N 31), котельная с оборудованием (инв. N 32), а также линии электропередач от ОП-225 до ТП-4017, жилых домов N 28, 29, 52, 57 расположенные в 107 Военном городке (л.д. 34-41 т.1).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 23.11.2006 (л.д. 41 т.1). Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 29.11.2006 N ТУ-6724 вышеуказанные объекты исключены из реестра федеральной собственности (л.д. 32 т.1).

Право муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано 22.03.2007 (л.д. 29 т.1). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу N А46-7052/2007 установлено, что с момента передачи в муниципальную собственность федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" не обязано оплачивать стоимость энергии по вышеуказанным объектам.

Иск заявлен в связи с тем, что с 23.11.2006 по 12.04.2007 оплата энергии, переданной на нужды объектов муниципальной собственности, не производилась. Согласно расчету истца задолженность по оплате стоимости отпущенной энергии за период с 23.11.2006 по 12.04.2007 составила 298427,59 рублей, в том числе:

- на нужды коммунального освещения в жилых домах по адресу 107 Военный городок, N N 28, 29, 52 и 57 за период с 23.11.2006 по 28.12.2008 - в сумме 1120,04 рублей (в исковом заявлении допущена опечатка, устраненная в дополнении к исковому заявлению том 1 лист дела 114); - потребление котельной, пожарного депо за период с 23.11.2006 по 12.04.207 в сумме 297307,54 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 297307,54 рублей. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ). Судом установлено, что договор купли-продажи электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствует. Иных письменных документов, подтверждающих согласование сторонами условий поставки энергии, также не представлено. С предложением о заключении договора поставки электрической энергии ни истец, ни ответчик друг к другу не обращались.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поэтому при отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из договора, к спорным правоотношениям о компенсации расходов по предоставлению услуг энергоснабжения подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении. Предметом взыскания является стоимость энергии, отпущенной на трансформаторную подстанцию, принадлежащую ответчику - ТП-4017, расположенную по ул. 10 лет Октября, 196 кор. 1. по прибору учета N 156788, установленному на названной подстанции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорный период через указанную трансформаторную подстанцию осуществлялось потребление электрической энергии котельной и пожарным депо (в настоящее время - общежитие для временных рабочих), а также жилыми домами 28, 29, 52, 57, расположенными по адресу: 107 Военный городок. Как отмечено выше, все указанные объекты (в том числе сама трансформаторная подстанция) переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 23.11.2006. Определение объема отпущенной энергии в спорный период произведено истцом на основании данных прибора учета N 156788, установленного на подстанции. Снятие показаний проборов учета осуществлялось комиссионно и оформлено актами от 14.09.2006 и от 12.04.2007 (л.д. 63-64 т.1).

Из расчета суммы долга исключена стоимость энергии, потребленной жилыми домами в период с 23.11.2006 по 12.04.2007 (том 1 лист дела 97).

Количество потребления жилых домов определено истцом частично по внутриквартирным показаниям приборов учета, частично по нормативам (для тех квартир, где отсутствуют приборы учета).

Также, исключены объемы электроэнергии, отпущенной на нужды коммунального освещения указанных жилых домов в период с 29.12.2007 по 12.04.2007 (с декабря 2006 года стоимость электроэнергии на нужды освещения общего имущества оплачивается управляющей организацией). Расчет стоимости произведен на основании утвержденных тарифов (приказ РЭК Омской области от 31.10.2007 N 190/57) и свободных (нерегулируемых) цен, сложившихся в расчетном периоде (л.д. 8-9 т.1).

Доказательств того, что энергия фактически на спорные объекты не передавалась, в материалах дела нет. Поэтому, учитывая, что процесс передачи энергии по присоединенной сети является непрерывным, следует считать установленным факт подачи энергии в спорный период на принадлежащие ответчику объекты, так как доказательств обратного не представлено. Количество потребленной энергии определено на основании данных приборов учета, т.е. предъявленная к оплате стоимость энергии соответствует фактически принятому количеству энергии (статья 544 ГК РФ).

Обоснованность применения использованных в расчете суммы долга тарифов и нерегулируемых цен ответчиком не оспорена. Поскольку энергия отпущена на нужды объектов муниципальной собственности, и именно принадлежащее ответчику энергопринимающее оборудование (трансформаторная подстанция) непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации, муниципальное образование является лицом, обязанным оплатить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Возврат ответчиком полученной энергии в натуре невозможен, поэтому истец вправе требовать оплаты ее стоимости. Исковые требования в остальной части в сумме 297307,54 рублей являются обоснованными и удовлетворены суд первой инстанции правомерно.

Доводы заявителей жалобы о том, что материалы дела не подтверждают объемы энергии, поставленной истцом, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Как было отмечено выше, количество энергии определено на основании данных прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу.

Доказательств того, что имущество по акту приема-передачи от 23.11.2006 года фактически во владение муниципального образования город Омск не передавалось, в деле нет.

Наличие у работника Омской КЭЧ ключей от трансформаторной подстанции не может являться таким доказательством, поскольку содержание ключей от полученных в собственность муниципального образования объектов у любого другого лица является правом самого муниципального образования.

На то, что работники муниципальных структур не допускались на переданные в муниципальную собственность объекты, ответчик Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не ссылается.

Поэтому передача объектов недвижимости по акту в отсутствие доказательств недостоверности такой передачи является основанием для вступления в фактическое владение энергопринимающими устройствами объектов недвижимости на законном основании.

А это, в свою очередь, означает, что энергия потребляется этим законным владельцем.

Поэтому не может приниматься во внимание довод Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска о том, что право собственности муниципального образования в предъявленный период за объектами не было зарегистрировано. Данный довод не имеет значения для разрешения спора.

Доказательства ответчика об объеме потребления, основанные на показаниях прибора учета, являются надлежащими.

Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г. регистрационный номер в Минюсте РФ N 1182).

Согласно Правилам учета электрической энергии от 24.10.1996 N 1182, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.2006, обязанность по содержанию и контролю за средствами учета электроэнергии возложена на потребителя энергии (владельца электросетевого хозяйства). Соглашения о порядке снятия показаний приборов учета между сторонами не имеется, поэтому в отсутствие полученных от потребителя показаний приборов учета о количестве потребленной энергии энергоснабжающая организация вправе самостоятельно определить количество оказанных услуг с использованием любых имеющихся в ее распоряжении доказательств.

Кроме этого, наличие приборов учета на объекте, собственником которого является ответчик, указывает на то, что последний имеет право беспрепятственного допуска к прибору учета, в том числе с целью контроля за расходованием полученной энергии. С момента передачи объектов в муниципальную собственность ответчик никоим образом не реализовал свое право на осуществление контроля за расходованием энергии принадлежащими ему объектами, не провел сверку расчетов с предыдущим владельцем объектов, ни разу за весь предъявленный период не снял фактические показания с приборов учета.

В таких условиях именно на ответчике (потребителе) лежит обязанность доказать иное и представить свои доказательства относительно количества полученных ресурсов.

Коль скоро ответчик оспаривает достоверность представленных доказательств, именно на нем лежит обязанность доказать соответствующие обстоятельства (статья 65 АПК РФ). Данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательства, представленные истцом не опровергнуты другими доказательствами, свидетельствующими о том, что представленные энергоснабжающей организацией данные о количестве потребленной энергии, не соответствуют действительности.

Возражения относительно необходимости вызова ответчика для снятия показаний приборов учета в настоящем деле не могут считаться обоснованными. Доказательств того, что на момент снятия показаний истец знал о том, что у снабжаемых энергией объектов поменялся собственник, не представлено.

Напротив, из представленного акта от 12.04.2007 года (том 1 лист дела 64) следует, что снятие показаний производилось с целью определения количества отпущенной энергии другому абоненту - Омской КЭЧ, с которым истцом был заключен договор купли-продажи энергии. На основании этих показаний истец обратился в суд к данному лицу о взыскании задолженности за отпущенные энергоресурсы (решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу N А46-7052/2007).

При таких обстоятельствах какая-либо недобросовестность со стороны энергоснабжающей организации при определении объемов отпущенной ответчику энергии отсутствует. Присутствие представителя Омской КЭЧ при снятии показаний в какой-то степени даже гарантирует достоверность зафиксированных показаний, поскольку работником истца при составлении акта было объявлено о предъявлении неучтенного потребления именно Омской КЭЧ, а не кому-либо другому. Соответственно, не в интересах работника Омской КЭЧ было подтверждать недостоверные показания.

Отклоняются судом доводы о недоказанности объема потребления жилых домов, который исключен из общей суммы потребления при расчете суммы иска.

Тот факт, что названные дома являются потребителями электрической энергии, является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела квартиры в домах N N 52, 57 полностью находятся в муниципальной собственности, в двух других NN 28, 29 - муниципальному образованию принадлежит 14 квартир из 16 в каждом из домов. Поэтому у ответчика не было никаких препятствия для предоставления доказательств иного (большего) потребления электроэнергии жилыми домами, чем учтено истцом в своем расчете.

Между тем ответчик своими правами по доказыванию этого обстоятельства не воспользовался, иных расчетов и доказательств потребления электрической энергии жилыми домами в большем объеме не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил фактические обстоятельства на основании доказательств, представленных истцом.

Отклоняется судом и довод о недоказанности размера потребления в связи с наличием присоединенных к сетям ответчика частных гаражей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, данные гаражи выведены на отдельный кабель, не имеют коммерческих приборов учета, и принадлежат частным лицам, юридическое лицо для управления ими не создано. Гаражный кооператив "Восток-46", который упоминается в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года по делу N А46-7052, не имеет отношения к делу, так как этот кооператив расположен совсем в другом районе города Омска, а не в 107-м Военном городке.

Обратного ответчиком не доказано.

Из однолинейной схемы ТП-4017 видно, что электроснабжение гаражей осуществляется по сетям ответчика. При этом гаражи в соответствии с указанной схемой расположены после объектов ответчика, в частности после жилых домов, пожарного депо и котельной. Владельцы этих гаражей являются, по сути, субабонентами. Коль скоро учет потребления осуществляется по коммерческому прибору учета, расположенному на трансформаторной подстанции, то доказывание доли потребления каждого объекта, расположенного после прибора учета, является обязанностью ответчика, так как распределение потребления осуществляется по его сетям и основная часть потребления приходится на принадлежащие ему на законном основании объекты.

Доказательств фактического потребления энергии гаражами ответчик не представил, также как не представил доказательств количества такого потребления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы исковых требований в части требования о взыскании стоимости потребления котельной и бывшим пожарным депо. Отклоняется судом довод подателей жалобы о недоказанности потребления в связи с наличием отчетов Омской КЭЧ, в которых не отражалось потребление за период с 15.11.2006 года по 15.04.2007 года (том 1 листы дела 133-137).

Как пояснил представитель Федерального государственного управления "Сибирский Военный округ" показания без учета потребления передавались в связи с начавшейся передачей подстанции и иных объектов в муниципальную собственность.

Однако двусторонними актами проверки N 4030/343 от 14.09.2006 года и N 4030/120 от 12.04.2007 года факт потребления электроэнергии присоединенными к ТП объектами в предъявленный период подтвержден.

При этом истец в своем расчете (том 1 лист дела 9) рассчитал потребление, приходящееся на период после передачи объектов по акту, то есть с 23.11.2007 года и по 12.04.2007 года с применением подневного потребления.

То есть потребление Омской КЭЧ за период с 14.09.2006 года по 22.11.2006 года ответчику не предъявляется.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателей жалобы на недостоверность актов N 4030/343 от 14.09.2006 года и N 4030/120 от 12.04.2007 года в связи с наличием в них противоречий.

Действительно, акт N 4030/343 от 14.09.2006 года содержит указание на то, что счетчик N 156788, по которому предъявлено потребление в настоящем деле, находится на вводе 2, тогда как в акте N 4030/120 от 12.04.2007 года указано, что данный счетчик размещен на вводе 1, а ввод 2 демонтирован.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению жалобы пояснил, что указание вводов является условным, поскольку в натуре они на трансформаторной подстанции не размечены и на схеме не пронумерованы. Демонтированным являлся ввод со счетчиком N 638912, потребление по которому и не предъявляется.

Данные пояснения подтверждены как линейной схемой, в которой отсутствуют номера вводов, так и вышеназванными актами, в которых разобранным демонтированным) является ввод со счетчиком N 638912, а не ввод со счетчиком N 156788, потребление по которому и предъявляется в настоящем иске.

Суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость отпущенной электроэнергии с муниципального образования в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Названное лицо, как пояснили в судебном заседании представители Департамента имущественных отношений администрации города Омска и Департамента финансов и контроля администрации города Омска, действительно является главным распорядителем средств муниципального бюджета по статьям, связанным с осуществлением полномочий собственника в отношении муниципального имущества.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование об оплате стоимости энергии, отпущенной на нужды коммунального освещения в период с 23.11.2006 по 28.12.2006, не подтверждено надлежащими доказательствами. Расчет суммы долга по указанной позиции не приведен, из материалов дела невозможно установить, каким образом истцом определены объемы отпущенной энергии на указанные нужды.

Истец не обосновал право на взыскание всей этой суммы с ответчика, принимая во внимание то, что 4 квартиры в домах N 28, 29 не передавались в муниципальную собственность, то есть являются собственностью иных лиц.

При этом ответчик не является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), а значит, не обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации (истцу) освещение мест общего пользования в полном объеме. Ответчик является лишь одним из собственников помещений в жилых домах N 29, 28, поэтому обязан компенсировать стоимость потребленной энергии в части потребления на нужды мест общего пользования только пропорционально площади принадлежащих ему помещений в жилом доме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из суммы долга стоимость энергии за коммунальное освещение в сумме 1120,04 рублей, поскольку обоснованность своих требований в указанной части истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал. С учетом вышеизложенных в настоящем постановлении выводов о недоказанности истцом количества отпущенной на коммунальное освещение энергии, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении судебных расходов по иску (от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявители освобождены в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) суд учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 8.06.2009 года N ВАС-С03/ОП-1072 разъяснил следующее:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поэтому расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика в части удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу N А46-919/2009 изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" стоимость потребленной электрической энергии в сумме 297307 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7440 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова Е.В. Гладышева