Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 08АП-7281/2009

город Омск

N 08АП-7281/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А75-9224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7281/2009) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2009

по делу N А75-9224/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

об отмене постановления о назначении административного наказания N 711-09/092 от 07.08.2009 в виде административного штрафа в размере 693 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "ЮграТеплоГазСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.09.2009 по делу N А75-9224/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", общество), признал незаконным и полностью отменил Постановление N711-09/092 от 07 августа 2009 года руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ ФС ФБН в ХМАО, административный орган) Кононова О.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 693 750 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку дополнительным соглашением к договору сроки оплаты выполненных работ были перенесены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях общества, кроме того факт направления в адрес административного органа приложения к договору не подтвержден, так как выписка из журнала содержит отметку о получении приложения к договору N 13, а не N 19/02-08, таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении у заинтересованного лица дополнительного соглашения не было. В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества 15.07.2009 Территориальным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что Общество в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не обеспечило своевременное зачисление денежных средств на свой банковский счёт в уполномоченном банке от Фирмы "КОНТЕК ИНШААТ САНАЙИ ве ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ", выступающего по договору от 15.02.2008 N19/02-08 генподрядчиком, в размере 925 000, 55 руб. за выполненные строительно-монтажные работы "Котельная" на объекте - "Ледовый дворец в г.Ханты-Мансийске" (2- я очередь) в рамках указанного договора.

В связи с выявленными нарушениями контролёром-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 N 711-09/092.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ ФСФБН в ХМАО -Югре вынесено постановление от 07.08.2009 N 711-09/092 о назначении Обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 693 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

08.09.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Фирмой "КОНТЕК ИНШААТ САНАЙИ ве ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (далее - Фирма) был заключен договор N 19/02-08 от 15.02.2008, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Общество принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по переносу и пуско-наладке отдельно - стоящей котельной на газовом топливе мощностью 6,55 МВт с основным технологическим оборудованием импортного производства (далее - "Котельная") на объекте - "Ледовый дворец в г.Ханты-Мансийске (2- я очередь)".

Срок выполнения работ по договору 19/02-08 от 15.02.2008 определён с момента заключения договора до надлежащего исполнения обязательств.

При этом пунктом 3.1 указанного договора установлено, что цена договора составляет 6 500 000,00 руб., в том числе НДС - 991 525,42 руб.

В силу пункта 3.2. названного договора Фирма обязана уплатить указанную в пункте 3.1. сумму путём её предварительной оплаты в размере 60% цены договора на расчётный счёт Общества в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Оставшиеся 40 % цены договора оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2008 к договору N 19/02-08 от 15.02.2008 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Фирма обязана уплатить указанную в пункте 3.1. сумму путём её предварительной оплаты в размере 60% цены договора на расчётный счёт Общества по реквизитам, указанным в настоящем договоре, до 02.06.2008, после оплаты аванса со стороны заказчика. Оставшиеся 40 % цены договора оплачиваются на основании подписанных уполномоченными лицами форм КС-2,КС-3 в срок до 01.12.2009.

Факт выполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами о приёмке выполненных работ за декабрь от 15.02.2008 на сумму 1 574 556 руб. на сумму 4 621 314 руб.; акт сдачи - приемки научно- технической продукции от 15.02.2008 на сумму 304 130,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 17.12.2008 на сумму 6 195 870 руб., платёжными поручениями: N 338 от 26.05.2008 на сумму 3 900 000 руб. и N 77 от 13.01.2009 на сумму 1 675 000 руб., счетами-фактурами.

ООО "ЮграТеплоГазСтрой" выполнило работы на сумму 6 500 000 рублей, а получило на свой банковский счёт в уполномоченном банке валюту Российской Федерации в размере 5 575 000 рублей. Оплата оставшейся суммы - 925 000 руб. Обществу произведена 23.07.2009 платёжным поручением N 415.

Таким образом, оплата оставшейся суммы в размере 925 000 руб. за выполненные работы по договору произведена в срок, установленный дополнительным соглашением к договору от 26.12.2008, согласно которого срок оплаты оставшихся 40% цены договора продлён до 01.12.2009, а не с нарушением данного срока на 158 дней.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за произведенные работы по договору от 15.02.2008 N 19/02-08 была выполнена в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 26.12.2008 к указанному договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что дополнительное соглашение 3 не может являться доказательством отсутствия вины в действиях Общества, так как оно не было представлено на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а представлено только в ходе судебного разбирательства с целью уклонения от административной ответственности, не принят судом, поскольку в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность дополнительного соглашения, заявление о фальсификации обществом указанного документа Управлением в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем не влияет на данные обстоятельства ссылка суда первой инстанции на то, что дополнительное соглашение представлено ответчику до принятия обжалуемого постановления, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции -вх. N 987 от 31.07.2009. В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. При этом нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2009 по делу N А75-9224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер