Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 08АП-5594/2009

город Омск

N 08АП-5594/2009

13 ноября 2009 года

Дело N А81-3337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5594/2009) муниципального предприятия "Фармация" (далее - МП "Фармация"; Предприятие; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2009

по делу N А81-2055/2009 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению прокурора г. Салехарда (далее - Прокурор; заявитель)

к МП "Фармация" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от МП "Фармация" ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от Прокурора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МП "Фармация" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2009 требование Прокурора удовлетворено. Предприятию назначен административный штраф в сумме 40 000 руб.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие в действиях МП "Фармация" признаков административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Фармация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо указывает, что не имеет технической возможности возвести пандус.

МП "Фармация" ссылается на ошибочность вывода Прокурора о грубом нарушении Предприятием подпунктов "а" - "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, в связи с чем, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

МП "Фармация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу Предприятия не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.06.2009 должностным лицом прокуратуры в ходе проведения проверки исполнения законодательства Российской Федерации об инвалидах и о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что в аптеку МП "Фармация", расположенной по ул. Мира д. 35, вход не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, а также не оборудован сигнальной кнопкой вызов фармацевта.

17.06.2009 по результатам проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении муниципального предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП "Фармация" к административной ответственности.

03.07.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Кроме того, требования, предъявляемые к оборудованию входа помещений, содержатся также в СниП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Пунктами 3.9., 3.13. 3.14 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что МП "Фармация" выдана лицензия (регистрационный номер ФД - 000070 от 09.07.2004), которая удостоверяет право на осуществление фармацевтической деятельности.

В ходе проведенной Прокурором проверки установлено, что вход в аптеку, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 35, не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения пандусом, а также не оборудован сигнальной кнопкой вызова фармацевта.

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, материалами дела подтверждено (л.д. 9-14).

В апелляционной жалобе, МП "Фармация" ссылается на то, что оно не правомочно самовольно производить строительные работы по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 35, поскольку здание, которое занимает аптека, является муниципальной собственностью и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а владельцем первого этажа здания, где находится аптека, является открытое акционерное общество "Нордмедком".

Однако заинтересованным лицом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на предпринятые им меры по организации соответствующих мероприятий, предусматривающих возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия МП "Фармация" необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заинтересованного в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и наложил на Предприятие штраф в размере 40 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление Прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2009 по делу N А81-3337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков