Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 08АП-6987/2009

город Омск

N 08АП-6987/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А81-1968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6987/2009) индивидуального предпринимателя Павлюк Марии Васильевны

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2009

по делу N А81-1968/2009 (судья Крылов А.В.),

принятое по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества)

к индивидуальному предпринимателю Павлюк Марие Васильевне

о взыскании задолженности в сумме 10 798 193 рублей 23 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей: от "Запсибкомбанк" ОАО - Щукин В.В. по доверенности N 83 от 08.02.2007,

от ИП Павлюк М.В. - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - "Запсибкомбанк" ОАО, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Павлюк Марие Васильевне (далее - ИП Павлюк М.В., ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору кредитной линии N 1103102/08Л от 05.03.2008 в сумме 10 798 193 рубля 23 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110310208/З-1, а именно: магазин "Элита", находящийся по адресу: г. Надым, ул. Зверева, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 31 612 067 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 840 928 рублей 66 копеек в связи с частичной оплатой долга, в остальной части требования оставлены без изменения.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2009 по делу N А81-1968/2009 с ИП Павлюк М.В. в пользу "Запсибкомбанк" ОАО взыскано 7 840 928 рублей 66 копеек основного долга, 65 490 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. На заложенное имущество: одноэтажное здание магазина "Элита" площадью 486,9 кв.м., имеется подвал площадью 469,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева, кадастровый (условный) номер 89:10:010206:0000:0334/А обращено взыскание. Установлены способ реализации указанного имущества - публичные торги, а также начальная продажная цена имущества в размере 31 612 067 рублей. С ИП Павлюк М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что одновременное взыскание основного долга по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество приведёт к двойному взысканию основного долга. Считает, что суд первой инстанции не применил положения статей 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, что отсутствуют основания для досрочного исполнения кредитного договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что ИП Павлюк М.В. не исполняет свои обязательства по погашению долга. Основанием для обращения с иском явилась просрочка платежа.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с договором кредитной линии N 1103102/08Л от 05.03.2008 (далее - кредитный договор), заключённым между "Запсибкомбанк" ОАО (банк) и ИП Павлюк М.В. (заёмщик), банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с 05.03.2008 по 05.08.2009 (срок предоставления) для пополнения оборотных средств, приобретения поточных линий по производству туалетной бумаги, бумажных салфеток с лимитом на сумму 18 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 05.03.2010 (срок пользования) в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2. кредитного договора) (л.д. 13-19 т.1).

Факт выдачи кредита на основании заявок ответчика подтверждается представленными в дело заявками ответчика и мемориальными ордерами на общую сумму 30 305 000 рублей (л.д.21-86 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых обязательств по кредитному договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 7 840 928 рублей 66 копеек основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Доказательства получения ответчиком заёмных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в материалы дела представлены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора заёмщик обязуется возвратить каждую сумму, полученную в счёт кредитной линии в течение 210 дней, начиная со дня, следующего за датой её выдачи (но не более срока, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего договора).

В пункте 1.2. кредитного договора установлено, что заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок до 05.03.2010 (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока, установленного пунктом 2.4. настоящего договора по ставке в размере 14% годовых.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом в сторону их увеличения или уменьшения в следующих случаях: а) в случае изменения кредитной политики по решению Правления "Запсибкомбанк" ОАО; б) в зависимости от выполнения обязательств заёмщика перед банком по возврату кредита; в) в случае изменения процентной ставки ЦБ РФ (ставка рефинансирования ЦБ РФ). В случае изменения процентных ставок за пользование кредитом банк обязан уведомить заёмщика о таком изменении в течение 5 банковских дней с момента их изменения путём направления заёмщику письменного извещения по почте либо нарочным. Новые процентные ставки за пользование кредитом действуют с момента принятия (даты утверждения) банком решения об их изменении.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1. дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2008 к кредитному договору за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днём предоставления кредита (транша), по день возврата банку кредита (транша) включительно заёмщик обязуется уплачивать банку следующие проценты: за пользование частями кредита (траншами), предоставленными до 06.10.2008 в размере 16% годовых в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговорённого в пункте 2.3. настоящего договора срока; за пользование частями кредита (траншами), предоставленными с 06.10.2008 в размере 18% годовых в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговорённого в пункте 2.4. настоящего договора срока).

Уведомлениями N 03-5774 от 12.09.2008, N 03-626 от 03.02.2009 истец уведомил ответчика о повышении процентных ставок за срочное пользование кредитами в размере 16% годовых, начиная с 15.09.2008, и в размере 20% годовых, начиная с 01.02.2009.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты заёмщиком процентов за пользование кредитом банк имеет право отказать в предоставлении очередного транша и в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора при наступлении такого события, как нарушение заёмщиком своих обязательств по настоящему договору банк имеет право в одностороннем порядке предъявить к досрочному взысканию сумму кредита и потребовать уплаты процентов за пользование кредитом.

27.03.2009 ответчику было вручено требование в срок до 03.04.2009 оплатить сумму повышенных процентов за неуплаченный в срок кредит в размере 16 800 рублей 43 копейки, сумму кредита в размере 12 042 389 рублей 80 копеек, в том числе сумму невозвращённого в срок кредита в размере 3 122 389 рублей 80 копеек.

По состоянию на 15.04.2009 при обращении истца в суд с настоящим иском сумма невозвращённого кредита составляла 10 798 193 рубля 23 копейки (акт сверки задолженности, подписанный сторонами, л.д. 20 т.1).

Затем, в связи с частичным погашением ответчиком полученного кредита (л.д. 22-144 т.2) сумма задолженности составила 7 840 928 рублей 66 копеек (30305000 (сумма кредита) - 22464071,34 (погашение кредита)), которая истец и просил взыскать с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению оплаты суммы процентов за пользование кредитом явилось основанием для использования истцом предоставленного ему кредитным договором права требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения в полном объёме образовавшейся задолженности ответчик суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств обоснованно взыскал с ответчика долг в размере оставшейся неоплаченной суммы кредита - 7 840 928 рублей 66 копеек.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для досрочного исполнения кредитного договора являются несостоятельными, так как не соответствуют условиям кредитного договора.

Кроме этого, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) N 110310208/3-1 от 13.03.2008 к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 13.03.2008 "Запсибкомбанк" ОАО (залогодержатель) и ИП Павлюк М.В. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110310208/3-1 (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог в обеспечение исполнения своего обязательства по кредитному договору имущество, указанное в пунктах 1.2., 1.5. договора залога.

Согласно пункту 1.2. договора залога первым предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: одноэтажное здание: магазин "Элита", находящийся по адресу: г. Надым, ул.Зверева, площадью 486,9 кв.м., имеется подвал площадью 469,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева, кадастровый (условный) номер 89:10:010206:0000:0334/А.

Оценка объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 31 612 067 рублей (пункт 1.4. договора залога).

Залогом недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 2.1. договора залога).

Согласно пункту 4.3.4. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и заёмщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и настоящим договором.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (пункт 6.2. договора залога).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ о залоге, действовавшими на момент возникновения правоотношений истца и ответчика по залогу имущества последнего (13.03.2008).

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ИП Павлюк М.В. надлежащим образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец доказал то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

Поэтому в силу закона и условий договора залога истец вправе получить удовлетворение своих требований по отношению к ответчику за счёт заложенного имущества, обратив на него взыскание.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в остальных случаях начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением залогодержателя с залогодателем.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано. В этом же пункте разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условию договора залога (пункт 1.4. договора залога) цена предмета залога по соглашению сторон составляет 31 612 067 рублей.

Доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, отличной от указанной, а также возражений относительно этой стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31 612 067 рублей, обусловленном самими сторонами в договоре залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание основного долга по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество приведёт к двойному взысканию основного долга суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

То есть, залог даёт залогодержателю право не на предмет залога как таковой, а только на его стоимость. При нарушении основного обязательства залогодержатель может лишь получить деньги, вырученные от реализации заложенного имущества.

Поэтому в силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Следовательно, в случае превышения вырученной от реализации предмета залога суммы размера обеспеченного залогом требования залогодержателя последнему в силу закона будет возвращена разница между продажной стоимостью предмета залога и размером удовлетворённых требований кредитора.

Поскольку залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, то по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на имущество может быть обращено лишь в случае невыплаты должником сумм по обязательству. Следует отметить, что резолютивная часть решения не предусматривает двойного взыскания спорного долга. В частности, в ней указано на взыскание основного долга, с возможным обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 348, пункта 2 статьи 351 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

То есть, для применения указанной нормы закона необходимо наличие совокупности двух условий, таких как: 1) допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, 2) размер требований залогодержателя вследствие названного нарушения явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако наличие таких условий в материалах настоящего дела не имеется.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность в размере 7 840 928 рублей 66 копеек, который и предъявлен ко взысканию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт которого был установлен судом первой инстанции, нельзя отнести к категории незначительных нарушений, указанных в пункте 1 статьи 348 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не считает несоразмерным размер исковых требований, равный размеру требований залогодержателя, стоимости заложенного имущества - объекта недвижимости, так как при заключении договора залога стороны в пункте 7.1. этого договора установили, что в случае частичного исполнения ИП Павлюк М.В. обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объёме до полного и надлежащего исполнения ИП Павлюк М.В. обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в договоре залога стороны согласовали условие о сохранении залога в первоначальном объёме до полного и надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства независимо от того, в какой части исполнено ответчиком обязательство по кредитному договору. Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Между тем, данная норма устанавливает дополнительные гарантии залогодержателя на реализацию его права на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку такое право возникает у него в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой.

В рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 351 ГК РФ не применимы, так как требования истца не основаны на каком-либо из приведённых в данной норме случаев.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Отзыв на иск ответчиком не был представлен, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не принимал участия, соответственно, не заявлял таких возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

С учётом изложенного апелляционный суд считает изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2009 по делу N А81-1968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Гергель