Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 08АП-6816/2009

город Омск

N 08АП-6816/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А46-16164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6816/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ремпищемаш"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009

по делу N А46-16164/2009 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпищемаш"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области об отмене постановления от 16.07.2009

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/457,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремпищемаш" - не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпищемаш" (далее по тексту - ООО "Ремпищемаш", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 16.07.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Омской области, административный орган, управление) по делу об административном правонарушении N 55-09/457.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-16164/2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на событие административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которое самим ООО "Ремпищемаш" не оспаривалось. Суд первой инстанции отклонил ссылку Общества о применении к нему статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОООО "Ремпищемаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку у Общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Заявитель сам обнаружил совершенное им правонарушение, пропущенный срок подачи документов, необходимых для валютного контроля, в уполномоченный банк является незначительным и проступок не нанес вреда охраняемым общественным отношениям, личности и государству.

Административный орган считает, что апелляционная жалоба ООО "Ремпищемаш" необоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 мая 2008 г. между ООО "Ремпищемаш" и ТОО "Алматинский мукомольный комбинат" был заключен договор поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ N 20Т05/08, согласно которому ООО "Ремпищемаш" обязалось в порядке и в сроки изготовить, передать в собственность ТОО "Алматинский мукомольный комбинат" комплекс весового дозирования муки в комплекте и выполнить работы по шеф-монтажу.

30 мая 2008 г. по вышеуказанному договору в уполномоченном банке - филиале "ОПСБ" ОАО "ОТП Банк" ООО "Ремпищемаш" был оформлен паспорт сделки (ПС).

01 августа 2008 г. к договору поставки N 20Т05/08 от 26.05.2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2008 г., согласно которого изменились сроки и порядок расчетов по договору, вследствие чего, срок действия договора был продлен по 03 февраля 2009 г. В данном дополнительном соглашении отражены сведения, содержащиеся в оформленном ООО "Ремпищемаш" паспорте сделки 308050026/2766/0005/1/0 (лист 1, раздел 3 "Общие сведения о контракте", графа 6 "Специальные сведения о контракте", пункт 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту").

Следующая после заключения дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2008 г. к договору N 20Т05/08 от 26.05.2008 г. валютная операция была произведена 05.08.2008 г. по платежному поручению N 5 от 05.08.2008 г.

В нарушение пункта 3.15 Инструкции N 117-И заявитель несвоевременно предоставил в уполномоченный банк дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2008 г. к договору N 20Т05/08 от 26.05.2008 г., на основании которого изменения в паспорт сделки N 08050026/2766/0005/1/0 были внесены только 04 декабря 2008 г., то есть позднее дня осуществление следующей валютной операции после заключения дополнительного соглашения, совершив тем самым нарушение предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) -нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Названное обстоятельство было выявлено ТУ Росфиннадзора в Омской области, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 52-09/457 от 25.06.2009.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении N 52-09/457 административным органом 16.07.2009 было вынесено постановление о назначении ООО "Ремпищемаш" административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Ремпищемаш" последнее обратилось в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

04.09.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы:

1. два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; 2. документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3. иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору).

Указанные документы представляются после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Поскольку, совершение заявителем деяния, содержащего признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления информации об изменении сведений, содержащихся в оформленном в рамках взаимоотношений с ТОО "Алматинский мукомольный комбинат" паспорте сделки, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО "Ремпищемаш" не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое ООО "Ремпищемаш" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО "Ремпищемаш" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Указание общества на то, что оно самостоятельно выявило нарушение срока представления отчетности и предоставило недостающие документы в уполномоченный банк, привлекается к административной ответственности впервые, отсутствие умысла на причинение ущерба государству, являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность, а не свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что его действия по непредставлению в срок справки о поступлении валюты явились следствием его правовой безграмотности.

Вместе с тем заявителем не учтено, что из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

С учетом данных обстоятельств, административный орган справедливо назначил ООО Ремпищемаш" наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере (40 000 руб.), предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Ремпищемаш" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ООО "Ремпищемаш" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 7360 от 11.09.2009, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-16164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпищемаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремпищемаш" (ИНН 5503049266), находящемуся по адресу: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 53, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 7360 от 11.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер