Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 08АП-5682/2009

город Омск

11 ноября 2009 года

Дело N А70-4354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5682/2009) общества с ограниченной ответственностью "ИПЭТКОМ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2009 года по делу N А70-4354/2009

(судья Скифский Ф.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПЭТКОМ" к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИПЭТКОМ" - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" - представитель Лобанов И.В. (паспорт и доверенность от 11.01.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПЭТКОМ" (далее - ООО "ИПЭТКОМ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" (далее - ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 193 184 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 621 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу N А70-4354/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИПЭТКОМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также не исследовал подлинное соглашение о расторжении договора N 43-КП от 02.05.2007.

ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 11юр/325 от 01.08.2008. Пояснил, что на момент заключения договора цессии с истцом, у ООО "Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ" отсутствовало право требования к ответчику из договора купли-продажи; последствия расторжения договора купли-продажи N 43 КП определены соглашением от 04.08.2008. Возврат аванса в меньшей сумме обусловлен тем, что ООО "Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ" в период после заключения договора купли-продажи N 43 КП пользовалось плавучим краном без оплаты, которая предполагалась в счет оплаты за кран. Кроме того, ответчик в связи с заключением договора купли-продажи отказал в пользовании краном другому арендатору, который до этого фактически арендовал это имущество, в связи с чем ответчик понес убытки. Представитель ответчика также представил на обозрение суда подлинники документов, в том числе соглашение от 04.08.2008 о расторжении договора N 43КП от 02.05.2007.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 между ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" (продавец) и ООО Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 43 КП, по условиям которого продавец обязался передать принадлежащее ему на праве собственности имущество - плавучий кран КНГ-74, а покупатель принять и оплатить судно.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи имущества N 43 КП от 02.05.2007, стоимость плавучего крана составила 11 000 000 руб., которые должны были быть уплачены покупателем продавцу поэтапно (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору, ООО Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ" по платежному поручению N 157 от 15.08.2007 перечислило ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" денежные средства в размере 2 750 000 руб. Впоследствии 04.08.2008 между ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" и ООО Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества N 43 КП от 02.05.2007, пункта 1 которого предусмотрено, что продавец обязался возвратить покупателю часть авансового платежа в размере 556 815 руб. 67 коп. в течение 30 дней после подписания данного соглашения.

Согласно пункту 2 соглашение от 04.08.2008 о расторжении договора купли-продажи имущества N 43 КП от 02.05.2007, после исполнения продавцом обязательств по возврату суммы 556 815 руб. 67 коп. стороны не имеет друг к другу никаких претензий.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 01.09.2008 между ООО "Мобиком" и ООО Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ" заключен договор о переуступке права требования, по условиям которого, ООО Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ" передало, а ООО "Мобиком" приняло на себя право требования от ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" возврата долга в сумме 556 815 руб. 67 коп. по соглашению от 04.08.2008 о расторжении договора купли-продажи имущества N 43 КП от 02.05.2007, заключенному между ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" и ООО Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ". Платежными поручениями N 885 от 29.10.2008 и N 886 от 30.10.2008 "Речное пароходство Нефтегаза" перечислило на расчетный счет ООО "Мобиком" денежные средства в размере 556 815 руб. 67 коп., исполнив тем самым, принятые на себя обязательства по соглашению от 04.08.2008 о расторжении договора купли-продажи имущества N 43 КП от 02.05.2007.

27.11.2008 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования, по условиям которого, истец приобрел у третьего лица право требования к ответчику, возникшее из договора купли-продажи имущества N 43 КП от 02.05.2007, заключенного между ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" и ООО Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ".

Пунктом 2 договора уступки права требования от 27.11.2008 предусмотрено, что истец приобрел у ООО Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ" право требования к ответчику надлежащего исполнения последним денежного обязательства в сумме 2 193 184 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и иных требований, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Уведомлением N 9 от 26.12.2008 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, а также предложил оплатить задолженность в размере 2 193 184 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" не произвело возврат ООО "ИПЭТКОМ" денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие у него права требования от ответчика денежных средств, уплаченных третьим лицом во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 43 КП от 02.05.2007, расторгнутому соглашением сторон 04.08.2008.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, соглашением от 04.08.2008 о расторжении договора N 43 КП от 02.05.2007 ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" и ООО "Торгово-Промышленная Компания "Транссевпуть", воспользовавшись правом предоставленным им пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, установили иные последствия расторжения договора. В частности, стороны договора купли-продажи согласовали, что продавец возвращает покупателю часть авансового платежа в размере 556 815 руб. 67 коп., после чего стороны не имеют друг к другу никаких претензий.

Данные последствия согласованы сторонами с учетом предыдущих отношений в связи с передачей крана третьему лицу.

Следовательно, право требования суммы, сверх согласованной сторонами соглашения от 04.08.2008, отсутствует, поскольку стороны договора купли-продажи N 43 КП согласовали иные последствия расторжения данного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор уступки права требования от 27.11.2008 между истцом и третьим лицом заключен в отношении прекращенного по соглашению сторон обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о неисследовании судом первой инстанции подлинного соглашения от 04.08.2008 о расторжении договора купли-продажи N 43 КП отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ответчиком копия соглашения от 04.08.2008 о расторжении договора N 43 КП надлежащим образом заверена.

Кроме того, ответчик представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник данного соглашения (протокол судебного заседания по настоящему делу от 03.11.2009), которая идентична представленной в материалы дела копии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью направить представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 указанной статьи).

Между тем, истцом необоснованна невозможность направления для участия в судебном заседании, о котором он был извещен надлежащим образом, иного представителя или директора общества, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, истцом не указано, какие доводы, подтверждаемые соответствующими доказательствами, мог представить представитель в случае явки в судебное заседание.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 27.11.2008, заключенного между ООО "ИПЭТКОМ" и ООО Торгово-промышленная компания "ТРАНССЕВПУТЬ", в связи с уступкой несуществующих требований.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120). Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2009 года по делу N А70-4354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева