Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 08АП-6881/2009

город Омск

N 08АП-6881/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А46-16162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6881/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ремпищемаш"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009

по делу N А46-16162/2009 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпищемаш"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

об отмене постановления N 52-09/455 от 16.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Ремпищемаш" - не явился, извещен;

от Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Ремпищемаш" (далее по тексту -ООО "Ремпищемаш", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Территориальное управление ФСФБН в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 52-09/455 от 16.07.2009 о привлечении ООО "Ремпищемаш" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу N А46-16162/2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на событие административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которое самим ООО "Ремпищемаш" не оспаривалось. Суд первой инстанции отклонил ссылку Общества о применении к нему статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремпищемаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку у Общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Заявитель сам обнаружил совершенное им правонарушение, пропущенный срок подачи документов, необходимых для валютного контроля, в уполномоченный банк является незначительным и проступок не нанес вреда охраняемым общественным отношениям, личности и государству.

Административный орган считает, что апелляционная жалоба ООО "Ремпищемаш" необоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N 20Т05/08 поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ от 26.05.2008, заключенным между ТОО "Алматинский мукомольный комбинат" (Заказчик) и ООО "Ремпищемаш" (Поставщик), последнее приняло на себя обязательство по изготовлению, осуществлению шеф-монтажа и передаче в собственность Заказчика Комплекса весового дозирования муки в комплекте (Оборудование).

Общая стоимость договора составила 980 000 рублей. Сторонами было установлено, что договор вступает в силу со дня подписания настоящего договора обеими сторонами и действует до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 01.09.2008.

30.05.2008 ООО "Ремпищемаш" в уполномоченном банке Филиал "ОПСБ" ОАО "ОТП Банк" оформлен паспорт сделки N 08050026/2766/0005/1/0.

01.06.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ N 20Т05/08 от 25.05.2008, согласно которому сумма договора увеличена до 1175000 рублей.

15.07.2008 ООО "Ремпищемаш" был переоформлен паспорт сделки.

01.08.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ N 20Т05/08 от 25.05.2008. ООО "Ремпищемаш" 04.12.2008 был переоформлен паспорт сделки.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10610050/140808/0011337 вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 1175000 рублей по договору N 20Т05/08 от 26.05.2008 произведен 18.08.2008, о чем свидетельствует отметка Омской таможни "Товар вывезен".

Справка о подтверждающих документах ООО "Ремпищемаш" была представлена в уполномоченный банк 18.12.2008.

25.06.2009 по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Ремпищемаш" специалистом 1 разряда отдела валютного контроля Территориального управления ФСФБН в Омской области Зеленецкой Т.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N 52-09/455, в котором зафиксировано нарушение ООО "Ремпищемаш" требований пункта 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", влекущее административную ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.07.2009 врио руководителя Территориального управления ФСФБН в Омской области Новосильцевым В.А. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 52-09/455, определены дата и время - 16.07.2009 на 10 час. 00 мин.

16.07.2009 руководителем Территориального управления ФСФБН в Омской области было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/455, которым ООО "Ремпищемаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление Территориального управления ФСФБН в Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО "Ремпищемаш", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

08.09.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

01.06.2004 Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке (пункт 2.2. Положения от 01.06.2004 N 258-П).

Пунктом 2.4. Положения от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Поскольку вывоз товара по договору N 20Т05/08 поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ от 26.05.2008 был осуществлен в 18.08.2008, а документы в уполномоченный банк заявителем были представлены 18.12.2008, апелляционный суд приходит к выводу о неисполнение обществом обязанности по представлению в банк паспорта сделки и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Поскольку, совершение заявителем деяния, содержащего признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО "Ремпищемаш" не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое ООО "Ремпищемаш" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО "Ремпищемаш" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Указание общества на то, что оно самостоятельно выявило нарушение срока представления отчетности и предоставило недостающие документы в уполномоченный банк, привлекается к административной ответственности впервые, отсутствие умысла на причинение ущерба государству, являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность, а не свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что его действия явились следствием его правовой безграмотности.

Вместе с тем заявителем не учтено, что из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

С учетом данных обстоятельств, административный орган справедливо назначил ООО Ремпищемаш" наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере (40 000 руб.), предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Ремпищемаш" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ООО "Ремпищемаш" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 7362 от 11.09.2009, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу N А46-16162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпищемаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремпищемаш" (ИНН 5503049266), находящемуся по адресу: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 53, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 7362 от 11.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер