Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 08АП-7384/2009

город Омск

N 08АП-7384/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А46-21171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7384/2009) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009, вынесенное

по делу N А46-21171/2008 (судья Ваганова Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фоляк Марины Генриховны,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Бахвалова Е.В. по доверенности от 03.06.2009 действительной до 22.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фоляк Марины Генриховны (далее - ИП Фоляк М.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу N А46-21171/2008 требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в сумме 12 374 руб. 46 коп. признаны обоснованными, в отношении ИП Фоляк М.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнение обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением от 12.05.2009 ИП Фоляк М.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич В.П. Вознаграждение конкурсному управляющему назначено в порядке и размере, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573).

Определением от 18.09.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. С ФНС России в пользу Евдокеевича В.П. взыскано расходы в сумме 49 564 руб. 48 коп., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 46 333 руб. 27 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 3 231 руб. 21 коп. ФНС России в апелляционной жалобе просит определение от 18.09.2009 по делу N А46-21171/2009 отменить в части возмещения арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 49 564 руб. 48 коп.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что ему выделены лимиты бюджетных обязательств из федерального бюджета только для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников в порядке и на условиях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. К тому же, арбитражный управляющий является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск, связанный с ее осуществлением.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в письменном отзыве просит определение суда в части распределения расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие. Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления о возмещении арбитражному управляющему расходов и выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу N А46-21171/2008 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Фоляк М.Г.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется. Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган. Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа. Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке. Вознаграждение временному управляющему Евдокеевичу В.П. в сумме 10 000 руб. ежемесячно за проведение процедуры наблюдение утверждено судом (определение от 23.12.2008 по делу N А46-21171/2008).

Обязанности временного управляющего ИП Фоляк М.Г. Евдокеевич В.П. исполнял в период с 23.12.2008 по 12.05.2009.

В своем заявлении (т.2, л.д.34-35, 55) Евдокеевич В.П. просил суд выплатить ему за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в размере 46 333 руб. 27 коп., из расчета 4 месяца х 10 000 руб. + 19 дней х 333,33 руб., где 333,33 руб. = 10 000 руб. / 30 дней. Произведенный арбитражный управляющим расчет вознаграждения является верным.

Расходы на проведении процедуры наблюдения составили 3 231 руб. 21 коп., из которых 150 руб. 85 коп. почтовых расходов, 12 руб. 36 коп. сбор Гостехнадзора Омской области, 3068 руб. публикация сведений о введении наблюдения. Необходимость несения данных расходов подтверждается материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Все указанные расходы подтверждены представленными в дело документами: отчетом временного управляющего от 28.04.2009, почтовыми квитанциями, уведомлениям о вручении писем, квитанцией СБ РФ 8634069, платежным поручением N 01 от 12.01.2009 на сумму 3068 руб., счетом N 8 от 11.01.2009 на ту же сумму (т.2, л.д.36-54).

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения временному управляющему в общей сумме 49 564 руб. 48 коп.

Довод подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Отсутствие финансирования также не может являться основанием для освобождения заявителя от возмещения расходов по делу о банкротстве, поскольку возможность такого освобождения законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу N А46-21171/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова