Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 08АП-569/2009

город Омск

N 08АП-569/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А75-281/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7131/2009) Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2009 года

по делу N А75-281/2007 (судья Микрюкова Е.Е.),

вынесенное по заявлению Администрации Октябрьского района

об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12.04.2007 по делу А75-281/2007 по иску акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк"

к Администрации Октябрьского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" - представитель Королев Ю.В. по доверенности N 3262 от 29.07.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2010,

от Администрации Октябрьского района - представитель Даниленко Л.Ю. по доверенности N 01-28-6/09-0-0 от 11.01.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), далее - Банк, истец, заявитель, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском об истребовании у Администрации Октябрьского района (далее - Администрация, ответчик) недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения площадью 291,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: п.г.т. Приобье, ул. Портовая, д. 14а. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийскогоо автономного округа от 12.04.2007 по делу N А75-281/2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2007) иск удовлетворен, суд обязал Администрацию передать истцу истребуемое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 291,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: пгт Приобье, ул. Портовая, д. 14а.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта Банку выдан исполнительный лист от 11.07.2007 АБ N 0079576-281/2007. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2007 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца - акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на "Газпромбанк" (открытое акционерное общество).

21.01.2009 Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а именно:

- передать в собственность Банка нежилое помещение, построенное в соответствии с требованиями ЦБ РФ для осуществления банковской деятельности, расположенное по адресу: ул. Спортивная, д. 15 пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общая площадь занимаемого здания составляет 179,3кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2003 серии 86-АА 600553), общей стоимостью 6 241 738 руб. 34 коп. и нежилое помещение, расположенное по тому же адресу общей площадью 100кв.м., - признать право собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения, расположенные по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общей площадью 291кв.м.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2009 г. заявление Администрации Октябрьского района об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2007 по делу N А75-281/2007 удовлетворено частично. ОАО "Газпромбанк" передано нежилое помещение общей площадью 179,3кв.м. и общей площадью 100кв.м., расположенное по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области. Производство по заявлению в части требования о признании права собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения, расположенные по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общей площадью 291кв.м. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.04.2007 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно признан доказанным факт невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта.

Также истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Администрации об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, понесённых им в сумме 32 780 руб. (проезд, проживание и суточные).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 27 869 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (проезд, проживание, суточные).

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, а также заявил отказ от требования о признании права собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения, расположенные по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общей площадью 291кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично. Поскольку частичный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, суд апелляционной инстанции его принял.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу суд обязал Администрацию передать истцу истребуемое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 291,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: пгт Приобье, ул. Портовая, д. 14а. Ссылаясь на то, что по адресу: ул. Портовая, д. 14А пгт Приобье произошла реконструкция здания и вернуть обозначенное в решении помещение невозможно, Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в виде передачи в собственность Банка нежилого помещения, построенного в соответствии с требованиями ЦБ РФ для осуществления банковской деятельности, расположенное по адресу: ул. Спортивная, д. 15 пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общая площадь занимаемого здания составляет 179,3кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2003 серии 86-АА 600553), общей стоимостью 6 241 738 руб. 34 коп. и нежилого помещения, расположенное по тому же адресу общей площадью 100кв.м.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Оценив доводы Банка, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает что ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда в части обязания Администрации передать истцу истребуемое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 291,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: п.г.т. Приобье, ул. Портовая, д. 14а.

Нахождение в спорном помещении одного из отделений больницы такими обстоятельствами не являются. Допустимых доказательств отсутствия помещения, подлежащего передаче истцу, как индивидуально определённого объекта, в материалах дела не имеется (статья 68 АПК РФ).

Банком заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрение заявления Администрации об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в сумме 32 780 руб., а также с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 27 869 руб. 60 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что расходы Банка на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции в связи с заявленным ответчиком ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, на сумму 32 780 руб. подтверждаются:

- копиями пассажирских билетов от 24-25.02.2009, 15.04.2009, 17.04.2009 и квитанций сборов от 18.02.2009, 09.04.2009, - копиями кассовых чеков и счетов за проживание в гостинице от 24.02.2009, 15.04.2009,

- авансовыми отчётами N 97 от 26.02.2009, N 250 от 20.04.2009.

Расходы Банка на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции в связи с подаче настоящей апелляционной жалобы на сумму 27 869 руб. 60 коп. подтверждаются:

- копией пассажирских авиа и ж/д билетов от 09.11.2009 и квитанцией сборов от 02.11.2009, - копией кассового чека и счета за проживание в гостинице от 10.11.2009,

- копией расходно-кассового ордера N 1815 на выдачу командировочных расходов от 02.11.2009. То есть, факт несения данных расходов истцом доказан.

Исковые требования Банка были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта апелляционной инстанцией отказано. Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ни такого заявления, ни доказательств такого рода Администрация не представила.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом удаленности местонахождения ОАО "Газпромбанк" (г. Белоярский Тюменской области) от места расположения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (г. Ханты-Мансийск) и Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам ответчика.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению транспортные расходы истца в сумме 11 930 руб., связанные с рассмотрением заявления судом первой инстанции, и в сумме 9 069 руб. 60 коп., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице работника ОАО "Газпромбанк" в месте нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными в сумме 13 350 руб. (обеспечение явки представителя Банка на заседания суда первой инстанции) и 11 000 руб. (обеспечение явки представителя Банка на заседание суда апелляционной инстанции).

Суточные расходы представителя ОАО "Газпромбанк", возникшие в связи с командированием работника к месту проведения заседания суда первой и апелляционной инстанций, заявлены Банком в размере 15 000 руб. из расчёта 1 500 руб. за 1 сутки. В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать работнику расходы (в том числе выплачивать суточные) при направлении его в служебную командировку.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 в сумме 100руб. в сутки.

Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

В Банке размер суточных при направлении работника в деловую командировку установлен приказом генерального директора N 275 от 26.12.2008. Сумма выплаченных суточных не превышает определенного приказом размера.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что на ответчика подлежат отнесению расходы истца, связанные с выплатой суточных представителю Банка, направленному для участия в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в размере 3 500 руб. из расчёта 700 руб. в день.

Производство по делу в части требований о признании права собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения, расположенные по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общей площадью 291кв.м. следует прекратить по 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявления в части требований о признании права собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения, расположенные по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общей площадью 291кв.м.

Производство по заявлению в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2009 года по делу N А75-281/2007 отменить. В удовлетворении заявления Администрации Октябрьского района об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с Администрации Октябрьского района в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) судебные издержки в сумме 52 649 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н. А. Шарова