Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 08АП-7523/2009

город Омск

23 ноября 2009 года

Дело N А46-12275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7523/2009) индивидуального предпринимателя Крессы Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу N А46-12275/2009

(судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крессы Владимира Ильича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения N 03-12/2016-2 ДСП от 24.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Крессы Владимира Ильича - Гаевой И.А. по доверенности от 19.10.2007 N 9726;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Лаптева О.В. по доверенности от 25.12.2008 N 15-22, действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кресса Владимир Ильич (далее по тексту - предприниматель Кресса В.И., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), в котором просил признать недействительным и отменить решение ИФНС России по КАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-12/2016-2-ДСП от 24.02.2009 в части:

1. привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 13 850 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 67 608 руб. 85 коп. (в том числе за 2006 год 11728 руб. 85 коп., за 2007 год 52 880 руб.)., за неуплату или неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 47 373 руб. 40 коп. (в том числе за 2006 год 8 767 руб., за 2007 год 38606 руб. 40 коп.), за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 3459 руб. 80 коп.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 155 654 руб., по НДС за 2007 год в сумме 132 201 руб.; 2. предложения уплатить НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 323 046 руб. 25 коп. (в том числе за 2006 год 5 864 руб. 25 коп., за 2007 год 264 402 руб.), ЕСН за 2006, 2007 годы в сумме 236 866 руб. 67 коп. (в том числе за 2006 год 43 834 руб. 67 коп., за 2007 год 193 032 руб.), НДС за 2005 год в сумме 8 978 руб.;

3. предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 33 921 руб. 56 коп.., за несвоевременную уплату ЕСН за 2006-2007 годы в сумме 26 720 руб. 44 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме 821 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований). Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу N А46-12275/2009 требования предпринимателя Крессы В.И. удовлетворены частично. Решение ИФНС России по КАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-12/2016-2-ДСП от 24.02.2009 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Кресса В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 1270 руб. 88 коп. (в том числе за 2006 год 456 руб. 25 коп., за 2007 год 814 руб. 63 коп.)., за неуплату или неполную уплату ЕСН за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 27 524 руб. 48 коп. (в том числе за 2006 год 361 руб. 33 коп., за 2007 год 27 163 руб. 15 коп.), за неуплату или неполную уплату НДС за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 3 459 руб. 80 коп.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 155 654 руб., по НДС за 2007 год в сумме 2 037 руб. 57 коп.; в части предложения уплатить НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 6 356 руб. 39 коп. (в том числе за 2006 год 2 281 руб. 25 коп., за 2007 год 4 075 руб. 14 коп.), ЕСН за 2006, 2007 годы в сумме 137 074 руб. 99 коп. (в том числе за 2006 год 1 756 руб. 27 коп., за 2007 год 135 318 руб. 72 коп.), НДС за 2005 год в сумме 689 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006-2007 годы в сумме 11 754 руб. 14 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме 0,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Крессы В.И.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал следующее.

Так, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком в 2006 году и в 2007 году налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 1 828 312 руб. 87 коп. по причине включения предпринимателем Крессой В.И. в состав профессиональных налоговых вычетов стоимость приобретенных у контрагентов товаров при отсутствии доказательств их оплаты. При этом, суд первой инстанции признал неправомерным исчислении налоговым органом и налогоплательщиком суммы доходов и расходов по НДФЛ с учетом НДС, в связи с чем, суд решил, что налоговый орган неправомерно предложил налогоплательщику уплатить в бюджет НДФЛ за 2006 год в сумме 2 281 руб. 25 коп., за 2007 года в сумме в сумме 4 075 руб. 14 коп., а также начисленный в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за 2006 год в размере 456 руб. 25 коп., за 2007 год в размере 814 руб. 63 коп. и начисленный по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 2 037 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции также признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 130 163 руб. 43 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, так как указанная декларация, как было установлено судом, предприниматель Кресса В.И. в налоговый орган не представлял. Признавая недействительным решение Инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет ЕСН за 2006 года в сумме 1 756 руб. 27 коп., за 2007 год в сумме 135 318 руб. 72 коп., а также начисленный в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за 2006, 2007 годы в общей сумме 27 524 руб. 48 коп. и пени в сумме 11 754 руб. 14 коп., суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, аналогичными тем, что были установлены в ходе рассмотрения вопроса о правомерности доначисления предпринимателю Кресса В.И. НДФЛ за 2006, 2007 года.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 8 978 руб., так как в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представители Инспекции подтвердили необоснованность доначисления налогоплательщику указанной суммы налога в виду того, при определении налоговый базы по НДС за 1 квартал налогоплательщиком данная сумма налога была учтена. При этом, суд первой инстанции признал законным предложение налогового органа предпринимателю Крессе В.И. уплатить НДС в сумме 8 289 руб., так как налогоплательщиком налог в указанной сумме уплачен в бюджет не был. Также признано судом законным начисление пени в сумме 821 руб. 19 коп. за период с 21.04.2005 по 01.10.2006 в связи с несвоевременной уплатой в бюджет НДС в сумме 8 978 руб. Довод заявителя о наличии у него переплаты по НДС в ходе судебного разбирательства документального подтверждения не нашел.

Суд первой инстанции признал неправомерным предложение к уплате пени в сумме 0,29 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС в сумме 733 руб., так как налоговый орган не представил доказательства наличия недоимки по НДС в сумме 733 руб.

Также судом признано неправомерным привлечение предпринимателя Крессы В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 459 руб. 80 коп. за неуплату НДС за ноябрь 2007 года. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае налог был уплачен налогоплательщиком с нарушением срока, что в свою очередь, влечет начисление пени, но не привлечение к налоговой ответственности. Судом первой инстанции признано незаконным привлечение предпринимателя Крессы В.И. к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 155 654 руб. Суд первой инстанции указал, что считает необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года на сумму 194 568 руб., так как данная сумма налога была отражена налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2007 года. При этом, суд указал, что порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены.

Оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 850 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов в количестве 277 штук судом первой инстанции признано законным и обоснованным, так как материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем Крессой В.И. требования Инспекции о представлении необходимых документов. Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, о проведении мероприятий налогового контроля в период приостановления проверки, а также рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика. Как указал суд первой инстанции, указанные доводы налогоплательщика не нашли своего документального подтверждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Кресса В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу N А46-12275/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, предприниматель Кресса В.И. указал, что факт оплаты продукции, приобретенной им у ООО "Торгсиб", ООО "Сибирский Центр Комплектации", ООО ТД "Сибстрой", ООО "Техпроект", ООО "СибСкай" и ООО ТД "Промснаб", подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: чеками ККТ, актами взаимозачетов, актами сверок, платежными поручениями и сберегательными сертификатами.

В судебном заседании представитель предпринимателя Крессы В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. Налоговый орган в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Крессы В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (работодатель), единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, ИФНС России по КАО г. Омска вынесла решение N 03-12/2016-2 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в виде штрафа в сумме 13 850 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 64608 руб. 85 коп., за неполную уплату ЕСН за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 60381 руб. 59 коп., за неполную уплату НДС за 2006,2007 годы в сумме 61903 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 287 855 руб.; 2. предложено уплатить указанные выше налоговые санкции, а также НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 3 230 476 руб. 25 коп. и 33 921 руб. 56 коп. пеней за его несвоевременную уплату, ЕСН за 2006, 2007 годы в сумме 236 866 руб. 67 коп. и 26 720 руб. 44 коп. пеней за его несвоевременную уплату, НДС за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 318 493 руб. и 31 937 руб. 43 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением N 16-18/01339 от 19.06.2009, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение заинтересованного лица изменено в результате чего:

1. заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в виде штрафа в сумме 13 850 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 64608 руб. 85 коп., за неполную уплату ЕСН за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 47373 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за ноябрь 2007 года в сумме 3 459 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 287 855 руб.; 2. предложено уплатить указанные выше налоговые санкции, а также НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 323 046 руб. 25 коп. и 33 921 руб. 56 коп. пеней за его несвоевременную уплату, ЕСН за 2006, 2007 годы в сумме 236 866 руб. 67 коп. и 26 720 руб. 44 коп. пеней за его несвоевременную уплату, НДС за ноябрь 2007 года в сумме 8 978 руб.

При этом вышестоящий налоговый орган поручил ИФНС России по КАО г. Омска произвести расчет пени по НДС в соответствии с настоящим решением.

Налоговый орган представил расчет пеней по НДС с учетом решения Управления, согласно которому пени по НДС составили 821 руб. 19 коп.

Предприниматель Кресса В.И., считая решение налогового органа, измененное решением Управления, не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу N А46-12275/2009 требования предпринимателя Крессы В.И. удовлетворены в указанной выше части. Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателю Крессе В.И. доначислен и предложен к уплате НДФЛ за 2006 год в сумме 56 844 руб. 25 коп., за 2007 год в сумме 264 402 руб., а также начислены в связи с этим пени в сумме 33 921 руб. 56 коп. и предприниматель Кресса В.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 11 728 руб. 85 коп. за 2006 год, в сумме 52 880 руб. за 2007 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год в сумме 132 201 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции было установлено, что предпринимателем Крессой В.И. при исчислении налоговой базы по НДФЛ необоснованно в состав профессиональных налоговых вычетов была включена стоимость товаров (услуг), приобретенных у следующих поставщиков:

- ООО "Торгсиб" (счет - фактура N 69 от 22.02.2006); - ООО "Сибирский Центр Комплектации" (счета - фактура N 6 от 05.06.2006, N 23 от 14.10.2006);

- ООО ТД "Сибстрой" (счет - фактура N 67 от 01.11.2006); - ООО "Техпроект" (счета - фактура N 127 от 05.04.2007, N 342 от 03.10.2007, N 356 от 17.10.2007, N 382 от 18.11.2007, N 393 от 26.11.2007, N 406 от 30.11.2007, 423 от 10.12.2007);

- ООО "СибСкай" (счет - фактура N 637 от 02.10.2007); - ООО "ТД Промнаб" (счет - фактура N 12 от 27.04.2007).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что документы, подтверждающие факт оплаты товаров (услуг), приобретенных по указанных счетам-фактурам, предприниматель Кресса В.И. не представил. Суд первой инстанции поддержал указанный вывод налогового органа, также указав в решении на отсутствие документов, подтверждающих оплату налогоплательщиком товаров (услуг), приобретенных по указанных счетам-фактурам.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа N 03-12/2016-2-ДСП от 24.02.2009 и решение суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого же Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86 н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 доходы и расходы отражаются индивидуальными предпринимателями в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения доходов и совершения расходов. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права следует вывод о том, что для учета расходов в целях налогообложения налогоплательщику необходимо доказать, что эти расходы экономически оправданны, фактически понесены, что должно подтверждаться соответствующими документами.

Как было указано выше, Инспекцией не были приняты заявленные предпринимателем Крессой В.И. расходы по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Торгсиб", ООО "Сибирский Центр Комплектации", ООО ТД "Сибстрой", ООО "Техпроект", ООО "СибСкай" и ООО ТД "Промснаб". Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил следующие документы:

- по ООО "Техпроект", ООО "Сибирский Центр Комплектации" и ООО ТД "Сибстрой" - кассовые чеки; - по ООО "СибСкай" - акт приема-передачи сберегательных сертификатов Сбербанка, справку Сбербанка о приобретении сертификатов;

- по ООО "Торгсиб" - акты сверки, переписка, платежное поручение; - по ООО ТД "Промснаб" - платежное поручение N 11 от 24.04.2007.

Между тем, оценив содержание указанных документов, апелляционной суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт осуществления предпринимателем Крессой В.И. затрат на приобретение товаров (услуг) у указанных контрагентов.

Так, из представленных налогоплательщиком кассовых чеков (т.3, л.д. 51, 52) не усматривается, что расчеты с ООО "Техпроект", ООО "Сибирский Центр Комплектации" и ООО ТД "Сибстрой" произведены именно предпринимателем Крессой В.И., как и не усматривается, какой именно товар приобретался у данных организаций. Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Техпроект", ООО "Сибирский Центр Комплектации" и ООО ТД "Сибстрой" зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеют (т.3, л.д. 135-139).

В подтверждение расходов, понесенных в рамках осуществления хозяйственных операций с ООО "СибСкай", налогоплательщик представил копию акта приема-передачи сберегательных сертификатов Сбербанка России, в котором указано, что предприниматель Кресса В.И. передает ООО "СибСкай" сберегательные сертификаты в счет оплаты за приобретенный товар, а также копию справки о покупке предпринимателем Крессой В.И. сберегательных сертификатов (т.3, л.д. 94).

Между тем, сберегательный сертификат не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт оплаты налогоплательщиком товара, приобретенного у ООО "СибСкай" на основании следующего. Пунктом 1 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

К ценным бумагам, согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Согласно пункту 4 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", изложенного в письме Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.1992 N 14-3-20, сберегательный сертификат не может служить расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что сберегательный сертификат отнесен к ценным бумагам и не является расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что передача предпринимателем Крессой В.И. ООО "СибСкай" сберегательных сертификатов произведена ранее даты выставления контрагентом в адрес заявителя счет - фактуры (счет - фактура N 637 от 02.10.2007, акт приема - передачи сберегательных сертификатов от 25.09.2007). Представленные в материалы дела копии актов сверки взаимных расчетов между предпринимателем Крессой В.И. и ООО "Торгсиб" и предпринимателем Крессой В.И. и ООО "Век Астреи", поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, акты сверки взаимных расчетов не является расчетными документами и без представления платежных документов не могут являться достаточными доказательствами оплаты налогоплательщиком товаров (услуг).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Век Астреи" приняло на себя обязательство оплатить за предпринимателя Крессу В.И. счет-фактуру N 69 от 22.02.2006 на сумму 102 639 руб., выставленную в адрес налогоплательщика ООО "Торгсиб" (т. 3, л.д. 79).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком не представлены доказательства погашения ООО "Век Астреи" задолженности предпринимателя Крессы В.И. перед ООО "Торгсиб", а именно, платежные документы, с учетом которых стороны должны были произвести зачет встречных однородных требований.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции было установлено, что ООО "Торгсиб" прекратило свою деятельность 11.04.2005 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Сириус" (т.2, л.д. 78), в то время как акт сверки взаимных расчетов с ООО "Торгсиб" датирован 26.04.2006, а счет-фактура N 69, представленная предпринимателем Крессой В.И. в подтверждение факта приобретения у ООО "Торгсиб" товара, 22.02.2006. В подтверждение факта оплаты счета-фактуры N 12 от 27.04.2007, выставленной налогоплательщику ООО "ТД Промнаб", предприниматель Кресса В.И. представил платежное поручение N 11 от 24.04.2007 (т.3, л.д. 96), однако, указанное платежное поручение свидетельствует об оплате предпринимателем Крессой В.И. счета-фактуры N 8 от 24.04.2007, а не счета-фактуры N 12 от 27.04.2007.

Не может быть прията во внимание ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что указание в платежном поручении N 11 от 24.04.2007 на оплату счета-фактуры N 8 от 24.04.2007 является технической опиской, так как, во-первых, данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами, во-вторых, апелляционный суд считает, что в подобной ситуации предприниматель Кресса В.И. не лишен права предпринять действия по устранению имеющихся ошибок в платежных документах, однако, какие-либо действия по устранению данной ошибки налогоплательщиком не предпринимались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Кресса В.И. не представил документы, подтверждающие факт наличия у него расходов, связанных с приобретением товара (услуг) у названных организаций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном доначислении предпринимателю Крессе В.И. оспариваемых им сумм НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "Торгсиб", ООО "Сибирский Центр Комплектации", ООО ТД "Сибстрой", ООО "Техпроект", ООО "СибСкай" и ООО ТД "Промснаб".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что предприниматель Кресса В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, однако, какие-либо доводы и возражения по другим эпизодам, отраженным в оспариваемом решении суда и решении налогового органа, предприниматель Кресса В.И. в апелляционной жалобе не приводит. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 руб. относятся на предпринимателя Крессу В.И.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального пунктом 1 статьи 269, статьей 271 кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу N А46-12275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крессы Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер