|
город Омск
|
24 ноября 2009 года
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6737/2009) индивидуального предпринимателя Дольникова Александра Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2009 по делу N А75-4525/2009
(судья Зуева И.В.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" к индивидуальному предпринимателю Дольникову Александру Леонидовичу о взыскании 132 465 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Дольникова Александра Леонидовича - не явился, извещен;
от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" - не явился, извещено;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N2", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дольникову Александру Леонидовичу (далее - ИП Дольников А.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 213/53 от 01.01.2007 в размере 38 166 руб. 14 коп., взыскании суммы задолженности по условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2008 к договору N 213/53 от 01.01.2007 в размере 84 498 руб. 92 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 953 руб. 30 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2009 по делу N А75-4525/2009 требования ОАО "УК N2" удовлетворены.
ИП Дольников А.Л. решение суда первой инстанции обжаловал в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИП Дольников А.Л. на основании договоров аренды N 240П-2006 от 21.06.2006 и N 289П-2007 от 24.09.2007, заключенных с администрацией города Нижневартовска, принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 26. Данное помещение предпринимателем используется для осуществления розничной торговли детскими игрушками (специализированный магазин "Буратино").
В соответствии с пунктами 2.2.12. указанных договоров аренды, арендатор (ответчик) обязан заключить договоры на пользование электроэнергией, тепловой энергией, на водоснабжение, техническое, санитарное и эксплуатационное обслуживание, сбор и вывоз мусора, а также договор управления многоквартирным жилым домом и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение, и предоставить копии договоров Арендодателю.
Обязанность по оплате указанных услуг возложена на Арендатора (ответчика).
01.01.2007 между Муниципальным унитарным предприятием "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (правопредшественник истца) и предпринимателем Дольниковым А.Л. был заключен договор управления многоквартирным домом N 213/53 (л.д.25-26). Данный договор действовал на протяжении 2007-2008 годов (дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2008).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 213/53, его предметом является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату "Управляющей организацией" по заданию "Арендатора" по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 26, организации услуг по вывозу и утилизации мусора в объеме 11,7 куб.м в месяц и иных услуг "Арендатору" нежилого помещения общей площадью 139,7 кв.м в указанном доме, используемого под магазин "Буратино".
Договором определено, что размер платы за содержание и ремонт определяется исходя из общей площади арендованного помещения и тарифов, утвержденных в установленном порядке, в соответствии с Перечнем работ, выполняемых "Управляющей организацией". Плата вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании настоящего договора. Ориентировочная стоимость оплаты по договору составляет 76 332 руб. 26 коп. с учетом НДС, в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 27) (пункты 4.2 - 4.4 договора).
За 2007 год предприниматель оплатил услуги ОАО "УК N 2" частично - в сумме 38 166 руб. 14 коп., в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги: за 2007 год на сумму 38 166 руб. 14 коп.; за услуги 2008 года в сумме 84 498 руб. 92 коп.
ОАО "УК N 2" в целях истребования указанной задолженности направило предпринимателю претензию (л.д. 12, 14).
Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с отказом в оплате задолженности мотивируя тем, что услуг оказываемых МУП "ПРЭТ N 2" не принимал (л.д.45).
Поскольку своих обязательств по оплате ИП Дольников А.Л. не исполнил, ОАО "УК N 2" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказываемых услуг, из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, а также из факта отсутствия оплаты этих услуг.
ИП Дольников А.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец никаких услуг не оказывал, а представленные ОАО "УК N 2" в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ являются подложными.
ОАО "УК N 2" в соответствии с представленным на апелляционную жалобу отзывом, считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что факт оказания услуг подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, в том числе актами выполненных работ и договорами с подрядными организациями.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов жалобы (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (статья 39 ЖК РФ).
В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью возложены на другое лицо.
В силу требований пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а также нести расходы на его содержание.
По условиям пункта 2.2.12 договоров аренды N 240П-2006 от 21.06.2006 и N 289П-2007 от 24.09.2007 на арендатора (ответчика по настоящему спору) возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным жилым домом и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение.
Заключенным между сторонами по настоящему спору договором N 213/53 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения) прямо предусмотрена обязанность ответчика по несению расходов на управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пользование ответчиком арендуемого нежилого помещения в период 2007-2008 годы установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в дело договорами с подрядными организациями, по которым ОАО "УК N 2" поручает третьим лицам проведение отдельных работ, обусловленных обязанностью по управлению многоквартирным домом, а также актами выполненных работ, подписанными как истцом, так и субподрядчиками.
Что касается вывоза мусора, то заключенным между сторонами договором не предусмотрено предоставление ответчику отдельного мусорного контейнера (как это полагает предприниматель). В данном случае, предприниматель как лицо, пользующееся помещениями магазина, в результате деятельности которого образуются отходы, имеет возможность использовать общие мусорные контейнеры, установленные для сбора мусора всех жильцов многоквартирного дома. По та
