Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 08АП-6144/2009

город Омск

N 08АП-6144/2009

19 ноября 2009 года

Дело N А70-5120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6144/2009) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009

по делу N А70-5120/2009 (судья О.В.Коряковцева), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Универсам"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления от 13 мая 2009 года N 62-09/113/ПН о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Универсам" - Масасин С.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсам" (далее - ОАО "Универсам", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО), административный орган) от 13.05.2009 N 62-09/113/ПН о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.07.2009 по делу N А70-5120/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ОАО "Универсам" требования, признав незаконным и отменив постановление Регионального отделения в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) от 13.05.2009 N 62-09/113/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на несоответствие резолютивной части оспариваемого постановления о назначении административного наказания его описательной части и отсутствия в описательной части постановления указания на основания применения конкретного вида административного наказания.

Также, судом было указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя ОАО "Универсам", в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления указанного протокола.

В апелляционной жалобе Региональное отделение в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Универсам" требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в резолютивной части оспариваемого постановления допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном формулировании диспозиция части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо: "за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа" указано "за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством". Вместе с тем сумма подлежащего уплате штрафа также указана верно. Данная техническая ошибка допущена при изготовлении постановления и не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, материалами административного дела, а именно: предписанием от 25.03.2009 N 62-09-СФ-08/2935, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2009 N 62-09-311/пр-ап подтверждается, что обществом совершено административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена именно частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган также отмечает, что в мотивировочной части постановления от 13.05.2009 N 62-09/113/ПН изложены фактические обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четко сформулирован вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указана правильная формулировка диспозиции статьи.

ОАО "Универсам" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Универсам" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2009 Региональным отделением в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) было выдано ОАО "Универсам" предписание N 62-09-СФ-08/2935 об устранении нарушений, выразившихся в неопубликовании в установленные сроки в сети Интернет подлежащих обязательному опубликованию документов, до 22.04.2009 включительно, с представлением административному органу в качестве подтверждения размещения вышеуказанных документов скриншотов страницы в сети Интернет. Данное предписание получено ОАО "Универсам" 31.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62000007023460.

В установленный предписанием срок ОАО "Универсам" выявленные нарушения устранены не были, о чем составлен Акт от 23.04.2009.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Универсам" 28.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 62-09-311/пр-ап, в котором действия ОАО "Универсам" квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.05.2009 и.о. руководителя Регионального отделения в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО), рассмотрев материалы, вынес постановление N 62-09/113/ПН, в соответствии с которым ОАО "Универсам" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "Универсам", общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

17.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неисполнение ОАО "Универсам" в установленный срок предписания об устранении нарушения законодательства, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N 62-09-311/пр-ап, в котором действия ОАО "Универсам" квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из анализа постановления Регионального отделения в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) о назначении административного наказания от 13.05.2009 N 62-09/113/ПН (л.д. 9-12) следует, что в описательной части оспариваемого постановления анализируется событие административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в резолютивной части постановления ОАО "Универсам" привлечено к административной ответственности по иной статье, а именно: по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии резолютивной части оспариваемого постановления его описательной части, основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания (согласно резолютивной части оспариваемого постановления) в описательной части данного постановления не содержатся.

Региональное отделение в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) в апелляционной жалобе ссылается на то, что при изготовлении оспариваемого постановления в его резолютивной части допущена техническая ошибка, которая не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания ввиду того, что материалами административного дела, а именно: предписанием от 25.03.2009 N 62-09-СФ-08/2935, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2009 N 62-09-311/пр-ап подтверждается, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена именно частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция административного органа расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку лицо считается привлеченным к административной ответственности именно по той норме, которая указана в резолютивной части постановления о назначении административного наказания, а не исходя из обстоятельств и материалов административного дела, в связи с чем исправление данной технической ошибки в рамках настоящего дала невозможно.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N 62-09-311/пр-ап составлен в отсутствие представителя ОАО "Универсам", о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 13-16).

В качестве доказательства извещения ОАО "Универсам" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено предписание от 25.03.2009 N 62-09-СФ-08/2935, из содержания которого следует, что ОАО "Универсам" уведомляется о том, что в случае неисполнения настоящего акта в установленный срок, законному представителю (защитнику) необходимо явиться для участия в составлении протокола (по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и реализации иных процессуальных прав, предусмотренных статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; для участия в составлении протокола законный представитель должен явиться 28.04.2009 по адресу административного органа.

Данное предписание полученное ОАО "Универсам" 31.03.2009.

Учитывая то, что правонарушение совершено 23.04.2009, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное предписание не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения ОАО "Универсам" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент оформления предписания правонарушение еще фактически не было совершено.

Каких-либо документальных доказательств уведомления законного представителя ОАО "Универсам" о дате составления протокола об административном правонарушении на 28.04.2009 в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено. С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя ОАО "Универсам" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2009 N 62-09-311/пр-ап.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Универсам" требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Таким образом, допущенные административным органом нарушения, связанные с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Удовлетворив заявленные ОАО "Универсам" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу N А70-5120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков