|
город Омск
|
N 08АП-7268/2009
|
|
18 ноября 2009 года
|
Дело N А70-7170/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7268/2009) товарищества собственников жилья "Каскад"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2009
по делу N А70-7170/2009 (судья Скифский Ф.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластконструкция"
к товариществу собственников жилья "Каскад" об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде предоставления транспортным средствам, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Пластконструкция", доступа в нежилое помещение на цокольном этаже, общей площадью 2190,6 кв.м, в помещениях NN 12, 16, 24, 27, 32 по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55,
при участии в судебном заседании представителей: от ТСЖ "Каскад" - не явился, извещен;
от ООО "Пластконструкция" - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пластконструкция" (далее - ООО "Пластконструкция") 10.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад") об устранении препятствий в пользовании имуществом, в виде предоставления доступа автомобиля, принадлежащего ООО "Пластконструкция", в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 2 190,6 кв.м, в помещениях N N 12, 16, 24, 27, 32, по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последних уточнений просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом ООО "Пластконструкция", в виде предоставления транспортным средствам, принадлежащим ООО "Пластконструкция", доступа в нежилое помещение, на цокольном этаже, общей площадью 2 190,6 кв.м, в помещениях N N 12, 16, 24, 27, 32, по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2009 по делу N А70-7170/2009 исковые требования ООО "Пластконструкция" удовлетворены, суд обязал ТСЖ "Каскад" не чинить препятствий во въезде (доступе) транспортных средств ООО "Пластконструкция" в нежилое помещение общей площадью 2 190,6 кв.м, в помещениях NN 12, 16, 24, 27, 32, расположенное на цокольном этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55. Этим же решением с ТСЖ "Каскад" в пользу ООО "Пластконструкция" взыскано 2 000 руб. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не направил ответчику копию искового заявления, в связи с чем ТСЖ "Каскад" не могло подготовить аргументированные возражения против исковых требований. ТСЖ "Каскад" в суде первой инстанции заявляло ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с изъятием документов, непривлечением к участию надлежащих ответчиков и третьих лиц, о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции не привлёк к участию в деле надлежащего ответчика - застройщика ООО "Формэкс", чем поставил истца в преимущественное положение по сравнению с ответчиком. Суд первой инстанции был поставлен в известность о наличии третьих лиц. Поскольку спор затрагивает третьих лиц (участников долевой собственности) спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Истец не представил доказательства, что все третьи лица согласны с его позицией. ТСЖ "Каскад" не сможет исполнить решение суда, поскольку в натуре имеется не 60 ночных мест, а 51 место. Кроме того, имеются свидетельства о государственной регистрации права Русиной Н.А. на долю в спорном имуществе, которая не привлечена к участию в деле. К апелляционной жалобе ответчик приложил копии свидетельств о государственной регистрации права Русиной Н.А. на общую долевую собственность в спорном нежилом, схемы расположения стояночных мест, приказы (распоряжения) ООО "ФОРМЭКС" от 09.01.2007 и от 23.07.2007 о распределении нежилых помещений (стояночных мест) среди инвесторов (дольщиков) в жилом доме с магазинами, офисами, автостоянкой по ул. Герцена, 55.
Из материалов дела усматривается, что указанные документы суду первой инстанции не предоставлялись. Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа ответчик не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, не мотивировал невозможность их предоставления суду первой инстанции. Кроме того, принимая участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу с целью представления дополнительных документов не заявлял.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела и должны быть возвращены ответчику.
ООО "Пластконструкция" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЛ 131762, выданному 19.12.2008 на основании договора на долевое участие в строительстве N 2/2196 от 09.03.2004, акта приема-передачи от 02.11.2007, ООО "Пластконструкция" на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/60), принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2 190,6 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 16, 24, 27, 32, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Герцена, 55 (лист дела 15). В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик, ответственный за охрану вышеуказанного помещения, препятствует доступу транспортным средствам, принадлежащим ООО "Пластконструкция", в указанное помещение.
Согласно представленному в обоснование исковых требований постановлению N 1058/09 от 02.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела 14), участковым уполномоченным милиции ОМ N 8 по г. Тюмени проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданину Кулешову А.И. (директору ООО "Пластконструкция"), имевшему намерение поставить на стоянку автомобиль в нежилом помещении на цокольном этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55, было отказано охранником в доступе на парковочные места. Председателем ТСЖ "Каскад" Шакуровой Н.А. было разъяснено Кулешову А.И., что парковочные места выкуплены собственниками, а у Кулешова А.И. не было документов на какое-то конкретное место, и рекомендовано обратиться к застройщику, распределявшему места среди собственников. В письме исх. N 17 от 06.03.2009 ТСЖ "Каскад" указало директору ООО "Пластконструкция" Кулешову А.И. , что определение порядка владения и пользования долями в нежилом помещении общей площадью 2 190,6 кв.м на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55, к компетенции общего собрания ТСЖ не относится; кроме того, правление и председатель правления ТСЖ не правомочно и не обязано предоставлять или не предоставлять обществу машино-место, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается им (лист дела 34).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что транспортные средства ООО "Пластконструкция" не имеют доступа в спорное нежилое помещение (протокол судебного заседания от 21.08.2009 на листах дела 56-57).
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу следует считать застройщика дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55, который своими приказами распределял места на стоянке - ООО "ФОРМЭКС". Те есть фактически, позиция ТСЖ "Каскад" сводится к тому, что у истца отсутствуют правовые основания пользования спорным помещением ввиду распределения в нем всех стояночных мест застройщиком. При этом, факт чинения препятствий в пользовании спорным помещением путем запрета пропуска на его территорию охранниками ответчиком не опровергнут.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, препятствующие истцу в доступе в спорное нежилое помещение (охранники), состоят в договорных отношениях с ООО "ФОРМЭКС", а не с ТСЖ "Каскад", обеспечивающем в силу закона эксплуатацию и пользование многоквартирным жилым домом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, препятствующим истцу в доступе в спорное нежилое помещение, является ООО "ФОРМЭКС", осуществившее строительство дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55, в материалах дела не имеется.
Построив дом и сдав его в эксплуатацию (что подтверждается созданием ТСЖ "Каскад"), ООО "ФОРМЭКС" выбыло из правоотношений по договору на долевое участие в строительстве N 2/2196 от 09.03.2004 и не может быть признано ответчиком по настоящему делу. Принятым судебным актом его права и интересы не затрагиваются.
Учитывая, что истец является собственником 1/60 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещении распределение ООО "ФОРМЭКС" стояночных мест среди дольщиков основанием для недопуска истца в спорное помещение являться не может.
Поэтому ссылки ответчика на указанное распределение стояночных мест застройщиком, как дающее право недопуска истца в спорное помещение, являются необоснованными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт воспрепятствования ответчиком истцу как собственнику имущества в пользо
