Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 08АП-7268/2009

город Омск

N 08АП-7268/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А70-7170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7268/2009) товарищества собственников жилья "Каскад"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2009

по делу N А70-7170/2009 (судья Скифский Ф.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластконструкция"

к товариществу собственников жилья "Каскад" об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде предоставления транспортным средствам, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Пластконструкция", доступа в нежилое помещение на цокольном этаже, общей площадью 2190,6 кв.м, в помещениях NN 12, 16, 24, 27, 32 по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55,

при участии в судебном заседании представителей: от ТСЖ "Каскад" - не явился, извещен;

от ООО "Пластконструкция" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластконструкция" (далее - ООО "Пластконструкция") 10.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад") об устранении препятствий в пользовании имуществом, в виде предоставления доступа автомобиля, принадлежащего ООО "Пластконструкция", в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 2 190,6 кв.м, в помещениях N N 12, 16, 24, 27, 32, по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последних уточнений просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом ООО "Пластконструкция", в виде предоставления транспортным средствам, принадлежащим ООО "Пластконструкция", доступа в нежилое помещение, на цокольном этаже, общей площадью 2 190,6 кв.м, в помещениях N N 12, 16, 24, 27, 32, по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2009 по делу N А70-7170/2009 исковые требования ООО "Пластконструкция" удовлетворены, суд обязал ТСЖ "Каскад" не чинить препятствий во въезде (доступе) транспортных средств ООО "Пластконструкция" в нежилое помещение общей площадью 2 190,6 кв.м, в помещениях NN 12, 16, 24, 27, 32, расположенное на цокольном этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55. Этим же решением с ТСЖ "Каскад" в пользу ООО "Пластконструкция" взыскано 2 000 руб. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не направил ответчику копию искового заявления, в связи с чем ТСЖ "Каскад" не могло подготовить аргументированные возражения против исковых требований. ТСЖ "Каскад" в суде первой инстанции заявляло ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с изъятием документов, непривлечением к участию надлежащих ответчиков и третьих лиц, о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции не привлёк к участию в деле надлежащего ответчика - застройщика ООО "Формэкс", чем поставил истца в преимущественное положение по сравнению с ответчиком. Суд первой инстанции был поставлен в известность о наличии третьих лиц. Поскольку спор затрагивает третьих лиц (участников долевой собственности) спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Истец не представил доказательства, что все третьи лица согласны с его позицией. ТСЖ "Каскад" не сможет исполнить решение суда, поскольку в натуре имеется не 60 ночных мест, а 51 место. Кроме того, имеются свидетельства о государственной регистрации права Русиной Н.А. на долю в спорном имуществе, которая не привлечена к участию в деле. К апелляционной жалобе ответчик приложил копии свидетельств о государственной регистрации права Русиной Н.А. на общую долевую собственность в спорном нежилом, схемы расположения стояночных мест, приказы (распоряжения) ООО "ФОРМЭКС" от 09.01.2007 и от 23.07.2007 о распределении нежилых помещений (стояночных мест) среди инвесторов (дольщиков) в жилом доме с магазинами, офисами, автостоянкой по ул. Герцена, 55.

Из материалов дела усматривается, что указанные документы суду первой инстанции не предоставлялись. Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа ответчик не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, не мотивировал невозможность их предоставления суду первой инстанции. Кроме того, принимая участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу с целью представления дополнительных документов не заявлял.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела и должны быть возвращены ответчику.

ООО "Пластконструкция" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЛ 131762, выданному 19.12.2008 на основании договора на долевое участие в строительстве N 2/2196 от 09.03.2004, акта приема-передачи от 02.11.2007, ООО "Пластконструкция" на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/60), принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2 190,6 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 16, 24, 27, 32, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Герцена, 55 (лист дела 15). В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик, ответственный за охрану вышеуказанного помещения, препятствует доступу транспортным средствам, принадлежащим ООО "Пластконструкция", в указанное помещение.

Согласно представленному в обоснование исковых требований постановлению N 1058/09 от 02.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела 14), участковым уполномоченным милиции ОМ N 8 по г. Тюмени проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданину Кулешову А.И. (директору ООО "Пластконструкция"), имевшему намерение поставить на стоянку автомобиль в нежилом помещении на цокольном этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55, было отказано охранником в доступе на парковочные места. Председателем ТСЖ "Каскад" Шакуровой Н.А. было разъяснено Кулешову А.И., что парковочные места выкуплены собственниками, а у Кулешова А.И. не было документов на какое-то конкретное место, и рекомендовано обратиться к застройщику, распределявшему места среди собственников. В письме исх. N 17 от 06.03.2009 ТСЖ "Каскад" указало директору ООО "Пластконструкция" Кулешову А.И. , что определение порядка владения и пользования долями в нежилом помещении общей площадью 2 190,6 кв.м на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55, к компетенции общего собрания ТСЖ не относится; кроме того, правление и председатель правления ТСЖ не правомочно и не обязано предоставлять или не предоставлять обществу машино-место, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается им (лист дела 34).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что транспортные средства ООО "Пластконструкция" не имеют доступа в спорное нежилое помещение (протокол судебного заседания от 21.08.2009 на листах дела 56-57).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу следует считать застройщика дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55, который своими приказами распределял места на стоянке - ООО "ФОРМЭКС". Те есть фактически, позиция ТСЖ "Каскад" сводится к тому, что у истца отсутствуют правовые основания пользования спорным помещением ввиду распределения в нем всех стояночных мест застройщиком. При этом, факт чинения препятствий в пользовании спорным помещением путем запрета пропуска на его территорию охранниками ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, препятствующие истцу в доступе в спорное нежилое помещение (охранники), состоят в договорных отношениях с ООО "ФОРМЭКС", а не с ТСЖ "Каскад", обеспечивающем в силу закона эксплуатацию и пользование многоквартирным жилым домом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, препятствующим истцу в доступе в спорное нежилое помещение, является ООО "ФОРМЭКС", осуществившее строительство дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55, в материалах дела не имеется.

Построив дом и сдав его в эксплуатацию (что подтверждается созданием ТСЖ "Каскад"), ООО "ФОРМЭКС" выбыло из правоотношений по договору на долевое участие в строительстве N 2/2196 от 09.03.2004 и не может быть признано ответчиком по настоящему делу. Принятым судебным актом его права и интересы не затрагиваются.

Учитывая, что истец является собственником 1/60 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещении распределение ООО "ФОРМЭКС" стояночных мест среди дольщиков основанием для недопуска истца в спорное помещение являться не может.

Поэтому ссылки ответчика на указанное распределение стояночных мест застройщиком, как дающее право недопуска истца в спорное помещение, являются необоснованными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт воспрепятствования ответчиком истцу как собственнику имущества в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец является собственником 1/60 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, а также то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, не лишает истца возможности требовать устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения, путем обращения в суд с негаторным иском.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле других участников долевой собственности, в силу того, что предметом настоящего иска является устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением со стороны ответчика, а не определение порядка пользования имуществом всеми его собственниками.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ООО "Пластконструкция" претерпевает нарушения правомочий собственника по пользованию принадлежащей ему долей объекта недвижимого имущества вследствие неправомерных действий ТСЖ "Каскад". Доводы ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления в связи с чем ТСЖ "Каскад" не могло подготовить аргументированные возражения против исковых требований, а также о том, что суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Из материалов дела (лист дела 3) усматривается, что копия искового заявления направлена истцом ответчику в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Следует отметить, что в определении от 14.07.2009 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении дела к предварительному судебному заседанию Арбитражный суд Тюменской области предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения подтвердить документами со ссылками на нормы права.

Данное определение получено ответчиком 21.07.2009 (лист дела 24).

Однако будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв с приложением соответствующих документов не представил.

В определении от 06.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Тюменской области предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения подтвердить документами со ссылками на нормы права; представить доказательства юридического статуса.

Однако письменный отзыв представлен ответчиком не был.

Согласно материалам дела в судебном заседании 21.08.2009 присутствовал представитель ответчика (протокол судебного заседания от 21.08.2009). Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе и в связи с изъятием документов и невозможностью подготовить мотивированные возражения против исковых требований, о привлечении к участию деле третьих лиц.

Из протокола судебного заседания от 21.08.2009 усматривается, что суд первой инстанции выяснял вопрос, хотят ли представители сторон дополнить материалы дела какими-либо доказательствами. Дополнительные доказательства сторонами представлены не были.

Замечания на данный протокол в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ сторонами не заявлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 208 ГК РФ на иски об устранении препятствий в пользовании имуществом, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Каскад" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Каскад" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2009 по делу N А70-7170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина