Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2000 г. N КГ-А40/1203-00 При новом рассмотрении дела о взыскании железнодорожного тарифа суду необходимо привлечь к участию в деле третьих лиц для исследования обстоятельств, касающихся оплаты ими железнодорожного тарифа по спорной перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2000 г. N КГ-А40/1203-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2001 г. N КГ-А40/329-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/329-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КГ-А40/329-01

Комбинат "Метеорит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской железной дороге о возврате железнодорожного тарифа в сумме 10286 руб. 40 коп.

Решением от 22.11.99 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.01.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Комбинатом "Метеорит" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправомерность обжалуемых им решения и постановления, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Госкомрезерва РФ в сентябре 1998 г. комбинат "Метеорит" произвел отгрузку груза (мяса замороженного) в адрес военбазы N 165 (г. Москва).

Плата за перевозку груза в сумме 10286 руб. 40 коп. была списана с лицевого счета истца, как грузоотправителя, Ярославским ТехПД Северной железной дороги.

Истец, заявляя иск о возврате ему стоимости провозной платы, ссылается на то, что по данным перевозкам оплата транспортных расходов Северной железной дороге была произведена грузополучателем через ГУП "Рефсервис МПС".

Предъявление иска к МЖД истец обосновывает ст.ст. 137, 141 ТУЖД РФ, согласно которым претензии и иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются к железной дороге назначения.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказал исковых требований.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение, равно как и постановление, не могут быть признаны соответствующими вышеназванной норме закона.

Как следует из материалов дела, спорная отгрузка производилась истцом 23.09.98 на основании распоряжения Госкомрезерва РФ от 27.07.98 N 2/850 для Министерства обороны РФ, за счет которого и должна была производиться по форме N 2 оплата железнодорожного тарифа (л.д. 15).

Перевозка груза (мяса замороженного) осуществлялась военным транспортом 200/1394 со станции Телищево Северной железной дороги с назначением ст. Москва-Пассажирская-Ярославская Московской железной дороги.

Как следует из телеграммы ГУП "Рефсервис МПС", направленной им на ст. Телищево Северной ж.д. 21.07.98 с просьбой разрешить отгрузку, ГУП "Рефсервис МПС" проинформировал станцию отправления о произведенной им оплате железнодорожного тарифа (л.д. 16).

Факт оплаты железнодорожного тарифа по спорной перевозке ГУП "Рефсервис МПС" подтверждает также в письме от 15.11.99 N РЕФю-3/14 (л.д. 41), ссылаясь при этом на наличие договора транспортной экспедиции на перевозку грузов в изотермическом подвижном составе от 05.06.98 N 433/98, заключенного им с ЦУП ВОСО МО РФ.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду следовало обсудить вопрос о привлечении ГУП "Рефсервис МПС" к участию в деле в качестве третьего лица для исследования обстоятельств, касающихся оплаты им железнодорожного тарифа Северной ж.д. по спорной перевозке.

При этом полное исследование данных обстоятельств может иметь место лишь при участии в деле Северной железной дороги.

В этой связи суду, с учетом требований ст. 35 АПК РФ, следовало обсудить также вопрос о привлечении Управления Северной железной дороги к участию в деле в качестве соответчика.

Без участия в деле ГУП "Рефсервис МПС" и Управления Северной ж.д. выводы суда об отсутствии доказательств того, что тариф по перевозке груза был уплачен дважды не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Не могут быть признаны достаточно обоснованными и выводы суда о ненадлежащем составлении истцом железнодорожной накладной и отсутствии в ней указаний о том, что оплата тарифа произведена ГУП "Рефсервис МПС", поскольку в деле отсутствуют железнодорожные накладные, на основании которых осуществлялась спорная перевозка.

Из протоколов судебных заседаний также не усматривается, что железнодорожные накладные обозревались судом первой или апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос с учетом требований ст.ст. 35, 39 АПК РФ, о привлечении к участию в деле ГУП "Рефсервис МПС" и Управление Северной железной дороги, выяснить фактические взаимоотношения истца с перечисленными выше лицами, полно исследовать обстоятельства, касающиеся оплаты транспортных расходов по спорной перевозке груза с учетом имеющихся в деле доказательств и тех, что будут представлены в дело, и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.11.99 и постановление от 24.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38671/99-51-378 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.