Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 08АП-6753/2009

город Омск

23 ноября 2009 года

Дело N А81-2158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6753/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2009 по делу N А81-2158/2009

(судья Малюшин А.А.),

вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Юность" о взыскании задолженности в сумме 626 010 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром энерго" - не явился;

от ООО "Юность" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ООО "Юность") о взыскании 626 010 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с 01.02.2008 по 31.03.2008 по договору N 02-55/2006 от 01.10.2006 на оказание услуг по теплоснабжению.

Определением от 27.07.2009 по делу N А81-2158/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил исковое заявление ООО "Газпром энерго" к ООО "Юность" о взыскании задолженности в сумме 626 010 руб. 96 коп. без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 760 руб. 11 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 07.04.2009 N 326.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 148 АПК РФ и не применил специальную норму - пункт 5 указанной статьи. Договором N 02-55/2006 от 01.10.2006 на оказание услуг по теплоснабжению досудебный порядок не установлен. В данном договоре имеется соглашение о передаче спора третейскому суду.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ООО "Юность" обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "Газпром энерго" в период с февраля по март 2008 года на основании договора N 02-55/2006 от 01.10.2006 на оказание услуг по теплоснабжению.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Газпром энерго" без рассмотрения исходил из того, что представленная истцом в материалы дела претензия не является доказательством досудебного урегулирования спора, в виду того, что пунктом 6.4. договора N 02-55/2006 от 01.10.2006 предусмотрен иной порядок досудебного урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истцом не представлено (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО "Газпром энерго" в Третейский суд ОАО "Газпром" для урегулирования разногласий по договору).

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

В данном случае законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора на оказание услуг по теплоснабжению, не предусмотрено соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Договором N 02-55/2006 от 01.10.2006 досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6.4. договора N 02-55/2006 от 01.10.2006 все споры по настоящему договору разрешаются по обоюдному согласию сторон. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия решаются в Третейском суде ОАО "Газпром" в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив, что в договоре N 02-55/2006 от 01.10.2006 имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, суд первой инстанции, должен был применить указанную норму права.

По смыслу пункта 5 статьи 148 АПК РФ само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд и не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.

В материалах настоящего дела возражения ответчика о рассмотрении спора арбитражным судом отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "Газпром энерго" без рассмотрения. Исковое заявление ООО "Газпром энерго" о взыскании с ООО "Юность" 626 010 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с 01.02.2008 по 31.03.2008 по договору N 02-55/2006 от 01.10.2006 на оказание услуг по теплоснабжению, подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2009 по делу N А81-2158/2009 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, с направлением дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение по существу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение относится на ООО "Юность" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 472, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2009 по делу N А81-2158/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина