Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 08АП-5328/2009

город Омск

N 08АП-5328/2009

19 ноября 2009 года

Дело N А70-1134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5328/2009) открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2009 года

по делу N А70-1134/2009 (судья Афанасович В.Е.),

принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании" - представитель не явился, извещено;

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании" (далее - ОАО "СК "Урал-АИЛ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2009 года по делу N А 70-1134/2009 с ОАО "СК "Урал-АИЛ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, а также 3 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СК "Урал-АИЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции, по мнению ОАО "СК "Урал-АИЛ", не учтено, что водитель транспортного средства, причинивший ущерб до настоящего времени не установлен и страхование гражданской ответственности собственника автомобиля Паршукова А.А. в данном случае значение не имеет. Паршуков А.А. никакого вреда не причинял. Следовательно, возложение ответственности на ОАО "СК "Урал-АИЛ" неправомерно.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьей 156 АПК ПФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 в городе Тюмени на ул. Щербакова - Велижанская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-11113 (ока) государственный регистрационный номер В 037 ХС 72, принадлежащего Паршукову А.А., и автомобилей Тойота государственный регистрационный номер Е450МТ72 под управлением Лебедева Сергея Владимировича, Форд Фокус государственный регистрационный номер У 258 ЕТ 177, под управлением Шешукова Дмитрия Михайловича.

Из постановления о прекращении производства об административном правонарушении от 23.06.2008 следует, что 22.04.2008 неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 11113 гос. номер В037ХС 72, допустил столкновение с а/м Тойота гос. номер Е450МТ72 и автомобилем Форд Фокус г.н. У258ЕТ 177, после чего с места ДТП скрылся. В ходе первоначальных розыскных мероприятий установить водителя допустившего столкновение не представилось возможным. С целью проведения дальнейших установочно-розыскных мероприятий в отношении не установленного водителя срок административного расследования был продлен до 22.06.2008. Однако установить водителя допустившего столкновение не представилось возможным. По данным АИПС "Транспорт" автомобиль ВАЗ 11113 гос. номер В037ХС 72 зарегистрирован на имя Паршукова Александра Анатольевича, который пояснил, что автомобилем управлял Ольховатский Герман Владимирович, который с места ДТП скрылся и до настоящего момента не появлялся.

При рассмотрении административного материала, командиром полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Тюменской области полковником милиции Федоровым А.А. установлено, что в действиях не установленного водителя усмотрено нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена статьями 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 15).

При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в отчете о ДТП, составленном 22.04.2008 аварийным комиссаром ООО "Тюменская Ассоциация Независимых Аварийных Комиссаров", указано, что водитель автомобиля Ока (ВАЗ - 11113) в нетрезвом состоянии допустил ДТП и с места происшествия скрылся.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Фокус г.н. У258ЕТ 177, принадлежащий представительству компании "АстраЗенека ЮК Лимитед", под управлением Шешукова Д.М., который был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" полиса серии (КАСКО) N АI 7276529-329, и серии ААА N 0135090357.

В справке о ДТП от 22.04.2008, составленной сотрудником ГИБДД указано, что транспортное средство Форд Фокус имеет механические повреждения - заднее правое крыло, задний бампер, колпак заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

В связи с произошедшим ДТП представительство компании "АстраЗенека ЮК Лимитед" (являющейся страхователем ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса серия (КАСКО) N АI 7276529-329), обратилось к истцу с заявлением на возмещение вреда. ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и направило автомобиль на осмотр, а затем на ремонт в ООО "Автостар-К".

Согласно заказ - наряду N АКФ 0000691 от 27.05.2008, счету на оплату N АСК0007818 от 27.05.2008, выставленным ООО "Автостар-К" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер У 258 ЕТ 177, составляет 126 401 руб. 96 коп.

Согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ от 27.05.2008 ООО "Ингосстрах" выплатило представительству компании "АстраЗенека ЮК Лимитед" страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО "Автостар-К" в размере 126 401 руб. 96 коп. коп. (платежное поручение N 346978 от 04.07.2008).

Автомобиль, управляемый виновным в ДТП лицом, государственный регистрационный номер В 037 ХС 72, принадлежит на праве собственности Паршукову А.А.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Паршукова А.А. застрахована в ОАО "СК "Урал-АИЛ" по страховому полису ААА N 0418590138 срок с 17.10.2007 по 16.10.2008 (л.д. 40). Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению автомобиля ВАЗ 11113, является только Паршуков А.А.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на основании статьи 956 ГК РФ, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 120 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Истец произвел потерпевшему в ДТП выплату страхового возмещения в полном объеме (платежное поручение N 346978 от 04.07.2008).

Апелляционный суд считает заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. обоснованной.

Не может быть признан состоятельным довод ОАО "СК "Урал-АИЛ", изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не установлен водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 11113.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

На момент ДТП собственником (владельцем) ВАЗ 11113, регистрационный номер В 037ХС72, которым управлял водитель, нарушивший Правила дорожного движения, являлся Паршуков А.А., что последним не отрицается, в частности последним заполнено извещение о ДТП (л.д. 16).

По утверждению Паршукова А.А., при совершении ДТП данным автомобилям управлял водитель Ольховатский Г.В., который с места ДТП скрылся. При этом, Ольховатский Г.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - страховой полис ААА N 0418590138.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 гражданин, использующий транспортное средство, обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела не усматриваются предусмотренные статьями 1079, 1083 ГК РФ обстоятельства, которые могли быть расценены как основания освобождения Паршукова А.А. от ответственности за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда содержит выводы о невозможности ответчика в порядке регресса взыскать денежные средства с виновного лица в связи с его неизвестностью, является необоснованной: решение суда первой инстанции указанных выводов не содержит.

Более того, согласно статье 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суда апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО страхователем в части обеспечения допуска к управлению транспортным средством только лиц, включенных в полис, может являться основанием заявления вытекающих из таких нарушений требований, но не влечет отказ в страховой выплате выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "СК "Урал-АИЛ" в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2009 года по делу N А 70-1134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева