Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 08АП-6913/2009

город Омск

N 08АП-6913/2009

19 ноября 2009 года

Дело N А70-6298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6913/2009) общества с ограниченной ответственностью "Индиго"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2009

по делу N А70-6298/2009 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индиго"

к межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области,

3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4,

о признании незаконным решения от 17.06.2009 N 7975А и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Индиго" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области) о признании незаконным решения от 17.06.2009 N 7975А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов. Определением от 15.07.2009 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4).

Решением от 24.08.2009 по делу N А70-6298/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Индиго" требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в части изменения адреса (места нахождения) ООО "Индиго" осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения о его месте нахождения, что, соответственно, повлекло принятие МИФНС России по N 14 по Тюменской области решения от 17.06.2009 N 7975А об отказе в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе ООО "Индиго" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт осмотра от 11.06.2009 не является допустимым доказательством.

Общество отмечает, что в договоре аренды N 2-М от 01.01.2009 не содержится конкретизации литеры помещения - указан адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, однако, наличие договора аренды для подтверждения адреса местонахождения организации действующим законодательством не предусмотрено.

Фактом подтверждения существования адреса и находящегося по этому адресу объекта недвижимости, принадлежащего арендодателю и переданного в аренду ООО "Индиго" является приказ Администрации г. Тюмени от 21.12.2006 N 297 о переводе помещения из жилого в нежилое; уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 21.12.2006; приказ N 08-31697 о присвоении адреса от 22.07.2008.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Индиго" представило: приказ Администрации г. Тюмени от 21.12.2006 N 297 о переводе помещения из жилого в нежилое; уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 21.12.2006; приказ N 08-31697 о присвоении адреса от 22.07.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 25.06.2009 (л.д. 1) судом первой инстанции было предложено ООО "Индиго" представить доказательства нахождения заявителя по спорному адресу. Впоследствии определениями от 15.07.2009 (л.д. 35-36), от 29.07.2009 (л.д. 48-49) судом первой инстанции было предложено исполнить определение суда от 25.06.2009. Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "Индиго" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела в подтверждение нахождения по адресу, указанному в заявлении, был представлен только договор аренды нежилого помещения N 2-М от 01.01.2009 (л.д. 60-61). В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "Индиго", в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления приказа Администрации г. Тюмени от 21.12.2006 N 297 о переводе помещения из жилого в нежилое; уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 21.12.2006; приказа N 08-31697 о присвоении адреса от 22.07.2008 в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как данные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ИФНС России по г. Тюмени N 4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Индиго", МИФНС России N 14 по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени N 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Индиго" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 (л.д. 8).

02.06.2009 на общем собрании акционеров ООО "Индиго" принято решение о внесении изменений в учредительные документы - Устав и Учредительный договор ООО "Индиго" в связи с изменением юридического адреса общества (л.д.27).

09.06.2009 ООО "Индиго" обратилось в МИФНС России N 14 по Тюменской области с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места нахождения юридического лица, согласно которым юридическим адресом ООО "Индиго" является: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 124/4 (л.д. 21- 24).

17.06.2009 МИФНС России N 14 по Тюменской области принято решение N 7975А об отказе обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с представлением на государственную регистрацию заявления, не соответствующего установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 N 760 форме, в части указания недостоверного места нахождения юридического лица (л.д. 5, 20).

Считая, что указанные действия налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО "Индиго", общество обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по N 14 по Тюменской области 17.06.2009 N 7975А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2004 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

24.08.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Индиго" требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию, является Федеральная налоговая служба в лице её территориальных органов (пункт 1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Статья 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит перечень документов, представляемых в регистрирующий орган юридическим лицом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, является законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 приводимого закона).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Данные нормы направлены на обеспечение принципа достоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под местом нахождения организации понимается место его исполнительного органа. Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяет местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица. Указание недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц: место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров. Подобного рода нарушения не только дезорганизуют и дестабилизируют налоговый правопорядок, но и косвенно наносят материальный ущерб бюджетной системе государства, поскольку наличие недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица в федеральном информационном ресурсе препятствует осуществлению полноценного налогового контроля налоговыми органами и не позволяет государству взимать установленные законодательством налоги и сборы в полном объёме.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, место нахождения общества: Россия, 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/4 (лист Б формы N Р13001).

В то же время протоколом осмотра (обследования) от 11.06.2009 (л.д. 31) зафиксировано, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Индиго" - 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/4, общество фактически не находится, адрес не найден.

Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды от 01.01.2009 N 2-М (л.д. 60-61) подтверждает факт заключения ООО "Индиго" договора аренды по иному адресу, отличающемуся от адреса, указанного в заявлении от 09.06.2009, представленного МИФНС России N 14 по Тюменской области.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Индиго" при обращении за государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридического лица подано заявление, содержащее недостоверные сведения, то есть не отвечающее предъявляемым к нему требованиям законодательства, в связи с чем представленное обществом заявление правомерно расценено МИФНС России N 14 по Тюменской области как непредставление заявления по установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 N 760 форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра (обследования) от 11.06.2009 является недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на МИФНС России N 14 по Тюменской области, ООО "Индиго" в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документальных доказательств существования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/4, либо возможности нахождения общества в будущем по данному адресу в материалах дела не имеется, в связи с чем, сведения, изложенные в протоколе осмотра, обществом по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, ООО "Индиго" не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (подпункт "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительным решения МИФНС России N 14 по Тюменской области от 17.06.2009 N 7975А об отказе в государственной регистрации юридического лица. Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Индиго" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Индиго".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2009 по делу N А70-6298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков